Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Тумурова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Гармаева Е.Д. по доверенности Яковлева Антона Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 29 октября 2014 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Гармаев Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гармаев Е.Д. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности, дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне. Суд в обоснование виновности Гармаева Е.Д. ссылается на составленные сотрудниками материалы об административном правонарушении и показания сотрудников ДПС. При этом представленные доказательства, подтверждающие невиновность Гармаева Е.Д. в совершенном правонарушении, не были судом учтены. 25 сентября 2014 года около 05.00 час. Гармаев Е.Д. ехал на автомобиле «...» по ул.Корабельная, в состоянии опьянения не находился. Его остановили сотрудники ДПС, пригласили пройти в патрульный автомобиль, продуть алкотестер, мундштук уже был установлен. Права ему не разъясняли, с порядком освидетельствования не знакомили. Результат освидетельствования показал 0,83 мг/л, с которым Гармаев Е.Д. не согласился, поскольку посчитал действия сотрудников ДПС неправомерными, не стал подписывать акт освидетельствования. Сотрудники ДПС не предлагали проехать на медицинское освидетельствование, не представляли для подписи протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Гармаев Е.Д. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Защитник Яковлев А.Н. просил жалобу удовлетворить, пояснив, что показаниями свидетеля опровергаются сведения о том, что сотрудники ДПС предлагали Гармаеву Е.Д. пройти медицинское освидетельствование.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2014 года в 06.00 час. на ул.Корабельная, д. 32 г.Улан-Удэ Гармаев Е.Д. управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., с явными признаками алкогольного опьянения. После остановки транспортного средства Гармаеву Е.Д. сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

С результатом освидетельствования 0,83 мг/л Гармаев Е.Д. не согласился, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался в присутствии двух понятых.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Гармаев Е.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие положительного результата его освидетельствования прибором, а также наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.09.2014 г. 03 АА №1065062, актом освидетельствования на состояние опьянения 03 АН №086569 от 25.09.2014 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 03 МН №028357 от 25.09.2014 г., а также протоколом 03 ВМ №208586 об отстранении от управления транспортным средством от 25.09.2014 г., протоколом задержания транспортного средства от 25.09.2014 г. 03ВО №151212.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения при рассмотрении данной жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может быть отменено по формальным основаниям, учитывая значимость и общественную опасность совершенного деяния.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, поскольку прихожу к выводу о том, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 29 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гармаева Е.Д. оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.А. Тумурова