Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кривобокова Александра Валерьевича, его защитника Калгина В.С. (доверенность в деле), представителей по доверенности Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Феденева А.Н., Капранчикова А.В. (доверенности в деле), рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кривобокова А.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Чушкина Д.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением конкурсный управляющий Кривобоков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, поскольку организатор торгов конкурсный управляющий Кривобоков А.В. при проведении мероприятий по организации и проведению торгов в нарушении Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сложившейся судебной практики (размер задатка должен начисляться исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей), отклонил от участия в торгах заявку ФИО6 по причине не соответствия внесения задатка установленным требованиям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № должник ООО «Гамарт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 06 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кривобоков А.В. (ИНН №, запись № в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: <адрес>), являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (адрес: <адрес>). В результате инвентаризации, конкурсным управляющим, выявлено, что в собственности ООО «Гамарт» имеется следующее имущество, подлежащее реализации в соответствии с законодательством о банкротстве: товарно-материальные ценности, обремененное залогом в пользу ПАО «Сбербанк России», в количестве 78 наименований, общее количество товара - 31 662 единиц; товарно-материальные ценности, в количестве 393 наименования, общее количество товара - 337 899 единицы.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника, торги не состоялись по причине отсутствия заявок. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим проведены повторные торги по продаже имущества должника, торги не состоялись по причине отсутствия заявок. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, торги не состоялись по причине отсутствия заявок. В связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах посредством публичного предложения, конкурсный управляющий, руководствуясь ст. 139 Закона о банкротстве представил на комитет кредиторов для утверждения положение о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения. ДД.ММ.ГГГГ комитетом кредиторов ООО «Гамарт» утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Гамарт» в рамках процедуры конкурсного производства. Согласно п.2.1.5 положения о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения (продолжение), утвержденного на комитете кредиторов ДД.ММ.ГГГГ, размер задатка - 5 (пять) процентов от минимальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (5 % от 10 949 630,85 руб.), что составляет 547481,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначены торги посредством публичного предложения (продолжение) по продаже имущества должника в соответствии с условиями которые утверждены комитетом кредиторов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего поступило 3 заявки по участию в торгах посредством публичного предложения (продолжения), а именно от ФИО4, ООО «Строймонтажкомплект» и ФИО6 Согласно протоколу № об определении участников открытых торгов по продаже имущества ООО «Гамарт» от ДД.ММ.ГГГГ, торги признаны несостоявшимися, поскольку ФИО5 не представлена заявка и иные документы, указанные в сообщении о проведении торгов, ООО «Строймонтажкомплект» и ФИО6 уплаченная сумма задатка не соответствовала размеру задатка (547481,54 руб.), указанного в сообщении о проведении торгов.

Как указывалось выше, согласно п.2.1.5 положения о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения (продолжение), утвержденного на комитете кредиторов ДД.ММ.ГГГГ, размер задатка составлял 547481,54 руб., который и был официально опубликован. При этом ФИО6 в целях принятия участия в торгах перечислил на счет ООО «Гамарт» 109 500 рублей, посчитав, что сумма задатка составляет 5% от суммы продажи имущества на интервале подачи заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 5% от 2 189 926 рублей. Размер задатка уплаченный ФИО6 был меньше размера задатка установленного Положением о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения (продолжение), утвержденного на комитете кредиторов ДД.ММ.ГГГГ, а так же публикациям, размещенным на сайте электронной площадки МЭТС и ЕФРСБ. Не согласившись с протоколом, ФИО6 обратился в УФАС с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Гамарт» Кривобокова А.В. ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Воронежской области вынесено предписание № о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов. В связи с этим, конкурсный управляющий исполнил требования УФАС по Воронежской области, торги по продаже имущества ООО «Гамарт» были возобновлены на соответствующем этапе и ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Гамарт» назначены торги посредством публичного предложения (продолжение) по продаже имущества должника, после признания торгов недействительными на основании предписания №. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Гамарт» составлен протокол об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения, согласно которому для участия в торгах подана одна заявка от ФИО6. По результатам рассмотрения заявки ФИО6 допущен к участию в торгах посредством публичного предложения. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Гамарт» составлен протокол о результатах торгов, победителем признан ФИО6 с ценой предложения в размере 2 510 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Гамарт» заключил договор купли- продажи с ФИО6ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Гамарт» расторгнул договор купли- продажи с ФИО6 в связи с истечением срока на оплату приобретенного товара и не оплатой товара со стороны ФИО6 При проведении торгов по продаже имущества ООО «Гамарт» в форме публичного предложения (продолжение) конкурсный управляющий выполнил предписание УФАС по Воронежской области и снизил размер задатка до 109 500 руб., что впоследствии позволило ФИО6 повторно участвовать в торгах.

По данному факту (отклонению от участия в торгах заявке ФИО6 по причине не соответствия внесения задатка установленным требованиям) должностным лицом УФАС по Воронежской области был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Кривобокова А.В. по ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Обжалуемым постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Чушкина Д.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, Кривобоков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, наказание – штраф 30 000 рублей.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Кривобоков А.В. обратился в Ленинский районный суд с жалобой.

Срок обжалования постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Чушкина Д.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В судебном заседании Кривобоков А.В. и его защитник Калгина В.С. поддержали свои доводы и требования, изложенные в жалобе, пояснив, что привлечение Кривобокова А.В. к административной ответственности является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В силу п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 настоящего Федерального закона, указываются - величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан указывать в публикуемом сообщении о продаже размер и срок внесения задатка, что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия. В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Согласно п. 12 указанной статьи решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов. Согласно ст.308 ГК РФ, размер задатка не определен, более того, размер задатка может быть равен сумме причитающихся по договору платежей. ДД.ММ.ГГГГ комитетом кредиторов ООО «Гамарт» утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Гамарт» в рамках процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий, осуществляя свою деятельность, связанную с организацией торгов обязан руководствоваться положением о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения (продолжение) которое утверждено комитетом кредиторов ООО «Гамарт» ДД.ММ.ГГГГ. Положение от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано до настоящего времени и является соответствующим действующему законодательству о банкротстве. Законность действий конкурсного управляющего ООО «Гамарт» подтверждается нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), при этом выводы УФАС по Воронежской области основаны на судебной практике, которая рекомендована для применения судами, а не арбитражным управляющим. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО6, комиссии УФАС по Воронежской области надлежало отказать, а ФИО7 в праве был обратиться в суд о признании торгов не действительными. Защита считает, что в действиях конкурсного управляющего ООО «Гамарт» не имеется состава административного правонарушения, так как размер задатка при проведении торгов в форме публичного предложения (продолжение) определен на основании Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Гамарт», утвержденного комитетом кредиторов ООО «Гамарт», размер задатка являлся разумным и достаточным для того чтобы стимулировать к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги. При этом, Кривобоковым А.В. в полной мере были выполнены требований УФАС по Воронежской области, торги по продаже имущества ООО «Гамарт» были возобновлены на соответствующем этапе и ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Гамарт» назначены торги посредством публичного предложения (продолжение) по продаже имущества должника, после признания торгов недействительными на основании предписания №. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Гамарт» составлен протокол об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения, согласно которому для участия в торгах подана одна заявка от ФИО6. По результатам рассмотрения заявки ФИО6 допущен к участию в торгах посредством публичного предложения. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Гамарт» составлен протокол о результатах торгов, победителем признан ФИО6 с ценой предложения в размере 2 510 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Гамарт» заключил договор купли- продажи с ФИО6ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Гамарт» расторгнул договор купли- продажи с ФИО6 в связи с истечением срока на оплату приобретенного товара и не оплатой товара со стороны ФИО6 Таким образом, конкурсный управляющий выполнил предписание УФАС по Воронежской области и снизил размер задатка до 109 500 руб., что впоследствии позволило ФИО6 повторно участвовать в торгах. В судебном заседании Кривобоков А.В. и его защитник Калгина В.С., просят суд учесть указанные обстоятельства и при невозможности освобождения Кривобокова А.В. от административной ответственности применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Представители по доверенности УФАС по Воронежской области Феденев А.Н., Капранчиков А.В. в судебном заседании указали, что выявленное нарушение, указанное в протоколе и постановлении об административном правонарушении имело место быть, вина Кривобокова А.В. полностью доказана материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решения УФАС по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№, иными документами, судебной практикой по аналогичным делам, нарушений КоАП РФ при привлечении Кривобокова А.В. к административной ответственности не имеется, Кривобоков А.В. должен был знать и применять судебную практику по исчислению суммы задатка при проведении торгов и соблюдать требования действующего законодательства, считают необходимым жалобу Кривобокова А.В. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судья находит, что руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Чушкина Д.Ю. в пределах своей компетенции, законно и обоснованно вынес обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Кривобокова А.В., и правильно квалифицировал его действия по ст. 7.33.4 ч. 6 КоАП РФ.

Вина конкурсного управляющего Кривобокова А.В. обоснованно подтверждается материалами дела. Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом - руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

По делу установлено, подтверждено документами, и как изложено выше в настоящем решении, в связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах посредством публичного предложения, конкурсный управляющий Кривобоков А.В., руководствуясь ст. 139 Закона о банкротстве представил на комитет кредиторов для утверждения положение о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения. ДД.ММ.ГГГГ комитетом кредиторов ООО «Гамарт» утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Гамарт» в рамках процедуры конкурсного производства. Согласно п.2.1.5 положения о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения (продолжение), утвержденного на комитете кредиторов ДД.ММ.ГГГГ, размер задатка - 5 (пять) процентов от минимальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (5 % от 10 949 630,85 руб.), что составляет 547481,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначены торги посредством публичного предложения (продолжение) по продаже имущества должника в соответствии с условиями которые утверждены комитетом кредиторов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего поступило 3 заявки по участию в торгах посредством публичного предложения (продолжения), а именно от ФИО4, ООО «Строймонтажкомплект» и ФИО6 Согласно протоколу № об определении участников открытых торгов по продаже имущества ООО «Гамарт» от ДД.ММ.ГГГГ, торги признаны несостоявшимися, поскольку ФИО5 не представлена заявка и иные документы, указанные в сообщении о проведении торгов, ООО «Строймонтажкомплект» и ФИО6 уплаченная сумма задатка не соответствовала размеру задатка, указанного в сообщении о проведении торгов. Как указывалось выше, согласно п.2.1.5 положения о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения (продолжение), утвержденного на комитете кредиторов ДД.ММ.ГГГГ, размер задатка составлял 547481,54 руб., который и был официально опубликован. В свою очередь ФИО6 в целях принятия участия в торгах перечислил на счет ООО «Гамарт» 109 500 рублей, посчитав, что сумма задатка составляет 5% от суммы продажи имущества на интервале подачи заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 5% от 2 189 926 рублей. При этом, размер задатка уплаченный ФИО6 был меньше размера задатка установленного Положением о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения (продолжение), утвержденного на комитете кредиторов ДД.ММ.ГГГГ, а так же публикациям, размещенным на сайте электронной площадки МЭТС и ЕФРСБ. Не согласившись с протоколом ФИО6 обратился в УФАС с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Гамарт» Кривобокова А.В. ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Воронежской области вынесено предписание № о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов. В связи с этим конкурсный управляющий исполнил требования УФАС по Воронежской области, торги по продаже имущества ООО «Гамарт» были возобновлены на соответствующем этапе и ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Гамарт» назначены торги посредством публичного предложения (продолжение) по продаже имущества должника, после признания торгов недействительными на основании предписания №ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Гамарт» составлен протокол об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения, согласно которому для участия в торгах подана одна заявка от ФИО6. По результатам рассмотрения заявки ФИО6 допущен к участию в торгах посредством публичного предложения. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Гамарт» составлен протокол о результатах торгов, победителем признан ФИО6 с ценой предложения в размере 2 510 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Гамарт» заключил договор купли- продажи с ФИО6ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Гамарт» расторгнул договор купли- продажи с ФИО6 в связи с истечением срока на оплату приобретенного товара и не оплатой товара со стороны ФИО6 При проведении торгов по продаже имущества ООО «Гамарт» в форме публичного предложения (продолжение) конкурсный управляющий выполнил предписание УФАС по Воронежской области и снизил размер задатка до 109 500 руб., что впоследствии позволило ФИО6 повторно участвовать в торгах.

Данные обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления не в полной мере были учтены должностным лицом УФАС по Воронежской области, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении участника торгов - ФИО6 целью которого являлось не участие в торгах и приобретение имущества ООО «Гамарт», а признание торгов недействительными, что впоследствии привело к затягиванию процедуры реализации имущества и дополнительным, ничем не обоснованным расходам на проведение торгов по продаже имущества ООО «Гамарт», ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Гамарт» расторгнул договор купли- продажи с ФИО6 в связи с истечением срока на оплату приобретенного товара и не оплатой товара со стороны ФИО6

Судом принимается во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом кредиторов ООО «Гамарт» утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Гамарт» в рамках процедуры конкурсного производства, определена сумма задатка. Конкурсный управляющий, осуществляя свою деятельность, связанную с организацией торгов был обязан руководствоваться положением о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения (продолжение) которое утверждено комитетом кредиторов ООО «Гамарт» ДД.ММ.ГГГГ, и которое не было обжаловано до настоящего времени и является соответствующим действующему законодательству о банкротстве. С другой стороны Кривобокову А.В. необходимо было руководствоваться действующим законодательством с учетом сложившейся правоприменительной практики по установлению суммы задатка.

Кривобоков А.В. впервые привлекается к административной ответственности, а изложенные в настоящем решении обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым законом интересам и отношениям в обществе, а также то, что указанные действия (бездействие) были незамедлительно устранены и соответственно не повлекли нарушений прав и законных интересов других лиц и охраняемым общественным отношениям. При этом судья учитывает недобросовестность поведения участника торгов - ФИО6, целью которого являлось не участие в торгах и приобретение имущества ООО «Гамарт», а признание торгов недействительными.

Судьей не усматривается оснований для освобождения Кривобокова А.В. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

Обсуждая вопрос о возможном снижении назначенного наказания, принимая во внимание материальное положение Кривобокова А.В., который имеет заработную плату в размере 30 000 рублей в месяц, впервые привлекается к административной ответственности, принял меры по устранению выявленного правонарушения, женат, имеет на иждивении дочь студентку очного обучения ВГУ 3 курс, а также с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, недобросовестность поведения участника торгов - ФИО6, судья считает возможным определить Кривобокову А.В. наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 7.33.4 ч. 6 КоАП РФ, признав совокупность вышеуказанных обстоятельств исключительными и применить ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Чушкина Д.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Кривобокова Александра Валерьевича, привлекаемого к административной ответственности по ст.7.32.4 ч.6 КоАП РФ – изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, применив ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Копию настоящего решения направить Кривобокову А.В., его защитнику и руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Чушкину Д.Ю.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 суток со дня получения копии.

Судья