Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «РИА» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей.

Директор ООО «РИА» ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что с вышеуказанным постановлением категорически не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов попросил П.Л.Н. подъехать в магазин, там находились сотрудники полиции и узнать, что произошло, так как находился за пределами <адрес>, а П.Л.Н. живет рядом, задачей П.Л.Н. было узнать, что случилось и сообщить об этом ему, чтобы он принял решение. Мировой судья пришел к выводу о том, что направляя П.Л.Н. в магазин, он не принял необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечении соблюдения правил и норм, установленных законодательством о противодействии коррупции, за нарушение которых установлена административная ответственность. При этом, учитывая, что П.Л.Н. не является сотрудником ООО «РИА», а является пожилой женщиной <данные изъяты>, что она много лет знакома с продавцом Ш.З.С., которой она сочувствует, и не желая оформления документов в связи с нарушением ею правил продажи алкогольной продукции, беспокоясь за Ш.З.С., к которой могли быть применены меры материальной ответственности, тут налицо отклонение от ожидаемого поведения П.Л.Н., которую он просил лишь узнать, что случилось в магазине.

Также в выводах суда содержится суждение о том, что в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, П.Л.Н. с надлежаще оформленной доверенностью представляла интересы ООО «РИА» в отделе полиции № при составлении протокола. В этой связи отмечает, что доверенность не имеет ретроактивную силу, то есть не охватывает период, предшествующий дате ее выдачи. На дату событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, у П.Л.Н. не было каких-либо полномочий, оформленных соответствующим образом, для совершения действий от имени ООО «РИА». Отсутствие доказательств совершения незаконных действий от имени и в интересах юридического лица влечет прекращение дела об административном правонарушении по ст. 19.28 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Также ошибочно суждение мирового судьи о том, что имеется приказ о назначении на должность стажера по должности оперуполномоченного И.И.И., поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ ни в какой должности он не состоял, а ограниченно исполнял служебные обязанности, возложенные на полицию, только по окончании стажировки при положительном заключении о соответствии должности И.И.И. мог быть назначен на должность. Таким образом, непозволительно сделан вывод о соответствии статуса стажера должностному лицу в том смысле, который придается ст. 285 УК РФ, поскольку не содержит данных о том, что стажер выполняет какие-либо организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Кроме того, мировой судья не исключил из числа доказательств акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ аудиозаписи разговора между П.Л.Н. и И.И.И.ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ исследует только часть разговора без начала и окончания, в том числе не содержит дату, место, время начала и окончания диалога, сведений о том, кем и в качестве кого опрашивалась П.Л.Н., были ли ей разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, также было ли разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самой себя.

Также не согласен с выводами суда о том, что размер предложенного, обещанного вознаграждения не влияет на квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку указанный квалифицирующий признак – размер суммы денег, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав важен для правильной квалификации правонарушения.

Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В своих возражениях заместитель прокурора <адрес> Голубев И.И. указал, что доводы жалобы несостоятельны, поскольку при рассмотрении административного дела мировым судьей всесторонне и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, виновность юридического лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт совершении ООО «РИА» административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе аудиозаписью разговора между стажером по должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по <адрес>И.И.И. и П.Л.Н., которая с очевидностью свидетельствует о предложении должностному лицу незаконного денежного вознаграждения в виде наличных денежных средств за несоставление материала и непривлечение ООО «РИА» к административной ответственности по факту выявленного нарушении правил реализации алкогольной продукции, что подтверждает направленность умысла П.Л.Н. на предложение должностному лицу «вознаграждения» за совершение действия (бездействия) должностного лица именно в интересах ООО «РИА», а не в интересах продавца Ш.З.С. Тот факт, что П.Л.Н. формально не состоит в трудовых отношениях с ООО «РИА» не исключает наличие состава административного правонарушения, поскольку закон не содержит обязательного требования о том, что незаконные действия должны быть совершены работником юридического лица. Из объяснений ФИО1, Ш.З.С., П.Л.Н. следует, что последняя ранее работала в магазине ООО «РИА» продавцом, после выхода на пенсию ФИО1 периодически привлекал ее к выполнению функции администратора, связанных с контролем за движением денег и товарно-материальных ценностей – проведению ревизий, сверок. ДД.ММ.ГГГГ прибыв в магазин по просьбе директора и учредителя ООО «РИА» ФИО1, П.Л.Н. представилась администратором, дала объяснения по факту реализации алкоголя продавцом в ночное время. Также направляя П.Л.Н. Л.Н. вместо себя в магазин ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не довел до нее требования по недопущению совершения коррупционных правонарушений.

Довод жалобы о том, что стажер по должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по <адрес>И.И.И. не является должностным лицом опровергается примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, согласно которому должностными лицами, в частности, признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, в связи с чем И.И.И.ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти.

Ходатайство защитников ООО «РИА» об исключении из числа доказательств акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ аудиозаписи разговора между П.Л.Н. и И.И.И. обоснованно отклонено судом, поскольку она согласуется с другими доказательствами и в совокупности с ними логично и последовательно подтверждает установленные обстоятельства дела.

Возможность привлечения юридического лица по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ по смыслу закона не ставится в зависимость от размера предложенного незаконного денежного вознаграждения.

Считает, что доводы жалобы директора ООО «РИА» несостоятельны, направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных в судебном постановлении обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы мирового судьи о виновности ООО «РИА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы заявитель ФИО1 на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении без его участия. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без участия заявителя ФИО1, с участием защитников ООО «РИА», оснований полагать о нарушении права на судебную защиту не имеется.

В судебном заседании защитники ООО «РИА» Хабибрахманова Г.В., Хабибуллина З.Р. жалобу поддержали по изложенным основаниям, просили производство по делу в отношении ООО «РИА» прекратить за отсутствием состава правонарушения. Добавили, что в момент проверки ДД.ММ.ГГГГ протокол в отношении ООО «РИА» не составлялся, разговор со стажером происходил в подсобном помещении магазина без разъяснения прав и обязанностей П.Л.Н.

Заместитель прокурора <адрес> Голубев И.И., старший помощник прокурора <адрес> Насибуллина К.М., поддерживая доводы возражения, просили постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе. Добавили, что П.Л.Н., представляясь администратором магазина, понимала ответственность ООО «РИА» за продажу алкоголя в ночное время и в ходе дачи объяснения во время беседы предложила денежное вознаграждение сотруднику полиции за непривлечение юридического лица к ответственности, что подтверждается объяснениями участников (л.д. 37, 41, 45). Мелкие и крупные ошибки сотрудников полиции при составлении протокола по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не исключают ответственность ООО «РИА» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы и возражения, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-профилактических мероприятий «<данные изъяты>» был установлен факт реализации алкогольной продукции после 22.00 часов в магазине ОО «РИА», расположенном по <адрес>. Продавец магазина ООО «РИА» Ш.З.С. продала бутылку водки «Прохладная» в закрытой таре, в нарушение особых требований и правил розничной продажи алкоголя (ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»). В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина ООО «РИА» П.Л.Н., представившейся администратором ООО «РИА», осуществлено предложение стажеру по должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по <адрес>И.И.И. незаконного денежного вознаграждения в интересах ООО «РИА» за несоставление в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В подтверждение приведенных обстоятельств обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «РИА», выписка из ЕГРЮЛ, устав ООО «РИА», объяснение П.Л.Н от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт стажера по должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по <адрес>И.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра аудиозаписи разговора между П.Л.Н и И.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ с диском указанной аудиозаписи, объяснение П.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция стажера по должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями сфере ЖКХ и оборота земель отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по <адрес>И.И.И., выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении И.И.И. стажером по должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, копии материала, оформленного по факту продажи продавцом магазина ООО «РИА» алкоголя ДД.ММ.ГГГГ (рапорт оперуполномоченного Б.А.А., протокол осмотра места происшествия, объяснение продавца Ш.З.С. ).

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив собранные по делу доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ООО «РИА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Доводы заявителя – директор ООО «РИА» ФИО1, указанные в жалобе и поддержанные в ходе судебного заседания защитниками ООО «РИА», суд находит несостоятельными, поскольку аналогичные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Таким образом, ООО «РИА» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ

Постановление о привлечении ООО «РИА» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «РИА» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, учитывая финансовое положение ООО «РИА», уставной капитал которого составляет <данные изъяты>, отсутствие отягчающих обстоятельств, и с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд полагает возможным изменить назначенное ООО «РИА» наказание, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, до 500000 рублей.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам юридического лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения юридического лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, снизив ООО «РИА» размер административного штрафа до 500000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РИА» оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья С.М. Сафин