Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Сахар»(далее ООО «Сахар») ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо - ООО« Сахар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора Октябрьского района г. Самары Тупикова Е.А. от 17 июня 2019 года в отношении ООО «Сахар» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

07.05.2019 г. в ходе проведения проверки обращения ФИО2 о нарушении ООО «Сахар» законодательства в сфере интеллектуальных прав, распространения запрещенной информации, прокурором Октябрьского района г. Самары Тупиковым Е.А. в адрес директора ООО «Сахар» ФИО1 направлено требование о предоставлении в прокуратуру района сведений о принадлежности соответствующих интернет-ресурсов не позднее 17 мая 2019 года.

13 августа 2019 года судьей Октябрьского районного суда г. Самары вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, генеральный директор ООО «Сахар» ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит изменить указанный судебный акт, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Кроме того, указывает на то, что требование прокурора не было получено в связи с обстоятельствами, не зависящими от ООО «Сахар».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы представителя ООО «Сахар» ФИО3 в поддержание жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

Привлекая Общество к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ судья районного суда пришел к правильному выводу о невыполнении указанным юридическим лицом законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Доводы генерального директора ООО «Сахар» ФИО1 о, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции проверил и дал соответствующую оценку доводам заявителя о том, что юридическим лицом не было получено требование прокурора.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Вышеизложенное свидетельствует о надлежащим уведомлении ООО «Сахар» о требовании прокурора Октябрьского района г. Самары предоставить юридическим лицом 17.05.2019 года информацию о принадлежности интернет ресурсов, наличие разрешения правообладателей на реализацию товаров путем направления требований по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

Как следует из представленных материалов дела, уведомление направлено почтой с почтовым идентификатором № 44311034143132, указанное уведомление не получено адресатом в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 13).

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания адресата корреспонденцией, является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого он несет.

Ссылка заявителя на положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных ФГУП "Почта России", которым установлена необходимость вторичного извещения уведомления, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как утвержденный ФГУП "Почта России" Порядок является локальным нормативным актом, который не может противоречить нормативному акту, имеющему высшую юридическую силу - Приказу Минкомсвязи России от 31.07.2017 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", которыми не предусмотрено вторичное извещение адресата (пункт 34 Правил в редакции приказа от 13.02.2018).

Таким образом, доводы генерального директора ООО «Сахар» ФИО1 не влекут отмену постановления судьи Октябрьского районного суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания в виде предупреждения. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Судебное постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Сахар» назначено в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.17.7 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Таким образом, решение судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо - ООО« Сахар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,– оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Сахар» ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков