Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя УФАС по ХМАО – Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении №, которым должностное лицо – заместитель директора по закупочной деятельности Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя УФАС по ХМАО – Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении №, должностное лицо – заместитель директора по закупочной деятельности Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой об его отмене, указав на то, что требования по запросу котировок не содержат ограничений по однородности товаров, работ или услуг. Единственным ограничением является начальная максимальная цена одного контракта, которая не может превышать 500 000 рублей, а также головой объем закупок не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сто миллионов рублей, что и было соблюдено. Процедура закупок путем запроса котировок не ограничивает число участников закупки и является более доступным способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ не требует обеспечения заявок, что позволяет привлечь большее количество участников и обеспечить проведение конкурентной процедуры в более короткие сроки, в связи с чем его действия, выразившиеся в принятии решения об осуществлении закупки путем проведения запроса котировок, а не путем проведения конкурса или аукциона, не влекут за собой необоснованное сокращение числа участников закупки и ограничение конкуренции, в связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Прокурор Смирнов Д.В. с жалобой не согласился, указав на доказанность вины ФИО2, наличие в его действиях состава правонарушения, просил оставить постановление без изменения.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прокурора, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по ХМАО – Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ за то что, являясь должностным лицом заказчика – заместителем директора по закупочной деятельности Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение ст. 48, ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а именно принял решение об осуществлении закупки путем проведения запроса котировок, тогда как определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в Единой информационной системе в сфере закупок размещены извещения № и № о проведении запроса котировок на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту системы пожаротушения выставочного зала объекта <данные изъяты>

Начальная (максимальная) цена контрактов составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Совокупная стоимость выполняемых работ по двум заказам составила <данные изъяты> рублей.

На рассмотрение комиссии заказчика поступила одна котировочная заявка <данные изъяты> по итогам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ. Учреждением с указанным лицом как с единственным участником заключены соответствующие государственные контракты.

Анализ локально-сметных расчетов по указанным запросам котировок показал, что размещенные заказы представляют собой единый комплекс взаимосвязанных работ, проведение которых предусмотрено на одном и том же объекте в идентичное время. Самостоятельное функционирование результатов каждого отдельного этапа выполненных работ для достижения окончательного результата закупки в виде надлежащей работы пожарной сигнализации невозможно. Технические и производственные препятствия для включения данных работ в единый государственный контракт отсутствовали.

Административная ответственность по ч. 2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из указанного Федерального закона N 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 44-ФЗ.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Одним из принципов, на котором основывается контрактная системы в сфере закупок, является принцип профессионализма заказчика, в силу которого контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок (часть 1 статьи 9 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч. 2 ст. 24 Закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 72 Закона 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг.

Заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в соответствии с положениями настоящего параграфа при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сто миллионов рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 48 Закона 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Как следует из материалов дела, основанием к возбуждению производства по делу послужили результаты проверки, проведенной Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вопросу соблюдения Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» федерального законодательства при управлении имуществом и его эксплуатационном обслуживании, а также законодательства о противодействии коррупции.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в Единой информационной системе в сфере закупок размещены извещения № и № о проведении запроса котировок на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту системы пожаротушения выставочного зала объекта "<данные изъяты>

На рассмотрение комиссии заказчика поступила одна котировочная заявка <данные изъяты> по итогам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ Учреждением с указанным лицом как с единственным участником заключены соответствующие государственные контракты.

Учитывая, что извещения о проведении запросов котировок размещены в один и тот же день, Учреждение на дату их размещения обладало материальными ресурсами для оплаты всего комплекса выполняемых работ, работы по капитальному ремонту системы пожаротушения выставочного зала объекта <данные изъяты> представляют собой единый государственный заказ, искусственно разделенный заказчиком.

Согласно объяснениям начальника управления капитального ремонта Учреждения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ размещение данных заказов необходимо было провести до конца ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в противном случае предоставленные на их оплату ассигнования должны были вернуться в доход бюджета округа и программные мероприятия остались бы неисполненными. В связи с продолжительностью проведения электронных аукционов Учреждением было принято решение о разделении единого массива работ по контрактам на несколько заказов до 500 тысяч рублей. Единственной целью дробления единого заказа была возможность проведения запроса котировок и экономия времени. Техническая необходимость в разделении работ по указанным объектам на различные этапы отсутствовала.

Виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., Положением о подразделении Управление государственных закупок и договорной работы - Контрактная служба, утвержденным директором БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" ДД.ММ.ГГГГ., должностной инструкцией заместителя директора БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" по закупочной деятельности, объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., служебными записками ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении способа размещения заказов путем проведения запросов котировок цен, извещениями о проведении запроса котировок с приложением документов, заявкой <данные изъяты> на участие в запросе котировок с документами, протоколами рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от ДД.ММ.ГГГГ., копией лицензии.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен в БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" на должность заместителя директора по закупочной деятельности.

В соответствии с п.2.1.11 Должностной инструкции заместителя директора по закупочной деятельности, с которым ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на заместителя директора по закупочной деятельности возложена обязанность по организации осуществления закупок товаров, работ или услуг для нужд Учреждения.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании действующего законодательства, поскольку было произведено намеренное дробление одной услуги.

Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену вынесенного постановления, суд не усматривает.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, суд исходя из требований ч.ч. 3.2 и 3.3 КоАП РФ, вправе снизить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для должностных лиц, соответствующей административной санкцией.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины должностного лица ФИО2, его имущественное и финансовое положение, учитывая, что назначенный штраф в размере 50 000 рублей не соразмерен установленным судом обстоятельствам и приведет к ограничению ФИО2, полагаю возможным снизить размер ранее назначенного административного штрафа до 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по ХМАО – Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении №, которым должностное лицо – заместитель директора по закупочной деятельности Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей – изменить, снизить размер штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1