Гражданский кодекс часть 1

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием защитника заявителя С.А.О. – ФИО2, при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.О. на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое»№ <адрес> от ДД.ММ.ГГ о прекращении административного производства по делу в отношении ФИО за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ административное производство в отношении ФИО прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту ДТП.

Второй участник ДТП – С.А.О. не согласившись с указанным постановлением, обжалует его в судебном порядке. Автор жалобы, анализируя положения закона, полагает, что участник ДТП – ФИО, нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В судебное заседание заявитель не явилась, уведомлена надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представила, ходатайств не заявляла, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Ее защитник ФИО2, подтвердил надлежащее уведомление С.А.О., доводы жалобы поддержал.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителей С.А.О. (автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком №) и ФИО (автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком №). В результате столкновения автомобили получили технические повреждения, участники ДТП не пострадали.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, участвующего в судебном заседании, считает, что постановление не подлежит отмене, поскольку вынесено в соответствии с законом.

Согласно материалам дела, в указанный выше период времени и дату водитель транспортных средств С.А.О. и ФИО совершили обоюдное столкновение автомобилей.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора о ДТП, схемами, представленными участниками ДТП, актом осмотра транспортных средств на которых зафиксированы повреждения, пояснения водителей.

Так, С.А.О. утверждает, что совершала маневр «поворот налево» на <адрес> включив левый поворотник и убедившись в отсутствии встречных и обгоняющих транспортных средств. ФИО сообщает, что водитель С.А.О. начала торможение и, не включив левый поворотник, при наличии обгоняющего транспортного средства, начала совершать поворот налево.

Ввиду противоречивости пояснений водителей и отсутствия объективных данных, указывающие на наличие нарушений ПДД в действиях одного из них, инспектором вынесены постановления о прекращении административного производства, как в отношении С.А.О., так и в отношении ФИО Второй участник ДТП – ФИО, указанные постановления не обжаловал.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что выводы должностного лица правомерны, неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы должностного лица, направленные на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося постановления.

Несогласие С.А.О. с оценкой доказательств, проведенной должностным лицом, само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановлением не является.

По форме и содержания обжалуемое постановление соответствуют требованиям закона.

Суд не является органом дознания и не производит проверку по факту дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № <адрес> от ДД.ММ.ГГ о прекращении административного производства по делу в отношении ФИО за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу С.А.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.Н. Попова