Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФК по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор МУ « Улан-Удэстройзаказчик» ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст. 7.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. отсутствует вина. Кроме того, ею не были нарушены нормы Закона о контрактной системе.

ФИО3, представитель УФК по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Установлено, что между МУ « Улан-Удэстройзаказчик» и ООО « Стройинком» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на строительство объекта капитального строительства « Школа по пр.50-летия Октября в <адрес> « на сумму 372 337 090,20 руб.

Пунктом 8.3 Контракта установлено, что муниципальный заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения от генерального подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, в том числе подписывает представленный акт приема –передачи либо направляет письменные возражения.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком в адрес МУ « Улан-Удэстройзаказчик» направлены акты примки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счет а на сумму 886414,80 рублей.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанным директором МУ « Улан-Удэстройзаказчик» ФИО3 заказчик сообщил подрядчику о необходимости исключения из актов выполненных работ стоимости зимнего удорожания в размере 3 %. Вместе с тем, предложенная МУ « Улан-Удэстройзаказчик» методика расчета затрат на зимнее удорожание, где усредненная круглогодичная ставка применяется только в зимний период, действующим законодательством и условиями контракта не предусмотрена.

Подписание актов о приемке выполненных работ было произведено МУ « Улан-Удэстройзаказчик» лишь ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в нарушение ст.309 ГК РФ, ч.7 ст.94 Закона о контрактной системе, п.8 Контракта МУ «Улан-Удэстройзаказчик» не был направлен документ о приемке выполненных работ, не подписаны акты о приемке выполненных работ по факт КС-2 в установленные сроки, отказ от подписания соответствующих актов не мотивирован.

Согласно ч.7 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Частью ч.9 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоставление документов о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги либо ненаправление мотивированного отказа от подписания таких документов в случае отказа от их подписания, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО3 является директором МУ «Улан-Удэстройзаказчик», лично подписала письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписаны директором ФИО3, в связи с чем заместителя руководителя УФК по <адрес> она, как должностное лицо, обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.9 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 об отсутствии ее вины суд расценивает критически, поскольку она, как должностное лицо, не подписала акты о приемке выполненных работ, направив в адрес подрядчика немотивированный отказ, при этом она осознавала противоправный характер своих действий, предвидела последствия допущенного нарушения и сознательно его допускала.

Суд также критически расценивает ее доводы о ненарушении Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным выше.

ФИО4 являясь директором МУ «Улан-Удэстройзаказчик», т.е. лицом обладающим распорядительными и организационно-хозяйственными функциями ненадлежащим образом исполнила свои обязанности.

Согласно п.2.1 Устава, МУ «Улан-Удэстройзаказчик» предметом деятельности Учреждения является осуществление функций муниципального заказчика от имени органов местного самоуправления по заключению и исполнению муниципальных контрактов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО4 инкриминируемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица вынесено законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФК по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МУ « Улан-Удэстройзаказчик» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Н.М.Цыденова