Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также вынесено требование о недопущении административного правонарушения.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО1 оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Читы, ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность, а также просит отменить решение вышестоящего должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие с ее стороны нарушений правил дорожного движения, указанных в постановлении. 1. Замеры и изменения в выхлопной системе, измерительными приборами или инструментами не проводилось. Замеров по конструкции не проводилось. 2. Командир 2 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Чита к-н полиции К. не предоставил удостоверение технического эксперта. 3. Одобрение типа транспортного средства, регламент, руководство по эксплуатации или иной документ с разрешенными или запрещенными размерами, в котором указаны общие характеристики и оборудование транспортного средства на автомобиль NissanSkyline допусками или ограничениями не предоставлен, одобрение типа транспортного средства на данный автомобиль не существует. 4. Согласно техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ТР №, требования предъявляемые к системе выпуска отработавших газов предъявляются только два, а именно:

«Система выпуска отработавших газов должна быть комплектна и герметична». 4. Вследствие отсутствия ОТТС невозможно установить заводское исполнение спойлера на крышке багажника данного автомобиля, так как официальных каталогов одобренных РФ не

существует. Поэтому приравнять его к не заводскому исполнению не представляется

возможным. Данный элемент является декоративным, не вносящим изменения в конструкцию, предусмотренную заводом изготовителя. 6.Сопутствующих неисправностей имеющих отношение к системе выпуска отработанных газов, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена не установлено. Смягчающих обстоятельств не выяснялось.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что визуально определить внесение изменений в конструкцию не представляется возможным, инспектор не является техническим экспертом, одобрение типа транспортного средства, регламент, руководство по эксплуатации или иной официальный документ с разрешенными или запрещенными размерами, в котором указаны общие характеристики и оборудование транспортного средства не представлен. Автомобиль прошел технический осмотр и соответствует безопасности транспортных средств. Влияние на безопасность дорожного движения автомобиля должностным лицом не установлено. Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель Е. пояснил, что он является собственником данного транспортного средства, изначально автомобиль был ввезен в Россию со спойлером и данной выхлопной системой, что подтверждается фотографией 2014 года и периодами регистрации транспортного средства, свидетель пользовался автомобилем на протяжении двух лет, никаких претензий со стороны ГИБДД не возникало. Сайт, на который ссылаются сотрудники в решении, не является официальным сайтом завода-изготовителя, не может диктовать внешний вид какой-либо части автомобиля.

ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, нарушила п.п 7.18 ПДД РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых с соответствии с ОП эксплуатация запрещена (установлен спойлер на крышке багажника, установлен прямоток).

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

В силу пункта 7.18 указанного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 года N 877 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - Технический регламент), который вступил в силу с 1 января 2015 года.

Требования Технического регламента распространяются, в том числе и на систему выпуска отработавших газов, как на объект технического регулирования.

При этом изменение системы выпуска отработавших газов двигателя транспортного средства (исключение из нее предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства ее составных частей и элементов) является изменением конструкции транспортного средства.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 9.10 приложения N 8 Технического регламента, внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов транспортных средств, находящихся в эксплуатации, не допускается.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 г. N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В ходе визуального наблюдения сотрудником полиции (инспектором ДПС) при остановке транспортного средства было установлено, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения, которые были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения.

В изложенной связи доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не имел возможности установить факт, того, что внесены изменения в конструкцию транспортного средства, являются не состоятельными.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются постановлением об административном правонарушении, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. К материалу приложена фотография, на которой отражено нарушение.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и обоснованности вынесенного в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также об отсутствии события административного правонарушения, являются несостоятельными.

Ссылка заявителя о том, что ранее при прохождении технического осмотра нарушений не было выявлено, не имеют правового значения для дела, поскольку ФИО1 эксплуатировала свой автомобиль в отсутствие надлежащим образом полученного разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

Сам по себе факт изменения конструкции системы выпуска отработавших газов без соблюдения требований, установленных Техническим регламентом, свидетельствует о нарушении безопасности дорожного движения, поэтому дополнительного подтверждения негативного влияния автомобиля на безопасность дорожного движения, в том числе путем экспертных исследований, не требуется.

Ссылка заявителя о том, что сайт «epcdata.ru» является сайтом по продаже запчастей, и информация на нем не может быть использована при установлении неоригинального спойлера, судом оценивается критически как избранный способ защиты, сайт «epcdata.ru» действительно является сайтом-магазином по продаже контрактных запчастей. Вместе с тем, представленные схемы конструкции данной модели автомобиля суд полагает надлежащим доказательством, на сайте представлена классификация и схемы транспортных средств по маркам, моделям, схема содержит описание запасных частей данной модели автомобиля соответствующего года выпуска..

Вопреки доводам жалобы в постановлении по делу об административном правонарушении указано, в чем выразилось административное правонарушение, раскрыта его объективная сторона, а именно управление автомашиной при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными Положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация автомашины запрещена, имеется указание на нарушения п 7.18 Перечня неисправностей ПДД РФ.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении, решения вышестоящего должностного лица - командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения (вручения) путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.А.Маркова