Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев жалобу директора ООО «Чистый двор» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Чистый двор»,

С участием помощника прокурора ... ФИО2

представителей ООО «Чистый двор» - ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистый двор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директором ООО «Чистый двор» ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что при вынесении постановления мировым судьей не были приняты во внимание доводы и не была дана объективная правовая оценка данным доводам о том, что ФИО4 не является и не являлся работником и участником (учредителем) ООО «Чистый Двор» и к данной организации не имеет никакого отношения. Обществом денежные средства должностным лицам не передавались. В материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо заинтересованности ФИО4 в деятельности Общества и наличия у него прав на совершение действий от имени Общества. Кроме того, мировым судьей не обоснованно отклонено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела для ознакомления с доказательствами вины Общества.

Представитель ООО «Чистый двор» ФИО3 в ходе рассмотрения дела поддержал доводы жалобы.

Помощник прокуратура ... в ходе рассмотрения жалобы, полагал постановление мирового судья законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являясь юристом ООО «ГК Деловой Мир» ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО5 денежные средства в размере ... рублей, за возвращение изъятых ДД.ММ.ГГГГ печатей подконтрольных ему организаций, пересоставление протокола изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекращение проверки, проводимой в отношении ООО «Чистый двор». Данные обстоятельства подтверждаются приговором Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и не требуют дополнительного доказывая в рамках административного производства, поскольку приговор вступил в законную силу.

На основании выявленных нарушений в отношении ООО «Чистый двор» прокуратурой ... возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистый двор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере противодействия коррупции.

Объективная сторона правонарушения - неправомерные действия юридического лица, от имени или в интересах которого осуществляется незаконная передача лицам, перечень которых указан в данной статье, соответствующего имущества либо незаконное оказание услуг имущественного характера. Квалифицирующим признаком является совершение должностным либо приравненным к его статусу лицом в интересах данного юридического лица действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъект административной ответственности - юридическое лицо.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-Ф3 «О противодействии коррупции», в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

В нарушение приведенных требований действующего законодательства о противодействии коррупции ФИО4, действуя от имени и в интересах ООО «Чистый двор» незаконно передал денежные средства, должностному лицу, за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением.

Данные факты подтверждаются приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ года, решением единственного учредителя ООО «Чистый двор» от ДД.ММ.ГГГГ года, решением единственного учредителя ООО «Чистый двор» от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, приговором Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела для ознакомления с доказательствами вины Общества, так как согласно материалам дела указанное ходатайство в судебном заседании представителем ООО «Чистый двор» не заявлялось, определение об отклонении указанного ходатайство не выносилось.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным постановлением по делу и не содержат оснований для его отмены.

В связи с чем судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Чистый двор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вынесено правомочным лицом в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба директора ООО «Чистый двор» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Чистый двор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Чистый двор» ФИО1– без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья В.М. Лемякина