Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Торопова Г.П. на постановление заместителя руководителя Службы контроля ХМАО - Югры Братищевой М.В. от 18 марта 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Службы контроля ХМАО - Югры Братищевой М.В. № 118/2016-СС от 18 марта 2016 года Торопов Г.П. признан виновным в том, что, являясь заместителем главы администрации Советского района по строительству, начальником управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района, (дата) подписал акт о приемке выполненных работ (номер), при фактическом отсутствии выполненных работ. На основании данного акта платежным поручением была произведена оплата выполненных работ при их фактическом отсутствии, что повлекло нецелевое использование средств субсидии на сумму 36 490 рублей.

Действия Торопова Г.П. квалифицированы как нецелевое использование бюджетных средств и на основании ст. 15.14 КоАП РФ он подвергнут штрафу в сумме 25 000 тысяч рублей.

Данное постановление Торопов Г.П. обжаловал в суд, указав в жалобе, что строительно-техническая экспертиза по делу не производилась, в связи с чем акт осмотра не может быть признан допустимым доказательством по делу, протокол и постановление не содержит ссылки на то, какие свои должностные обязанности нарушил Торопов Г.П. Денежные средства были переведены на те же цели, на какие они направлялись округом, а именно на цели строительства объекта. Само по себе подписание акта приемки выполненных работ не является юридическим основанием для оплаты. Отражение в акте формы КС-2 наименования материалов и оборудования не является нарушением. В постановлении отсутствует ссылка должностного лица на признание Торопова Г.П. виновным в совершенном правонарушении. Кроме того, размер штрафа назначен без учета имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности и смягчающих обстоятельств.

Заявитель Торопов Г.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствии Торопова Г.П.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации подпрограммы (номер) «Развитие материально-технической базы учреждений здравоохранения» целевой программы «Современное здравоохранение Югры» на 2011-2013 годы и на период до 2015 года, подпрограммы 8 «Территориальное планирование учреждений здравоохранения ХМАО - Югры» государственной программы «Развитие здравоохранения на 2014-2020 годы» в муниципальном образовании Советский район осуществлялось строительство объекта «Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в г. Советский Советского района. Второй и третий этапы строительства».

На основании соглашения (номер) от (дата), заключенного между Департаментом экономического развития автономного округа и администрацией МО Советский район, последнему предоставлена субсидия в общей сумме 406 960,6 тыс. рублей, в том, числе на строительство объекта в размере 207 781 тыс. рублей.

В силу п.4.1.4 Соглашения (номер) муниципальное образование перечисляет средства, полученные из бюджета автономного округа в форме субсидий по Соглашению на финансирование объектов Адресной программы под выполнение объемов работ и поставку товаров по заключенным муниципальным контрактам.

Как следует из п.1.4 Соглашения (номер) стороны руководствуются Порядком формирования и реализации адресной инвестиционной программы автономного округа (номер) от (дата), в соответствии с п.5.8 которого и п.5.1 Соглашения муниципальные заказчики Адресной программы несут ответственность за своевременность, полноту и целевое использование средств, выделяемых на осуществление капитальных вложений в объекты муниципальной собственности.

По результатам открытого аукциона в электронной форме Управление по делам архитектуры и капитального строительства администрации (адрес) заключило муниципальный контракт (номер) от (дата) с ООО (наименование) на выполнение строительно-монтажных работ по указанному объекту, цена контракта с учетом дополнительного соглашения (номер) от (дата) составила 1 025 684 577,84 рублей, срок выполнения работ до (дата).

Согласно п.3.2 Муниципального контракта от (дата) оплата производится Заказчиком за выполненные работы на основании представленных Подрядчиком актов выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в течение 9 месяцев с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

(дата) Тороповым Г.П. подписан акт о приемке выполненных работ (номер) (форма № КС-2) на сумму 36 490 рублей по установке системы ОПС в поликлинике, при фактическом отсутствии выполненных работ.

Платежным поручением (номер) от (дата) произведена оплата по КС-3 от (дата). Оплата осуществлена по кодам бюджетной классификации: раздел подраздел 0909 целевая статья 0205447, вид расходов 414 КОГСУ 310, что соответствует средствам субсидии, предоставленным из бюджета ХМАО - Югры.

Учитывая, что фактически средства бюджета округа на основании подписанного Тороповым Г.П. акта выполненных работ были переведены при отсутствии таковых, то в данном случае имело место нарушение п. 5.8 Порядка (номер) и п.п. 4.1.4, 5.1 Соглашения (номер) от (дата), ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, что повлекло нецелевое использование средств субсидии, поскольку подписание акта о приемке выполненных работ при фактическом отсутствии строительно-монтажных работ по муниципальному контракту является нецелевым использованием бюджетных средств.

Доводы жалобы о том, что форма КС-2 не запрещает отражать в ней приобретенное оборудование, не являются основанием для признания выводов должностного лица неправомерными, поскольку утвержденная Постановлением Госкомстата (номер) от (дата) первичная форма учетной документации КС-2 предусматривает включение не только затраты, но и выполненные работы.

Сама форма КС-2, подписанная (дата) содержит стоимость работ, которые по факту отсутствовали.

Именно на основании данной формы заполняется форма КС-3 - справка о стоимости выполненных работ и затрат. Сама стоимость оборудования может быть включена в акт КС-2 отдельной строкой, что следует из письма Федеральной службы государственной статистики (номер) от (дата).

Кроме того, как следует из п. 3 муниципального контракта и п. 4.1.4 Соглашения оплата производится именно за выполнение объемов работ и поставку товаров, а не только за поставку товаров.

Соответственно, акт приемки выполненных работ (форма КС-2) является документом, подтверждающим выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по договору и их приемку заказчиком и является основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить выполненные работы.

Как усматривается из акта осмотра от (дата) и приложенных фотоматериалов монтаж системы ОПС в поликлинике в полном объеме не произведен.

Доводы жалобы о не проведении строительно-технической экспертизы, не являются основанием для признания вышеуказанного акта осмотра недопустимым доказательством по делу, поскольку выявленные недостатки (отсутствие монтажа системы охранно-пожарной сигнализации) являются явными, не требующими специальных познаний и могут быть установлены визуально. При этом, осмотр Объекта производился в присутствии представителя УАиКС администрации Советского района Г.Р.Р., который не принес замечания относительно наличия (отсутствии) монтажа системы ОПС в здании поликлиники.

В жалобе заявителем не оспаривалось, что монтаж системы ОПС в поликлинике на момент проверки полностью не произведен.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом отражена стоимость материалов, принятых по акту КС - 2 от (дата)(номер), с которыми монтажные работы не производились - 36 490 рублей.

Управление как получатель средств бюджета округа в силу ст. 162 Бюджетного кодекса РФ обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Распоряжением администрации (адрес) от (дата)(номер) Торопов Г.П. переведен на должность заместителя главы администрации Советского района по строительству, начальника Управления АиКС администрации Советского района.

В соответствии с п. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из изложенного, должностным лицом сделан правомерный вывод о наличии в действиях Торопова Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

При проведении внеплановой выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства Служба контроля ХМАО - Югры действовала в рамках п. 5 Положения о Службе контроля ХМАО - Югры, утвержденного постановлением Правительства ХМАО - Югры от 22.09.2012г. № 356-п, Приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 28.08.2015, Порядка осуществления Службой контроля ХМАО - Югры внутреннего государственного финансового контроля, утвержденного постановлением правительства ХМАО - Югры № 573-п от 27.12.2013

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 23.7.1, 28.3 КоАП РФ уполномоченным лицом - консультантом отдела контроля в социальной сфере управления финансового контроля и контроля за деятельностью учреждений, организаций Службы контроля ХМАОЛ - Югры, включенного в Приказ Службы контроля автономного округа от 4 марта 2014 года № 7-нп «Об установлении перечня должностных лиц Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части постановления отсутствует указание на признание Торопова Г.П. виновным в совершенном правонарушении, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку исходя из текста последнего вина Торопова Г.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ должностным лицом установлена, а отсутствие слова «виновным» в его резолютивной части является ничем иным как технической опечаткой, которая устранена путем вынесения определения от 25.04.2016 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Вместе с тем, назначая Торопову Г.П. административное наказание должностное лицо признало обстоятельством, отягчающим административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, ссылаясь на то, что Торопов Г.П. привлекался к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ 17.04.2014, штраф уплачен им 12.05.2015.

При этом, материалы дела, не содержат достоверных сведений, подтверждающих привлечение ранее Торопова Г.П. к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, в частности в материалах дела отсутствует постановление от 17.04.2014, на которое ссылается должностное лицо в оспариваемом постановлении, о привлечении Торопова Г.П. к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу. Также отсутствует документ, подтверждающий дату уплаты Тороповым Г.П. штрафа по вышеуказанному постановлению.

Соответственно, данное постановление должностным лицом при рассмотрении дела не исследовалось, в связи с чем ссылка на него в принятом решении является необоснованной.

С учетом требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения из постановления отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

В связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства размер назначенного штрафа подлежит снижению. Определяя размер штрафа, судья в порядке ст.4.1 КоАП РФ учитывает размер нецелевого использования субсидии, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Службы контроля ХМАО - Югры Братищевой М.В. от 18 марта 2016 года № 118/2016-СС о привлечении к административной ответственности заместителя главы администрации Советского района по строительству, начальника управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района Торопова Г.П. по ст. 15.14 КоАП РФ - изменить, исключив из постановления указание о признании отягчающим обстоятельством - повторное совершение однородного административного правонарушения, назначенное Торопову Г.П. наказание снизить до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя руководителя Службы контроля ХМАО - Югры Братищевой М.В. от 18 марта 2016 года оставить без изменения, а жалобу Торопова Г.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение десяти дней.

Федеральный судья Т.Л.Мельникова