Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Таштагольская районная больница» (ГБУЗ КО «Таштагольская РБ»), находящегося в <адрес>,

по жалобе начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе ФИО2 на постановление судьи Таштагольского городского суда от 20 апреля 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2017 г. ГБУЗ КО «Таштагольская РБ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе начальник территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Таштаголе просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что наказание подлежало назначению в виде административного приостановления деятельности ГБУЗ КО «Таштагольская РБ».

Проверив материалы дела, выслушав начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ КО «Таштагольская РБ», в период с 01 февраля по 31 марта 2017 г., в помещениях терапевтического отделения, расположенного в <адрес>, допустило следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований:

1. В нарушение требований п. 3.6 (приложение 1) главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 площадь на одну койку в палатах на две и более коек (№ 4, № 6, № 8 (1 этаж), № 6, № 8, № 11 (2 этаж)) составляет 3,25 м2 - 4,95 м2, при нормативе 6 м2; площадь палаты № 3 (1 этаж) на 1 койку составляет 6,5 м2, при нормативе 10,0 м2;

2. В нарушение требований п. 10.6.2. главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 в палате № 9 установлено 5 коек, при нормативе не более 4;

3. В нарушение требований п. 5.4 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10, отсутствует оснащение источниками резервного горячего водоснабжения (водонагревательные устройства) на случай выхода из строя или проведения профилактического ремонта системы горячего водоснабжения;

4. В нарушение требований п. 4.2 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10, поверхность стен и потолка в коридорах, кабинетах аромотерапии, ЛФК и массажа, ЭКГ, зондирования, кабинете для проведения ингаляций, в процедурных кабинетах, ординаторской (2 этаж), физиокабинете, раздевалках для младшего медицинского персонала, больных, прачечной, палатах №№ 1-10 (1 этаж), №№ 3-5, 8-12 (2 этаж), ванных, туалетах для больных и персонала негладкая, имеет трещины и отслоение побелочного слоя и штукатурки, не доступная для влажной уборки и не устойчива при использовании моющими и дезинфицирующими средствами, (отслоение кафельной плитки, окрасочного, побелочного слоев, протечки на потолке);

5. В нарушение требований п. 4.3 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10, нарушена целостность напольного покрытия: в кабинете зондирования, коридоре, палате № 2 щели и дыры в полу, швы, примыкающие друг к другу пропаяны не по всей длине, отмечаются протертости напольного покрытия в раздевалке для младшего медицинского персонала и больных, молебной комнате, кабинете ЭКГ, на посту м/с, в палатах №№ 3-5, 7-9 (1 этаж), №№ 11, 9, 6, 5 (2 этаж), ординаторской, кабинете ингаляций, физиокабинете, прачечной;

6. В нарушение требований п. 8.8 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10, наружная поверхность медицинской мебели (кушетки, стулья, шкафы для хранения одежды) в кабинете приема больных, раздевалке для младшего медицинского персонала, кабинете ЭКГ, негладкая, выполнена из материалов, неустойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств;

7. В нарушение требований п. 6.2 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10, поверхность нагревательных приборов-радиаторов, размещенных у наружных стен под оконными проемами, в палате № 5 (1 этаж) негладкая, недоступная для влажной уборки и не устойчива при использовании моющими и дезинфицирующими средствами;

8. В нарушение требований п. 7.9, п. 7.10 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10, палаты не оборудованы возле каждой койки на высоте 1,7 м от уровня пола настенными комбинированными светильниками, специальными светильниками ночного освещения на высоте 0,3 м от пола;

9. В нарушение требований п. 6.1., п. 6.10 приложение 3 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10, температура воздуха палатах №№ 5, 6, 7, 4, 1, санузле, помещении ванной комнаты (1 этаж), палатах №№ 3, 6 (2 этаж) составляет 18-19 С0, при нормативе 20-29 С0;

10. В нарушение требований п. 3.8 СП 3.5.3.3223-14, п.п. 3.2, 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03, в сестринской, палате № 1 и санузле не проведена герметизация мест ввода и прохождения коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения;

11. В нарушение требований гл. 1 р. 1 п. 11.23 СанПиН 2.1.3.2630-10, обнаружены живые и павшие особи рыжих тараканов (лат. Blattella germanica).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к верному выводу о виновности ГБУЗ КО «Таштагольская РБ» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что при назначении наказания судья городского суда, учел характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающее ответственность обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, судьей городского суда установлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными, каких-либо аргументов, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не содержат.

Несогласие автора жалобы с видом назначенного наказания, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи городского суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе - без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов