Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Полежаевой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области – заместителем главного государственного жилищного инспектора Тюменской области ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Полежаевой Н.В., <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области - заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области ФИО3, Полежаева Н.В. подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

С данным постановлением Полежаева Н.В. не согласна, в жалобе, поданной в суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что перепланировка квартиры была выполнена прежними владельцами. Квартира на дату вынесения постановления, находилась в неизменном состоянии с момента ее приобретения с ДД.ММ.ГГГГ. Считает также, что срок давности привлечения к ответственности составляет два месяца со дня совершения правонарушения и начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения, и к настоящему времени он истек. Кроме того, о дате составления протокола она не извещалась, должностным лицом нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Полежаева Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании защитник Караваев К.В. с доводами жалобы Полежаевой Н.В. согласен, при этом пояснил, что в данной квартире не было перепланировки, прежним владельцем в 2011 году было сделано переустройство, и на тот момент ответственность за переустройство не наступала. Кроме того, просил в силу ст. 2.9 КоАП РФ освободить Полежаеву Н.В. от административной ответственности за малозначительностью административного нарушения.

Свидетель А.Ю. в судебном заседании пояснил, что квартира по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ была приобретена им для сына. Сын в ней и делал ремонт согласно дизайн-проекта. В ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана, и при покупке новые хозяева приняли ее в таком виде, им же и был передан архитектурный план квартиры.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ административная ответственность установлена за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекции Тюменской области, на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки, проведено мероприятие по государственному надзору исполнения жилищного законодательства в части нарушения правил пользования жилым помещением правообладателем Полежаевой Н.В., проживающей по адресу: <адрес>.

Согласно акту инспекционного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии Полежаевой Н.В. выявлено административное правонарушение, которое выразилось в следующем: помещение жилой комнаты используется как кухня (установлены кухонный гарнитур и мойка, подключенная к системе холодного и горячего водоснабжения, водоотведения; помещение кухни используется как жилая комната. Документы, разрешающие перепланировку указанной квартиры, не представлены. Выполнение указанных работ по перепланировке является нарушением ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Не может быть принят во внимание доводы жалобы о том, что в квартире было проведено переустройство, поскольку согласно п. 5 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебном заседани, в квартире по адресу: <адрес> имеется перепланировка, не отраженная в содержании технического паспорта. Данная перепланировка выполнена с нарушением действующих нормативных требований в части расположения кухни над жилой комнатой нижерасположенной квартиры.

Также суд не соглашается и с доводами защитника о том, что ответственность за перепланировку должно нести лицо, ее допустившую.

Так, в соответствии с действующим законодательством, бремя ответственности за содержание имущества в надлежащем виде несет его собственник.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы относительно малозначительности правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае таковых обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ составляет два месяца со дня его совершения.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Полежаевой Н.В. дела об административном правонарушении, были выявлены административным органом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалоба о том, что о составлении протокола об административном правонарушении Полежаева Н.В. не была извещена, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, согласно телефонограммы, ДД.ММ.ГГГГ Полежаева Н.В. извещена о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Кроме того, определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено Полежаевой Н.В. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Полежаевой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Таким образом, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области – заместителем главного государственного жилищного инспектора Тюменской области ФИО3 вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Полежаевой Н.В. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области – заместителем главного государственного жилищного инспектора Тюменской области ФИО3, в отношении Полежаевой Н.В., привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Полежаевой Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин