Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 24 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель ФИО1, ФИО2 и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела усматривается, что 08 июня 2021 года инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Прекращая производство по делу по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, должностное лицо в своем постановлении от 24 июня 2021 года указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, однако дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешеходов, поэтому в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья городского суда пришел к выводу о том, что постановление должностного лица в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, является обоснованным, поскольку в ходе производства по делу должностным лицом вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения при дорожном происшествии не установлена.

Однако с законностью и обоснованностью такого решения судьи городского суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом ГИБДД, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, и судьей городского суда, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, были нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностное лицо, с которым согласился и судья нижестоящей инстанции, исходило из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешеходов, поэтому в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Между тем такой вывод является преждевременным, вынесенным без всестороннего, полного и объективного изучения всех обстоятельств произошедшего события и надлежащей оценки имеющихся по делу доказательств с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, поскольку такая позиция должностного лица ГИБДД и судьи городского суда противоречит фактическому содержанию представленных материалов дела.

Из содержания представленных материалов дела видно, что 07 июня 2021 года, примерно в 18 часов 08 минут, напротив <адрес> на пересечении велопешеходной дорожки с проезжей частью произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Элантра», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО2 и пешеходов ФИО1, ФИО4, двигавшихся на электросамокате.

Действительно, в силу требований п.4.5 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Как следует из содержания и смысла положений п.1.2 Правил дорожного движения РФ, пешеход – лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, ведущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Велосипедная дорожка – конструктивно отделенный от проезжей части и тротуара элемент дороги (либо отдельная дорога), предназначенный для движения велосипедистов и обозначенный знаком 4.4.1.

Пешеходная и велосипедная дорожка (велопешеходная дорожка) – конструктивно отделенный от проезжей части элемент дороги (либо отдельная дорога), предназначенный для раздельного или совместного с пешеходами движения велосипедистов и обозначенный знаками 4.5.2-4.5.7.

В соответствии с положениями Правил дорожного движения РФ дорожный знак 1.24 предупреждает о пересечении проезжей части с велосипедной дорожкой или велопешеходной дорожкой.

Дорожная разметка 1.23.3 является обозначением велосипедной дорожки (части дорожки) или полос.

Исходя из требований п.17.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

В рассматриваемом случае к материалам дела приобщены видеозаписи, полученные с камер наружного наблюдения, которые являются объективными доказательствами по делу.

Из содержания указанных видеозаписей видно, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием ФИО1 двигается на электросамокате по выделенной велопешеходной дорожке, а ФИО2 на автомобиле выезжает из жилой зоны. В данном случае велопешеходная дорожка выделена таким образом, что ее нельзя не заметить, она не сливается с остальными элементами дорожной инфраструктуры. Кроме того, она построена таким образом, что является приоритетной по отношению к дороге, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2 Место пересечения велопешеходной дорожки с автомобильной дорогой по ходу движения ФИО1 какими-либо знаками не обозначено. В то же время перед пересечением дороги, по которой ехала ФИО2, с велопешеходной дорожкой установлен предупреждающий дорожный знак 1.24 «Пересечение с велосипедной дорожкой или велопешеходной дорожкой». Однако, несмотря на это, выезжая из жилой зоны, ФИО2, вопреки требованиям дорожного знака 1.24 и п.п.1.2, 1.3, 1.5, 8.3 и 17.3 Правил дорожного движения РФ, пересекает велопешеходную дорожку без остановки (без какого-либо изменения скорости своего движения).

В ходе производства по делу ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.

При таких обстоятельствах из содержания обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда не ясно, основываясь на какие бесспорные и допустимые доказательства, они пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей городского суда должным образом исследованы и оценены не были, им не дана надлежащая и правильная правовая оценка, а выводы судьи нижестоящей инстанции основаны на противоречивых доказательствах и не соответствует содержанию имеющихся по делу доказательств.

Такое разрешение дела об административном правонарушении нельзя считать соответствующим задачам, установленным ст.24.1 КоАП РФ.

По данному делу срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому отсутствуют основания, препятствующие к направлению дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 24 июня 2021 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а данное дело направлению в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для передачи дела на новое рассмотрение начальнику отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 24 июня 2021 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, данное дело направить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для передачи дела на новое рассмотрение начальнику отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району, жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: