Гражданский кодекс часть 1

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Романенко Владимир Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОСП по г.Ялта УФССП России по Республике Крым старшего судебного пристава ФИО-1 от 12.07.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

Постановлением начальника ОСП по г.Ялта УФССП России по Республике Крым старшего судебного пристава ФИО-1 от 12.07.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, так как срок пропущен по уважительной причине, подана в 10 - дневный срок с момента получения копии поступления, постановление отменить, как незаконное и постановленное с нарушением порядка привлечения к ответственности, производство по делу прекратить, так как он не получал постановление судебного пристава – исполнителя от 29 января 2021 года о назначении нового срока исполнения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, на личном участии не настаивали, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу об обоснованности жалобы по следующим основаниям.

Жалоба на данное постановление подана заявителем с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд находит причины пропуска срока на обжалование уважительными, в связи с чем, восстанавливает срок и рассматривает жалобу по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ялта ФИО-2 возбуждено исполнительное производство 74518/19/82025-ИП на основании исполнительного листа от 29.10.2019 года, выданного Ялтинским городским судом РФ по делу №2-6/2017 года, согласно которому, в том числе на ФИО1, возложена обязанность произвести за его счет снос самовольно возведенного строения по адресу: <адрес> в течение 4 месяцев с момента вынесения данного постановления.

Судебным приставом-исполнителем зафиксирован факт неисполнения упомянутого решения суда, объект самовольного строительства не снесен, 16.12.2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

29 января 2021 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 15.02.2021 года.

Копия постановления от 29 января 2021 года направлена ФИО1, вместе с тем, сведений о вручении или получении указанным лицом, суду не представлено, ФИО1 получение постановления отрицает.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, составляет факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ является лицо, ранее подвергнутое административному наказанию по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении сведения об этом также отсутствуют.

Таким образом, указанные выше существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление от 12.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление начальника ОСП по г.Ялта УФССП России по Республике Крым старшего судебного пристава ФИО-1 от 12.07.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Удовлетворить жалобу и отменить постановление начальника ОСП по г.Ялта УФССП России по Республике Крым старшего судебного пристава ФИО-1 от 12.07.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Производство по настоящему делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья В.В. Романенко