Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 в интересах ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 27 июля 2021 года, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 9 августа 2021 года по жалобе на указанное определение,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с определением от 27 июля 2021 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР, имевшего место 27 июля 2021 года, в 22 часа 03 минуты, в районе дома 1С по улице Полушкина Роща с участием автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Хендэ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО5, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 9 августа 2021 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО5, указанное определение оставлено без изменения.

Представитель ФИО5 – адвокат ФИО4 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные определение и решение вышестоящего должностного лица. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения п.п.8.5, 8.7 ПДД РФ, ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, анализируя видеозапись дорожно-транспортного происшествия, которой при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не была дана надлежащая правовая оценка, как и тем обстоятельствам, что на месте ДТП водитель ФИО5 указывал на наличие очевидца ДТП, который инспектором ФИО1 не был опрошен, приходит к выводу о виновности в совершении данного ДТП водителя ФИО3, который перед совершением маневра поворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. На основании приведенных заявитель доводов просит отменить обжалуемые определение и решение.

ФИО5, его представитель ФИО4, второй участник ДТП ФИО3, представитель собственника транспортного средства АО «ГМС Ливгидромаш», должностные лица ГИБДД, вынесшие обжалуемые решения, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, дело рассмотрено без их участия.

Представитель собственника транспортного средства АО «ГМС Ливгидромаш» направил в суд письменную позицию по жалобе, в которой соглашается с вынесенными по делу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июля 2021 года и решением вышестоящего должностного лица от 9 августа 2021 года, считая, что доводы жалобы о нарушении водителем ФИО3 п.п.8.5, 8.7 ПДД являются несостоятельными, видеозаписи, из которой на представляется возможным оценить угол движения автомобиля КАМАЗ, дана правильная оценка.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении: схемы места ДТП, составленные каждым из водителей; письменные объяснения водителя ФИО3 о том, что 27 июля 2021 года он двигался по улице Полушкина Роща в левой полосе с заблаговременно включенным сигналом поворота налево, при совершении маневра в его автомобиль въехал автомобиль «Хендэ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, который двигался сзади; письменные объяснения водителя ФИО5, согласно которым автомобиль КАМАЗ совершал разворот с правой полосы; диск с видеозаписью рассматриваемого ДТП.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу ФИО4 в интересах ФИО5 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемое определение инспектора ДПС и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное определение вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с нормами КоАП РФ. Из материалов дела следует, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек; согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ это является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. При этом из анализа положений п.п.2, 3, 4 и 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не может принять новое решение, ухудшающее положение лиц, в отношении которых рассматривается данное дело, а может лишь направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Таких нарушений при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на месте ДТП и принятии решения по жалобе на данное определение не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, вынесение должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей КАМАЗ под управлением водителя ФИО3 и «Хендэ» под управлением ФИО5, имевшем место 27 июля 2021 года в районе дома 1С по улице Полушкина Роща г.Ярославля, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе обсуждать вопрос о наличии в чьих-либо действиях состава какого-либо правонарушения, а также доказанность виновности в его совершении, то есть вновь оценивать доказательства по делу.

Таким образом, в настоящее время возможность правовой оценки действий лиц, ответственных за соблюдение ПДД, на предмет привлечения к административной ответственности в данном конкретном случае утрачена, основания для отмены или изменения определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 27 июля 2021 года и решения, принятого 9 августа 2021 года по жалобе ФИО5 на указанное определение, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 27 июля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 9 августа 2021 года по жалобе на указанное определение, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 в интересах ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев