Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Костин Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 304 жалобу Щугоревой Светланы Африкантовны на решение прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Донгаузера И.В. от 20.12.2021 по жалобе на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилина И.А. от 17.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Ленинский 111» Пустынного А.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилина И.А. от 17.11.2021 Щугаревой С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя товарищества собственников жилья «Ленинский 111» Пустынного А.В.

Решением прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилина И.А. от 17.11.2021 оставлено без изменения, жалоба Щугаревой С.А. – без удовлетворения.

Щугарева С.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене решения прокурора. В обоснование жалобы указала, что прокурором необоснованно рассмотрена жалоба в ее отсутствие. Щугарева С.А. указала, что была 17.12.2021 вызвана в прокуратуру на 20.12.2021 в 17 час. 00 мин. по телефону, предлагала другую дату, но прокурор не согласился, Щугарева С.А. сообщила, что может опоздать на рассмотрение жалобы. 20.12.2021 Щугарева С.А. не успевала из-за дел на работе на рассмотрение жалобы, о чем позвонила прокурору 20.12.2021 в 17 час. 15 мин., однако тот, не выяснив причины неявки, рассмотрел жалобу в ее отсутствие. Щугарева С.А. ссылается на то, что проверка по ее заявлению прокуратурой надлежащим образом не проведена, видеозапись, которую просила истребовать Щугарева С.А., не истребована. Согласно уведомлению, ее приглашали только с частью документов, предусмотренных п.7 ч.3 ст. 143.1 ЖК РФ. Само ознакомление с запрошенными документами не проводилось, поскольку ей фактически они предоставлены не были, требуя подписать запрет на фотофиксацию документов и мотивируя это защитой персональных данных владельцев, что противоречит требованиям ЖК РФ, и не соответствует закону о персональных данных. На ознакомление с документами на 1000 листов ей предоставили времени только 1 час. Щугаревой С.А. в жалобе также заявлены ходатайства об истребовании из ТСЖ видеозаписи за 08.10.2021, о вызове лиц, подписавших акты, об истребовании из прокуратуры лист журнала посещений за 20.12.2021.

В судебное заседание Пустынный А.В, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании Щугарева С.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представила письменные дополнения, согласно которым она полагает, что по сути Пустынным А.В, допущено два правонарушения: одно по нарушению срока предоставления ответа, а второе – в самом длящемся непредоставлении документов. Прокурором не были истребованы, несмотря на указание в заявлении, видеозаписи из ТСЖ, а также она не была вызвана для дачи объяснений по этой видеозаписи и для сравнения с аудиозаписью на телефоне. Акт о предоставлении перечня документов и акт об отказе ознакомления с документами являются подложными документами, конкретно какие документы были предоставлены из акта не следует. Пустынный В.А. скрывает информацию об электронном письме, направленным Щугаревой С.А. 16.09.2021. Устно Щугарева С.А. дополнила, что придя на ознакомление с документами, у нее требовали подписать запрет на фотофиксацию документов. После отказа Щугаревой С.А. подписать такой документ, Пустынный В.А. запретил ей знакомиться с материалами с фотофиксацией, подготовленные материалы в руки ей не давал, показывал ей содержимое папок через стеклянную перегородку, листая папки. Что было в этих папках, Щугаревой С.А. не известно. Помимо этого, Щугарева С.А. указывает, что ей на ознакомление был предоставлен только час в рабочий будний день, что также препятствовало ей ознакомиться с подготовленными материалами. Щугарева С.А. ссылается на то, что ТСЖ, исходя из уведомления и из акта о предоставлении перечня документов, подготовили только часть запрашиваемых документов на ознакомление,

Защитники Пустынного В.А. – ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы, полагая вынесенные прокурорами акты законными и обоснованными. Представлены письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля опрошен ФИО9, показал, что около десяти лет является членом правления ТСЖ «Ленинский 111». Акт о предоставлении перечня документов для ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе ознакомления с документами ДД.ММ.ГГГГ подписан им. Подписаны они были им, так как он непосредственно находился при явке Щугаревой С.А. на ознакомлении с документами. Все документы лежали перед ним, в момент их предоставления Щугаревой С.А., поэтому знает, что были предоставлены все запрашиваемые Щугаревой С.А. документы. Ни он, ни Пустынный В.А. ей не запрещали знакомиться с документами, это был ее личный отказ, поскольку ей принципиально нужно было фотографировать документы, просто знакомиться с ними ей было не интересно, просто осмотреть перечень документов она отказалась. Щугаревой С.А. сообщалось, что документы содержат персональные данные, поэтому ей отказали в фотофиксации. Оказался в помещении ТСЖ, поскольку председатель пригласил поприсутствовать как свидетеля. ФИО9 сообщил суду, что раза три Щугареву С.А. видел в связи с проводимой ТСЖ деятельностью, неприязненного отношения к ней не испытывает. Пришел ДД.ММ.ГГГГ в помещение ТСЖ около 8 час. 55 мин., Щугарева С.А. пришла в 9 час. 30 мин. с опозданием, ушла около в 10 час. 30 мин. Щугарева С.А. вела себя конфликтно. ФИО9 показал, что Щугаревой С.А. представлялся полный объем документов, их было три папки, точно не помнит.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая является индивидуальным предпринимателем, которая осуществляет координацию по эксплуатации и техническому обслуживанию дома. Показала, что помнит события ДД.ММ.ГГГГ, документы, запрашиваемые Щугаревой С.А., подготавливала она по просьбе председателя ТСЖ, весь пакет документов был собран, согласно ее запросам или 6 или ДД.ММ.ГГГГ. Пришла несколько позже 10 утра в помещение ТСЖ, там были Пустынный В.А., Щугарева С.А., ФИО9 Видела, что Щугарева С.А. сидела за столом, Пустынный В.А. недалеко стоял от Щугаревой С,А., ФИО9 сидел на диване. Она пошла к себе в кабинет, Щугарева С.А. присутствовала около получаса. Из кабинета слышала, что Щугарева С.А. и Пустынный В.А., что-то обсуждали, иногда на повышенных тонах. Пустынный В.А. какие-то документы то заносил в кабинет, то выносил из него, потому что Щугарева С.А. хотела фотографировать эти документы. После ухода Щугаревой С.А. она спросила у Пустынного В.А., ознакомилась ли Щугарева С.А. с документами, Пустынный В.А. ответил отрицательно, сказал, что она не смотрела в документы и специально отворачивалась от них. ФИО10 сообщила, что подготовила Щугаревой С.А. 4 или 5 папок, в точном количестве сомневалась, помнит только что был подготовлен объем документов, которые были указаны в заявлениях.

В судебных заседаниях принимали участие помощники прокурора Кировского района Майников М.И., Андронникова Л.С., Ефремов Н.И. Прокурор Ефремов Н.И. дал заключение, согласно которому вынесенные прокурорами акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. О рассмотрении жалобы Щугарева С.А. была уведомлена надлежащим образом, жалоба правомерно рассмотрена в ее отсутствие. Фактов незаконного отказа в предоставлении информации в ходе проверки ее заявления не установлено, Щугаревой С.А. был назначен день для посещения, предоставлено время на ознакомление, недостаточное время для ознакомления, на что ссылается Щугарева С.А., объективную сторону правонарушения не образует. Право ознакомиться с документами ей было предоставлено. Требование ТСЖ о запрете Щугаревой С.А. фотофиксировать документы обосновано, поскольку у ТСЖ имеются обязательства перед собственниками в части обеспечения безопасности их персональных данных. Доводы Щугаревой С.А. относительно ненадлежащей проверки по заявлению не обоснованы, поскольку прокурором истребован объем доказательств, достаточный для разрешения ее заявления, истребования дополнительных доказательств не требовалось.

Проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными 30 главой.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении прокурором Кировского района Санкт-Петербурга жалобы на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 17.11.2021 года, извещение Пустынного А.В. надлежащим образом проверено не было, Сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения жалобы материалы дела не содержат.

Доводы Щугаревой С.А. относительно того, что прокурор рассмотрел жалобу в ее отсутствие, не выяснив причины неявки, судом отклоняются, поскольку Щугарева С.А. о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом телефонограммой, ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ об отложении судебного заседания ею не заявлялось, по ее собственному указанию она на рассмотрение жалобы опоздала, в связи с чем судом не усматривается оснований для вывода о ее ненадлежащем извещении, и не находит основания для удовлетворения заявленного в жалобе ходатайства об истребовании из прокуратуры журнала посещений за 20.12.2021 как не имеющего отношение к факту рассмотрения жалобы.

При этом, в любом случае, при рассмотрении жалобы на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилина И.А. от 17.11.2021 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило прокурору всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, что влечет отмену решения вышестоящего прокурора.

Согласно ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ указано, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При комплексном толковании положений статей 30.1, 30.7 КоАП РФ можно прийти к выводу о том, что при поступлении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение вышестоящего должностного лица по указанному определению, судья районного суда должен рассмотреть дело в полном объеме, оценить законность и обоснованность как решения вышестоящего должностного лица, так и определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, а в случае признания решения вышестоящего должностного лица не соответствующим требованию закона - рассмотреть законность и обоснованность определения самостоятельно без направления дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Законодатель в статье 30.1 КоАП РФ прямо указывает на то, что при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу и в районный суд, решение выносится судьей районного суда.

Кроме того, в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указано о том, что дело может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу (судье) уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, однако возможность направления дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, вынесшего решение по жалобе на определение - указанным положением закона не предусмотрена.

Возможность отмены решения, вынесенного по жалобе, имеется в случае принятия этого решения судом, а не вышестоящим должностным лицом, что следует из взаимосвязи положений статей 30.7, 30.9 КоАП РФ.

Таким образом, признавая решение вышестоящего должностного лица не отвечающим требованиям закона, судья районного суда самостоятельно должен оценить доводы заявителя, законность и обоснованность вынесенного по делу определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, и вынести мотивированное решение, отвечающее требованиям статьи 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд, отменяя решение вышестоящего должностного лица, руководствуясь вышеуказанными положениями, проверяет обжалуемое постановление (определение) должностного лица.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 5.39 КоАП РФ, наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Объектом правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с предоставлением гражданам и/или юридическим лицам необходимой информации в любых сферах общественной жизни.

Объективную сторону правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ образуют действия, выразившиеся в:

а) неправомерном отказе в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами;

б) несвоевременном предоставлении информации;

в) предоставлении заведомо недостоверной информации.

Как следует из представленных материалов дела, основанием к вынесению заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилина И.А. 17 ноября 2021 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, послужило поступившее заявление Щугоревой С.А. о нарушении ее прав председателем ТСЖ «Новатор», выразившееся в непредоставлении для ознакомления с возможностью фотофиксации документов ТСЖ, указанных в ст. 143.1 ЖК РФ, с несвоевременным представлением информации, в связи с чем Щугарева С.А. просила привлечь к административной ответственности председателя ТСЖ «Ленинский 111» Пустынного А.В.

Из обжалуемого определения следует, что в ходе проверки прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга установлено, что обращение Щугоревой С.А., направленное 16.09.2021 с электронной почты - № на адрес электронной почты ТСЖ №.ru не поступало, что подтверждается скриншотом входящих сообщений, поступивших 16.09.2021 на адрес злектронной почты ТСЖ «№. Довод заявителя о направлении обращения 16.09.2021 с электронной почты - № на адрес электронной почты № не обоснован и опровергается скриншотом входящих сообщений, поступивших 16.09.2021 на адрес электронной почты №. Кроме того установлено, что обращения Щугоревой С.А. от 20.09.2021, от 27.09.2021 и дополнения к нему от 29.09.2021, направленные с электронной почты - № поступали на адрес электронной почты №. Ответ на обращение Щугоревой С.А. от 20.09.2021 подготовлен ТСЖ «Ленинский 111» 27.09.2021 и в этот же день направлен на адрес электронной почты заявителя. Ответ на обращения Щугаревой С.А. от 27.09.2021 и дополнения к нему от 29.09.2021 подготовлен ТСЖ «Ленинский 111» 01.10.2021 и в этот же день направлен на адрес электронной почты заявителя. Кроме того, 01.10.2021 от заявителя с электронной почты - № поступало на адрес электронной почты № уведомление о ее явке, что подтверждается названием и самим текстом указанного уведомления. Из указанных обращений Щугоревой С.А. только обращение от 29.09.2021 ею конкретизировано и содержит перечень с какими именно документами ей как собственником жилья необходимо ознакомиться. Довод Щугоревой С.А. о непредоставлении документов для ознакомления не обоснован, и опровергается текстами ответов на обращения, пояснениями председателя ТСЖ «Ленинский 111», а также актом о предоставлении перечня документов для ознакомления от 08.10.2021 и актом об отказе от ознакомления с документами от 08.10.2021, подписанные должностными лицами ТСЖ № Довод заявителя о нарушении сроков ознакомления и ознакомления с документами с возможностью фотофиксации, не состоятелен, поскольку действующим законодательством не предусмотрено.

Суд соглашается с обстоятельствами, установленными прокурором, и соглашается с выводом прокурора о том, что события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ в действиях Пустынного А.В. не усматривается.

В силу п. 35, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное. Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Вопросы, указанные в Щугаревой С.А. в обращении от 29.10.2021 года не перечислены в пунктах 31, 32 и 34 Правил, в связи с чем срок ответа на них составляет не более 10 рабочих дней. Срок предоставления информации не нарушен.

Действительно, исходя из содержания писем Щугаревой С.А. от 20.09.2021, от 27.09.2021, не усматривается какого-либо конкретного требования предоставления информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами. Приложенная Щугаревой С.А. к заявлению переписка не свидетельствует о конкретизированности ее обращений от 20.09.2021 и от 27.09.2021, поскольку это история переписки, которая отражается автоматически и ведется между участниками в рамках обмена сообщениями между одними и теми же контактными адресами, история переписки, сформированная автоматически, юридического факта обращения не создает.

Суд в рамках рассмотрения жалобы, проверяя довод Щугаревой С.А. о том, что 16.09.2021 ею направлено письмо с электронной почты - № на адрес электронной почты №. Направлял запрос в ООО «ВК» об отправленных 16.09.2021 сообщениях между указанными электронными адресами, ООО «ВК» в предоставлении данных сведений отказало.

Вместе с тем в судебном заседании Щугарева С.А. предоставила суду на обозрение содержание электронного почтового ящика № а именно сообщение, на которое она ссылалась от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Ленинский 111». Судом данное обращение исследовано, к материалам дела приобщена фотография экрана компьютера с содержанием данного обращения, которое, как и в случае с обращениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не конретизировано, также содержит историю переписки, сформированную автоматически. Таким образом, судом не исследуется факт получения или неполучения ТСЖ «Ленинский 111» данного сообщения, поскольку он юридических фактов, имеющих значение для дела, не содержит.

Из обращения Щугаревой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просила предоставить ей за 2019-2020 г.: штатные расписания, договоры с арендаторами; протоколы собраний правлений; договоры с поставщиками работ и услуг за 2019-2020 (в том числе со всеми ИП); - выписки с расчетных счетов банка; договоры по кредитам и займам; авансовые отчеты; документы, подтверждающие итоги голосования и решения собственников по собранию собственников и членов ТСЖ в 2020 году, доверенности на их голосование; реестр членов ТСЖ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ председателя ТСЖ «Ленинский 111» Щугаревой С.А. назначено время посещения ТСЖ «Ленинский 111» на ДД.ММ.ГГГГ. Указание в данном ответе на предоставление документов, предусмотренных п. 7 ч.3 ст. 143.1 ЖК РФ, по мнению суда, не свидетельствует об отказе в предоставлении информации или несвоевременном ее предоставлении, и не свидетельствует о том, что реальный объем запрашиваемых Щугаревой С.А. ранее документов не был представлен к ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о предоставлении перечня документов для ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щугарева С.А. с актом о предоставлении документов ознакомилась, от подписи отказалась, данный акт подписан Пустынным А.В. и ФИО9 Также составлен акт об отказе ознакомления с документами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что запрашиваемые Щугаревой С.А. документы из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ч.3 ст. 143.1 ЖК РФ и дополнительные документы, были подготовлены и представлены гражданке Щугаревой С.А. в полном объеме. Щугорева С.А. на ознакомление с запрашиваемыми документами пришла в 09 час. 30 мин, ей было предложено подписать акт о предоставлении перечня документов для ознакомления и соглашение о запрете фотографирования и видеосъемки документов в целях обеспечения сохранности информации и защиты персональных данных лиц, указанных в этих документах. От подписания акта и соглашения гражданка Щугарева С.А, отказалась, забрала их себе. С предоставленными документами знакомиться не стала.

Из показаний опрошенных в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые присутствовали ДД.ММ.ГГГГ в офисе ТСЖ «Ленинский 111», когда Щугарева С.А. явилась для ознакомления, следует, что Щугарева С.А. не знакомилась с подготовленными документами, сообщив, что она желает знакомиться с документами только путем фотофиксации, ФИО10 показала, что по поручению Пустынного В.А. ею подготавливался полный объем, указанных Щугаревой С.А. в заявлении документов, ФИО9 показал, что ему известно о том, что документы были подготовлены в полном объеме. Щугарева С.А. сама указывала на присутствие указанных лиц в рассматриваемое время и дату. Сама Щугарева С.А. говорила, что с представленными документами она не знакомилась и их не обозревала, ссылаясь на то, что требование подписать запрет на фотофиксацию не является законным, желала ознакомиться с документами путем фотофиксации.

Учитывая, что Щугарева С.А. сама указывала, что с документами она не знакомилась, соответственно, ею не определялось, предоставлялся ли ей для ознакомления полный перечень документов, указанных в заявлении, или нет, учитывая показания свидетеля ФИО10 о том, что весь объем запрашиваемых документов был ею подготовлен, суд не усматривает, что имелись достаточные данные для возбуждения дела об административном правонарушении.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении перечня документов для ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не может свидетельствовать о том, что Щугаревой С.А. не была представлена часть запрашиваемых документов.

Данный акт в совокупности со свидетельскими показаниями ФИО10 и ФИО9 о том, что все запрашиваемые документы были подготовлены для Щугаревой С.А., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также с показаниями самой Щугаревой С.А. о том, что подготовленные документы ею не осматривались, не позволяют прийти к выводу о доказанности вины Пустынного А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Щугаревой С.А. не предоставлено однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что Пустынным А.В. неправомерно или несвоевременно отказано в предоставлении информации по заявлению от 29.09.2021.

Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 5) распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; 6) предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно ч.1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Уставом ТСЖ «Ленинский 111» не предоставлено право собственников жилья на ознакомление с документами ТСЖ, содержащими персональные данные, путем фотокопирования. При этом, суд полагает, что ТСЖ «Ленинский 111» вправе принимать разумные меры, направленные на препятствие распространению персональных данных, поскольку ТСЖ «Ленинский 111», будучи оператором персональных данных, принимает на себя обязательства по защите персональных данных, в том числе от копирования, случайного доступа к ним и распространения. ТСЖ «Ленинский 111» предоставляет при ознакомлении собственника жилья персональные данные, поскольку доступ к деятельности ТСЖ не может быть ограничен, одновременно принимая меры, препятствующие их распространению.

Ни Щугаревой С.А., ни защитой не оспаривается, что Щугаревой С.А. было предложено ознакомиться с предоставленными материалами, однако Щугарева С.А. данным правом не воспользовалась, что следует как из показаний Щугаревой С.А., так и из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заместитель прокурора пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях председателя ТСЖ «Ленинский 111» Пустынного А.В. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Видеозапись, об истребовании которой ходатайствовала Щугарева С.А., согласно ответу председателя правления ТСЖ «Ленинский 111» в распоряжении ТСЖ отсутствует Срок хранения информации составляет 30 календарных дней. Суд полагает, что отсутствие данной видеозаписи не препятствовало объективно рассмотреть жалобу. В ходе рассмотрения жалобы опрошены Щугарева С.А., свидетели ФИО10, ФИО9, обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ судом установлены.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных как прокурором, так и судом обстоятельств, суд полагает, что право Щугаревой С.А. на доступ к информации нарушено не было.

Вопреки доводам жалобы, прокуратурой проведена достаточная проверка по заявлению, доступная прокурору до возбуждения дела об административном правонарушении, дополнительные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения жалобы на определение, оснований полагать, что прокурором не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется. Судом установлено, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось. Рассмотрение ходатайств, изложенных Щугаревой С.А. в заявлении, не требовалось, поскольку прокурор при рассмотрении заявления, указанного в п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, разрешает вопрос только о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основываясь на достаточности данных приведенных в заявлении и указывающих на событие административного правонарушения.

Щугарева С.А. в жалобе, поданной вышестоящему прокурору, ссылалась на то, что работник прокуратуры не ознакомил Щугареву С.А. с документами, представленными Пустыннм А.В., для дачи пояснений, а принял документы и объяснения Щугаревой С.А. не прочитал, однако обязанности прокурора в рамках разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ознакомить заявителя с поступившими материалами КоАП РФ не содержит, какого-либо ходатайства Щугаревой С.А. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было.

Довод жалобы Щугаревой С.А., поданной вышестоящему прокурору, и в дополнениях по жалобе о том, что документы, которые она просила предоставить, ей до сих пор не предоставлены, не имеют отношения к делу, поскольку в рамках данного дела оценке подлежит вопрос о наличии или об отсутствии события административного правонарушения по состоянию на 08.10.2021.

Вопреки доводам жалобы, определение прокурора соответствует требованиям КоАП РФ, является законным, обоснованным, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Донгаузера И.В. от 20.12.2021 – отменить.

определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилина И.А. от 17.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Ленинский 111» Пустынного А.В, - оставить без изменения, жалобу Щугаревой С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ф.В. Костин