Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе защитника юридического лица Амерханова Р. И. на постановление департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2023 года №, по которому

ООО «КИТ», расположенное по улице Уфан, 9А – 1 в городе Салехарде, ИНН <***>, ОГРН <***>

привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа ООО «КИТ» признано виновным в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе отходов потребления.

В жалобе защитник юридического лица Амерханов Р. И. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду невиновности управляющей организации во вменяемом административном правонарушении. Считает недоказанным факт протечки септика <адрес>, так как розлив жидкости мог образоваться по иным причинам. Полагает, что ООО «КИТ» не является надлежащим субъектом ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, так как не имеет лицензии на обращение с жидкими бытовыми отходами, вывоз которых осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2 по отдельному договору. Плату за соответствующие услуги управляющая компания с населения не взымает. Индивидуальный предприниматель ФИО2 в мае 2023 года ежедневно вывозил жидкие бытовые отходы, жалобы на переполнение септика в управляющую организацию не поступали.

Защитник юридического лица Амерханов Р. И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнительно обратил внимание на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт протечки септика и розлива жидких бытовых отходов из септика на почву 30 мая 2023 года.

Государственный инспектор Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды ФИО1 в письменном отзыве и в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Обратила внимание на то, что юридическая ответственность ООО «КИТ» за надлежащий сбор жидких бытовых отходов непосредственно следует из договора управления многоквартирным жилым домом. 26 мая 2023 года она лично участвовала в смотре территории, видела и зафиксировала лужу рядом с септиком. Выброс жидких бытовых отходов образовался именно в результате переполнения септика, на что указывает характерный запах канализации и локализация протечки.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

ООО «КИТ» признано виновным в том, что оно, выполняя функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого <адрес>, не выполнило требования в области охраны окружающей среды при сборе отходов потребления, а именно допустило протечку жидких бытовых отходов из септика на почву.

По версии контролирующего органа днём административного правонарушения является 30 мая 2023 года.

Между тем, в представленных материалах дела отсутствуют доказательства факта розлива канализационных стоков в обозначенную дату. Напротив, из рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Салехарду ФИО4 следует, что 30 мая 2023 года выполнить процессуальные действия не удалось по причине отсутствия заявителя ФИО5 по месту жительства.

Отчёт о результатах осмотра территории №, на который ссылается государственный инспектор ФИО1, к вменяемому противоправному событию прямого отношения не имеет, так как его составлением фиксировалась обстановка рядом с домом № по <адрес> по состоянию на <дата>.

Указанные выше обстоятельства противоречат требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, что неизбежно отразилось на полноте и всесторонности разбирательства.

Так как установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В ходе повторного разбирательства контролирующему органу следует принять исчерпывающие меры для установления фактических обстоятельств рассматриваемого события. В первую очередь, необходимо выяснить, фиксировалась ли 30 мая 2023 года сотрудниками полиции протечка жидких бытовых отходов, если да, то приобщить выявленные документы к материалам дела.

Кроме того, необходимо дать оценку протоколу об административном правонарушении от <дата> № <адрес> на предмет его соответствия требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, прежде всего в части достоверности даты вменяемого противоправного события.

Иные доводы жалобы, касающиеся невиновности ООО «КИТ» в административном правонарушении, также подлежат всесторонней проверке и оценке контролирующим органом в ходе повторного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Амерханова Р. И. удовлетворить.

Постановление департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2023 года № отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «КИТ» по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ возвратить в департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев