Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г. № 46-3С «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, проживающего в <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением Административной комиссии при Администрации Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий по <адрес> признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин., содержал свою лошадь на привязи около дома в не отведенном для пастьбы месте, чем нарушил п. 10.4 правил благоустройства <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г. № 46-3С «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», постановлено признать ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе, указывая на то, что Правила благоустройства <адрес> предусматривают, что владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила». Своими действиями он не нарушал покой и санитарную (ветеринарную) обстановку окружающих. Ссылку административной комиссии на п. 10.4 вышеназванных правил считает несостоятельной, так как эти правила не регламентируют места, отведенные для выпаса животных. Кроме того, его лошадь была на привязи не на прилегающей территории ни к жилым домам, ни к промышленным предприятиям, так как прилегающая территория согласно тем же правилам - на дорогах, подходах и подъездных путях к промышленным предприятиям, а также к жилым микрорайонам, карьерам, гаражам, складам и земельным участкам - по всей длине дороги, включая 10-метровую зеленую зону. При таких обстоятельствах полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, у него не было мотива для совершения данного правонарушения. Его действия относятся к состоянию крайней необходимости, так как летом нет возможности держать лошадь в загоне целые сутки. Полагает, что есть основания для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Просил отменить постановление Административной комиссии вынесенное в отношении него и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах поданной жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, что изложены им в жалобе, дополнительно пояснил, что он проживает на краю села, где находится птицефабрика, там привязывает свою лошадь возле гаража, где имеется поляна, на которой ранее пасли скот. Ему не известно, есть ли в селе места, отведенные для пастьбы скота. Он не согласен с тем, что допустил нарушение, так как лошадь была привязана не где-то на улице или в центре села, а на окраине деревни, где раньше пасли скот. Кроме него на этой поляне привязывают своих животных и другие жители, но протоколы составили не в отношении всех.

Выслушав объяснение ФИО1, исследовав материалы административного дела, Правила по благоустройству территорий Смоленского сельсовета, судья приходит к следующему.

Доводы ФИО1 о том, Правила благоустройства не регламентируют места, отведенные для выпаса животных, судья полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 71 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» № 46-ЗС от 10.07.2002 г. предусматривает административную ответственность за нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления.

Таким образом, диспозиция данной статьи является отсылочной. Следовательно, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано какой пункт Правил содержания домашних животных и птиц нарушен виновным лицом, когда и кем приняты указанные Правила и когда вступили в законную силу.

В обжалуемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении, имеется указание на нарушение п. 10.4 правил благоустройства с. Смоленское.

Вместе с тем, правильное название нормативно-правового акта, утвержденного Решением Собрания депутатов Смоленского сельсовета от 27 марта 2012 г. - Правила по благоустройству территории Смоленского сельсовета. Однако, указанные Правила не содержат пункта 10.4, так как состоят из пяти разделов и самый последний пункт - 5.3. Кроме того, данные правила не регламентируют порядок содержания домашних животных и птиц. Согласно п. 4.9.7 указанных Правил порядок содержания домашних животных и птиц на территории Смоленского сельсовета устанавливается решением представительного органа муниципального образования и регламентируетсяПравилами содержания домашних животных и птиц на территории Смоленского сельсовета, принятых постановлением Администрации с. Смоленское от 26.03.2007 г. № 76 однако и данные Правила не содержат пункта 10.4.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не содержит указания на конкретную статью нормативно-правового акта, установленного органом местного самоуправления, которая была нарушена ФИО1, а содержит указание на не существующую норму, исходя из чего, невозможно установить содержит ли объективная сторона вменяемого правонарушения состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 71 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края». Таким образом, судья считает установленным, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией при Администрации Смоленского района существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о наложении административного штрафа нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение, вменяемое в вину ФИО1, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО1 мог быть привлечен к административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на день рассмотрения жалобы, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление Административной комиссии при Администрации Смоленского района Алтайского края от 08 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. № 46-3С «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Д. Прохорова