Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области Карташова А.А. от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области Карташова А.А. от дд.мм.гггг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию за то, что дд.мм.гггг. в 21 час 30 минут ФИО1 находился на ул. .... г. .... около дом №.., в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, была нарушена координация движения, шаткая походка, к мере наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ. В своей жалобе заявитель указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям:

1.Судебное разбирательство проведено без его участия. Он не мог реализовать свое право: в частности предоставить доказательства, заявить ходатайство и иметь право на защиту.

2. Судья принял решение без доказательств его вины. Ни одного доказательства, которое подтверждало бы его вину в постановлении не описано. Постановление является необоснованным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он не признает. В судебное заседание к и.о. мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области дд.мм.гггг. он не явился, так как находился на работе. Документов подтверждающих нахождение на работе он предоставить не может. Не отрицает, что когда его забирали сотрудники полиции он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не в наркотическом опьянении. Тестирование на состояние наркотического опьянения он проходил добровольно. От подписи в протоколе тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом на содержание наркотических веществ в моче отказался, так как был не согласен с результатами тестирования. Считает, что тестирование иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче проводилось многоразовым стаканом. Также считает, что судебное разбирательство проведено без его участия. Он не мог реализовать свое право: в частности предоставить доказательства, заявить ходатайство и иметь право на защиту. Судья принял решение без доказательств его вины. Ни одного доказательства, которое подтверждало бы его вину в постановлении не описано. Постановление является необоснованным. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. отменить, дело прекратить.

Изучив жалобу, заслушав мнение заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела и.о. мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области Карташовым А.А. установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут за то, что дд.мм.гггг. в 21 час 30 минут ФИО1 находился на ул. .... г. .... области около дома №.., в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, была нарушена координация движения, шаткая походка.

В отношении ФИО1 было проведено тестирование.

Согласно протокола тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче от дд.мм.гггг. у ФИО1 был установлен положительный результат тестирования на наличие наркотических веществ в моче (марихуаны, амфетамина, кокаина, метамфетамина, морфина) (л.д.7).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.20.21 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг. .... №.. (л.д.1); рапортом на имя начальника МО МВД РФ «Нелидовский» от дд.мм.гггг. (л.д.3); копией протокола №.. о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от дд.мм.гггг. (л.д.6).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении .... №.. от дд.мм.гггг. составлен надлежащим должностным лицом – УУП МО МВД России «Нелидовский» Ж.И.М. в пределах его полномочий. ФИО1 от подписи в протоколе отказался, о чем свидетельствует собственноручная подпись УУП МО МВД России «Нелидовский» Ж.И.М. (л.д.1).

Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от ФИО1 не последовало.

В соответствии со ст.20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Довод жалобы о том, что судебное разбирательство проведено без участия ФИО1 и он не мог реализовать свое право в частности предоставить доказательства, заявить ходатайство и иметь право на защиту, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно надлежащим образом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в почтовом уведомлении и у него было достаточно времени реализовать свои права.

К доводу жалобы о том, что судья принял решение без доказательств его вины и ни одного доказательства, которое подтверждало бы его вину в постановлении не описано, а также постановление является необоснованным, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в постановлении и.о. мирового судьи указано, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ подтверждается материалами дела, следовательно о.и. мирового судьи в судебном заседании в полном объеме были исследованы все материалы дела и им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о том, что он не находился в состоянии наркотического опьянения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку материалами дела, а также проведенным иммунохроматографическим экспресс-тестом на содержание наркотических веществ в моче, у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения и данный довод суд расценивает как желание заявителя избежать административной ответственности.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялись ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, однако от подписи он отказался, о чем свидетельствует собственноручная подпись УУП МО МВД России «Нелидовский» Ж.И.М. (л.д.1).

Приведенные в постановлении и.о. мирового судьи доводы являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

В постановлении и.о. мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области Карташова А.А. от дд.мм.гггг. указано, что правонарушение предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, указание и.о. мирового судьи на вид опьянения суд признает технической ошибкой, поскольку диспозиция ст.20.21 КоАП РФ не дает указание на вид опьянения.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области Карташовым А.А. от дд.мм.гггг. законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области Карташова А.А. от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области.

Судья Ю.А. Орёл