Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Алещенкова И.А., <...>, при секретаре Малышевой Е.Н.., рассмотрев в порядке пересмотра в открытом судебном заседании жалобу Шимкявичуса Стасиса на решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2015 года, которым постановление, вынесенное 31 июля 2015 года старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.29 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей оставлено без изменения,

установил:

30 июля 2015 года старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, за нарушение статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», в соответствии с которым ФИО2, являясь водителем транспортного средства <...>, с прицепом <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, зарегистрированным на территории Литовской Республики, осуществлял международную перевозку из Республики Беларусь в Российскую Федерацию без специального разрешения на перевозки в/из третьих стран.

Постановлением старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН) от 31 июля 2015 года ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанное постановление было оспорено ФИО2 в Чудовский районный суд, судьей которого по жалобе вынесено вышеуказанное решение.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением должностного лица УГАДН и решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что административный орган неправильно определил вид совершаемой международной автомобильной перевозки и не доказал заключения нового договора перевозки по маршруту Республика Беларусь – Российская Федерация между перевозчиком и заказчиком, а также проведение грузовых операций на территории Республики Беларусь. Настаивает на том, что он совершал двухстороннюю перевозку из Литовской Республики - страны, в которой зарегистрировано транспортное средство, в Российскую Федерацию, где выгрузил груз, а для осуществления такой перевозки не требовалось специальное разрешение. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения грузовых операций на территории третьей страны - Республики Беларусь и заключения договора перевозки из Республики Беларусь в Российскую Федерацию. Указывает, что на территории Республики Беларусь производилось только таможенное оформление товара уполномоченным экономическим оператором РУП «<...>», при этом никакие грузовые операции с товаром не производились. Полагает, что должностное лицо не могло установить вид международной автоперевозки в связи с отсутствием на момент проверки в действующем Российском законодательстве правил (критериев, порядка), определяющих вид совершаемой перевозки. Кроме того, по мнению автора жалобы, товарораспорядительные документы на тот момент также не определяли вид автоперевозки. Указывает, что единственным документом, определяющим вид международной автоперевозки являются графы 3 и 4 СМR, в которых указываются начало и завершение перевозки соответственно. Кроме того, должностные лица Ространснадзора на момент проверки не имели право требовать у водителя при транспортном контроле для проверки какие-либо товаросопроводительные документы, кроме СМR-накладной.

В дополнении к жалобе защитник ФИО2 указывает на несостоятельность доводов представителей административного органа о доказанности международной перевозки в/из третьей страны представленной в ходе рассмотрения жалобы товарно-транспортной накладной.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, поддержанными защитником ФИО2 – Мальгиным В.Н., выслушав представителей УГАДН по Новгородской области ФИО3 и ФИО4, полагавших постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации с незаполненным разрешением или разрешением, заполненным с нарушением установленных правил, либо без разрешения, что влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы мер по усилению государственного контроля за соблюдением порядка осуществления международных автомобильных перевозок по территории Российской Федерации грузовыми транспортными средствами или автобусами, принадлежащими как российским, так и иностранным перевозчикам, ответственность за нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка, а также права и ответственность органов и их должностных лиц, уполномоченных проводить контроль за соблюдением порядка осуществления международных автомобильных перевозок установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ (ред. от 14.12.2015) "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения". (далее Федеральный закон № 127-ФЗ)

Указанный закон содержит определение основных понятий, в соответствии с которыми под международной автомобильной перевозкой понимается перевозка транспортным средством грузов или пассажиров по территориям двух и более государств, а также проезд негруженого транспортного средства по территориям двух и более государств; двусторонняя международная автомобильная перевозка - перевозка транспортным средством, принадлежащим российскому перевозчику, с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства или с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации, а также перевозка транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, с территории иностранного государства, в котором зарегистрировано указанное транспортное средство, на территорию Российской Федерации или с территории Российской Федерации на территорию этого иностранного государства; международная автомобильная перевозка с территории или на территорию третьего государства - перевозка иностранным перевозчиком одного иностранного государства на территорию Российской Федерации с территории другого иностранного государства или с территории Российской Федерации на территорию другого иностранного государства; международная товарно-транспортная накладная (накладная) (далее - международная товарно-транспортная накладная) - документ, предусмотренный Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, содержащий в том числе информацию о перевозимом грузе, его грузоотправителе и грузополучателе, перевозчике и транспортном средстве, выполняющем перевозку, а также о местах его погрузки и разгрузки.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 127-Ф вид выполняемой международной автомобильной перевозки груза (двусторонняя, транзитная или перевозка с территории или на территорию третьего государства) определяется на основании данных, содержащихся в международной товарно-транспортной накладной, в соответствии с критериями и порядком, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (далее - федеральный орган исполнительной власти в области транспорта), и которые доводятся до компетентных органов иностранных государств.

Согласно статье 5 Федерального закона № 127-ФЗ международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 25 июля 2015 года в 05 часов 45 минут на стационарном контрольном пункте <...>, расположенном на <...> в ходе транспортного контроля грузового транспортного средства установлена международная автомобильная перевозка груза (вид перевозки - в/из третьих стран) из Республики Беларусь в Российскую Федерацию автотранспортным средством марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, с полуприцепом <...>, с государственным регистрационным знаком <...> зарегистрированным на территории Литовской Республики, без специального разрешения на перевозку грузов в/из третьих стран.

При вынесении обжалуемого постановления и принятии решения должностное лицо УГАДН и судья районного суда исходили из того, что в рассматриваемом случае перевозка должна осуществляться на основании специального разрешения компетентного органа Российской Федерации на осуществление международной перевозки, которое у водителя ФИО2 отсутствовало.
Данный вывод должностного лица и судьи районного суда полагаю обоснованным.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО2, другими материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что в международной товаротранспортной накладной СМR <...> от <...>, представленной ФИО2 в ходе транспортного контроля, получателем груза указан РУП «<...>». В соответствии с реэкспортным фитосанитарным сертификатом <...> экспортером груза является ЗАО «<...> (Литва), получателем РУП «<...>». (Республика Беларусь г. <...>), пунктом ввоза - Беларусь. Данные документы свидетельствуют об осуществлении международной автомобильной перевозки из Литовской Республики в Республику Беларусь транспортным средством с государственным регистрационным знаком <...>.

Доказательствами, подтверждающими факт международной перевозки ФИО2 на вышеуказанном транспортном средстве груза из Республики Беларусь в Российскую Федерацию являются: акт карантинного фитосанитарного контроля <...> от <...>, в котором экспортером (отправителем) указан Витебский филиал РУП «<...>» (Республика Беларусь, г. Витебск, <...>), импортером (получателем) ООО «<...>» (Российская Федерация Москва, <...>); акт карантинного фитосанитарного контроля <...> от <...>, согласно которому экспортером (отправителем) груза является Витебский филиал РУП «<...>», а импортером (получателем) - ООО «<...>» (Москва Россия); фитосанитарный сертификат <...>-Р, в котором имеются вышеуказанные сведения, а также сведения об адресе разгрузки: г. Смоленск (Россия); счет-фактура <...> от <...>, в котором отправителем/продавцом указан Витебский филиал РУП «<...>», а получателем/покупателем ООО «<...>; договор <...> от <...>.

Кроме того, в графе 3 СМR <...> от <...> местом разгрузки указана Ленинградская область Россия, а в графе 5 имеется ссылка на приложенный документ Инвойс <...> от <...>, согласно которому осуществляется поставка товара из Литвы в Белоруссию.

Вышеприведенные письменные доказательства были оценены должностным лицом административного органа и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Как правильно указал судья районного суда, тот факт, что в период нахождения груза на территории Республики Беларусь грузовые операции с ним не производилась, не свидетельствует о том, что перевозимый ФИО2 груз не принадлежал юридическому лицу, зарегистрированному в Республике Беларусь.

Таким образом, водитель ФИО2 обязан был обеспечить необходимость получения специального разрешения на международную автомобильную перевозку груза с территории третьего государства на территорию Российской Федерации, чего им сделано не было.

Выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены на основе анализа материалов дела об административном правонарушении и нормам материального права.

Оценка судьей обстоятельств дела является надлежащей, она обоснована материалами дела, выводы судьи мотивированы. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену как постановления должностного лица, так и решения судьи, не допущено.

Приведенные в жалобе доводы в части отсутствия в действиях ФИО2 события названного административного правонарушения не опровергают установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения. Они были известны судье районного суда и получили правильную оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, с подробным указанием мотивов принятого решения и доводов, по которым доводы защитника были признаны несостоятельными.

Наказание ФИО2 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, по правилам статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 осуществлено с соблюдением требований законодательства, решение судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, а соответственно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьёй при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Принимая во внимание изложенное, привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 11.29 КоАП РФ является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятого по настоящему делу постановления, судебного решения, по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 31 июля 2015 года и решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.А. Алещенкова