Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области – судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием заявителя жалобы Ильясова Д.Р.,

судебного пристава Шабунина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильясова ФИО15 на постановление, исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Красногвардейского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Шабунина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ильясова ФИО16 к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Красногвардейского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Шабуниным И.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ильясова ФИО17 по ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В постановлении об административном правонарушении указано, что Ильясов Д.Р., будучи индивидуальным предпринимателем-работодателем своевременно не перечислил алименты текущие и задолженность по алиментам в отношении должника ФИО8, тем самым не выполнил законные требования судебного пристава, выразившееся в нарушении лицом, не являющимся должником, в несвоевременном перечислении алиментов, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ильясов Д.Р., не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что при привлечении Ильясова к административной ответственности судебными приставами допущено множество существенных нарушений закона. Ничем не подтверждено, что исполнительный документ передавался Ильясову Д.Р. для производства удержания алиментов из заработной платы. То есть, у него отсутствовали правовые основания для этого и перечисления удержанных сумм взыскателю. Постановление, обязывающее его удерживать и перечислять алименты из заработной платы ФИО8 не получал. Кроме того, имеют место грубые нарушения закона при составлении протокола об административном правонарушении №. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ИльясоваД.Р. составлен протокол без номера об административном правонарушении по ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по обстоятельствам этого правонарушения от понятых имеются объяснения. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен без участия Ильясова Д.Р., о чем свидетельствует отсутствие его подписи и пояснения понятых. Копия протокола ему не вручалась. В протоколе № и постановлении о наложении штрафа не указано, в какие даты и в каком размере ФИО8 была выплачена заработная плата, и какие должны быть удержания в качестве алиментов. События административного правонарушения установлено не было, ущерба не имеется. Понятые свидетелями требований судебного пристава по исполнительному производству не являлись, ведомости по заработной плате не истребовались, акт проверки не составлялся. Протокол № составлен ненадлежащим лицом, так как, составлявшая данный протокол ФИО7, находится в родственной связи с взыскателем по делу Сатучиной, является женой её родного брата. Указанные обстоятельства не могут служить правовыми основаниями для привлечения Ильясова Д.Р. к административной ответственности. Кроме того, постанволение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.29.6 КоАП РФ. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 отсутствует задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление по делу отменить и производство прекратить, либо с учетом отсутствия задолженности на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить от административной ответственности по малозначительности.

В судебном заседании Ильясов Д.Р. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, по изложенным в жалобе основаниям. Пояснил, что в мае 2015 года являлся индивидуальным предпринимателем, у него работал ФИО8 в должности водителя экспедитора. О том, что у него имеется задолженность по алиментам, Садриев ему не сообщал и ему не было известно о наличии у ФИО8 алиментных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис пришла судебный пристав-исполнитель ФИО7 и стала узнавать, каким образом, он удерживае6т алименты из заработной платы ФИО8 по постановлению о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы. Он пояснил, что никакое постановление не получал, поэтому никаких удержаний из заработной платы работника не производил. Судебный пристав-исполнитель потребовала предоставить ей бухгалтерские документы, которые бы подтверждали произведенные удержания. Он ей отказал, на том основании, что ему ничего не известно. После этого судебный пристав-исполнитель Муллабаева стала составлять протокол об административном правонарушении, от подписи в протоколе он отказался. После этого его вызывали на рассмотрение дела. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела Красногвардейского РОСП Шабунин И.В. в его присутствии рассмотрел дело об административном правонарушении и признал его виновным, назначив штраф. С данным постановлением он не согласен, поскольку не получал постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении о вручении стоит не его подпись. В извещении от ДД.ММ.ГГГГ расписывался он. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Судебный пристав Шабунин И.В. в судебном заседании пояснил, что считает вынесенное им постановление законным и обоснованным и просил в удовлетворении жалобы отказать. Также указал, что в <данные изъяты> исполнял обязанности начальника отдела Красногвардейского РОСП. На исполнении в РОСП находится исполнительный документ в отношении ФИО8 о взыскании алиментов в пользу <данные изъяты>. У должника имелась задолженность на момент составления протокола. ФИО8 работает водителем-экспедитором у ИП Ильясова Д.Р. с <данные изъяты>, в связи с чем, Ильясову Д.Р. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был направлен для удержания алиментов исполнительный документ на Садриева. В постановлении подробно указаны порядок и сроки перечисления алиментов. В мае 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 было проверено исполнение Ильясовым Д.Р. постановления судебного пристава-исполнителя и по итогам составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. Протокол составлялся в присутствии Ильясова, который отказался его подписывать, о чем имеются объяснения понятых. Муллабаева действительно является женой брата взыскателя алиментов ФИО9, но в прямом родстве не находится. Протокол составлен ею, так как в отделе большая текучесть кадров и на тот момент других сотрудников не было, ФИО7 одна занималась всеми исполнительными производствами в отделе. Доводы представителя Ильясова считает несостоятельными, они приведены, чтобы избежать наказания. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав Ильясова Д.Р., судебного пристава Шабунина И.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов в пользу ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника индивидуальному предпринимателю Ильясову Д.Р.

Согласно уведомлению о вручении Ильясов Д.Р. получил копию указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> индивидуальный предприниматель Ильясов Д.Р. своевременно не перечислял алименты текущие и задолженность по алиментам в отношении должника ФИО8, тем самым не выполнил законные требования судебного пристава, выразившиеся в нарушении лицом, не являющимся должником, в несвоевременном перечислении алиментов.

Как при рассмотрении дела должностным лицом, так и при рассмотрении жалобы Ильясов Д.Р. не отрицал факт того, что он не производил удержания из заработной платы ФИО8 для перечисления алиментов, поскольку не получал постановлениео направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод Ильясова Д.Р. был проверен при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что в <данные изъяты> и в настоящее время работает почтальоном в ФГУП Почта России. Ильясов Д.Р., проживающий по адресу: <адрес>, получает большое количество заказной корреспонденции. Вручала ли она ему заказное письмо Красногвардейского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, она сказать не может, поскольку прошло много времени. Однако у нее имеется извещение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Д.Р. лично получил заказное письмо. Кроме того, пояснила, что в конце 2015 года к ней подходил Ильясов Д.Р. и просил дать показания, что она не вручала ему письмо.

Согласно почтовому извещению № Ильясов Д.Р., паспорт <данные изъяты><адрес> получил лично заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается уведомлением о вручении, в котором указано, что Ильясов Д.Р., проживающий по адресу: <адрес><адрес>, лично получил заказное письмо, адресованное ему Красногвардейским РОСП УФССП России по Оренбургской области.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Муллабаева показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в единственном лице работала судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Оренбургской области. Ей поступило заявление от ФИО18, в котором она просила проверить правильность удержаний, производимых из заработной платы ФИО8 Поскольку в материалах исполнительного производства имелось постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО8, а также имелось почтовое уведомление, подтверждающее факт получения указанного постановления Ильясовым Д.Р. она решила проверить исполняются ли требования судебного пристава. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ она поехала к ИП Ильясову Д.Р. по адресу: с. <адрес><адрес><адрес>. Ильясова не было на месте, через несколько минут он приехал. Она предложила Ильясову представить документы, подтверждающие удержания по алиментам из заработной платы ФИО8 Ильясов документы не представил, пояснил, что удержания не производил, поскольку никакого постановления из Красногвардейского РОСП не получал и не знал о наличии у него такой обязанности. В отношении Ильясова Д.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. От подписи в протоколе Ильясов Д.Р. отказался в присутствии понятых. Копию протокола также отказался получать.

Свидетель ФИО11 показала, что в <данные изъяты> нигде не работала. Стажером Красногвардейского РОСП не являлась. В один из дней в <данные изъяты> судебный пристав ФИО19 пригласила ее в качестве понятой при составлении протокола в отношении Ильясова Д.Р. Муллабаева в ее присутствии попросила у Ильясова документы, подтверждающие, что он производил отчисления по алиментам из заработной платы ФИО20. Ильясов отказался представить документы, пояснил, что ничего об этом не знает, поэтому никакие удержания не производил. В отношении Ильясова был составлен протокол об административном правонарушении. От подписи в протоколе он отказался в ее присутствии и присутствии второго понятого. На работу в Красногвардейский РОСП она устроилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в <данные изъяты> она была приглашена судебным приставом-исполнителем в качестве понятой. Судебный пристав объяснила ей, что Ильясов Д.Р. отказался предоставить ей документы об удержании алиментов. Ильясов пояснил, что никакого постановления из Красногвардейского РОСП не получал. Потом был составлен протокол в отношении Ильясова Д.Р., в котором она расписалась.

У судьи отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой, последовательны и подтверждаются иными доказательствами по делу и в своей совокупности подтверждают виновность Ильясова Д.Р. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Довод Ильясова Д.Р. о том, что он не получал копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ опровергается уведомлением о вручении, извещением №, а также показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым Ильясов Д.Р. лично получил заказное письмо Красногвардейского РОСП. Отрицание Ильясовым Д.Р. данного факта судья расценивает, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Ильясов Д.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь руководителем, не исполнял постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не перечислил алименты текущие и задолженность по алиментам в отношении должника ФИО8 тем самым не выполнил законные требования судебного пристава, выразившиеся в нарушении лицом, не являющимся должником, в несвоевременном перечислении алиментов.

В действиях Ильясова Д.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. Исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП России по Оренбургской области Шабунин И.В. обоснованно привлек Ильясова Д.Р. к административной ответственности и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Вина Ильясова Д.Р. объективно подтверждена исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информацию о том, когда и в каком объеме Ильясов Д.Р. должен был произвести удержание алиментов из заработной платы ФИО8 не влекут признание постановления о привлечении Ильясова Д.Р. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела по существу должностным лицом вывод о наличии события правонарушения и виновности ИП Ильясова Д.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Остальные доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления. Все приведенные должностным лицом в обоснование виновности доказательства получены с соблюдением требований административного закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку.

Каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах минимальной санкции ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности, совершенного Ильясовым Д.Р. правонарушения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Поскольку в данном случае со стороны ИП Ильясова Д.Р. имело место неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, что образует посягательство на институт исполнительной власти и влияет на своевременное исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП России по Оренбургской области Шабунина И.В. о привлечении к административной ответственности Ильясова ФИО21 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Ильясова ФИО22 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения сторонами.

Судья: Т.Е.Халепа