Дело №12-5/2016
РЕШЕНИЕ
29 февраля 2016 года с. Плешаново
Исполняющий обязанности судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области – судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е.,
при секретаре Миллер Л.В.,
с участием заявителя жалобы ФИО1,
судебного пристава ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО15 на постановление, исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Красногвардейского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО16 к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Красногвардейского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО17 по ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В постановлении об административном правонарушении указано, что ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем-работодателем своевременно не перечислил алименты текущие и задолженность по алиментам в отношении должника ФИО8, тем самым не выполнил законные требования судебного пристава, выразившееся в нарушении лицом, не являющимся должником, в несвоевременном перечислении алиментов, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности судебными приставами допущено множество существенных нарушений закона. Ничем не подтверждено, что исполнительный документ передавался ФИО1 для производства удержания алиментов из заработной платы. То есть, у него отсутствовали правовые основания для этого и перечисления удержанных сумм взыскателю. Постановление, обязывающее его удерживать и перечислять алименты из заработной платы ФИО8 не получал. Кроме того, имеют место грубые нарушения закона при составлении протокола об административном правонарушении №. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии И.Д.РБ. составлен протокол без номера об административном правонарушении по ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по обстоятельствам этого правонарушения от понятых имеются объяснения. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен без участия ФИО1, о чем свидетельствует отсутствие его подписи и пояснения понятых. Копия протокола ему не вручалась. В протоколе № и постановлении о наложении штрафа не указано, в какие даты и в каком размере ФИО8 была выплачена заработная плата, и какие должны быть удержания в качестве алиментов. События административного правонарушения установлено не было, ущерба не имеется. Понятые свидетелями требований судебного пристава по исполнительному производству не являлись, ведомости по заработной плате не истребовались, акт проверки не составлялся. Протокол № составлен ненадлежащим лицом, так как, составлявшая данный протокол ФИО7, находится в родственной связи с взыскателем по делу ФИО3, является женой её родного брата. Указанные обстоятельства не могут служить правовыми основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, постанволение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.29.6 КоАП РФ. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 отсутствует задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление по делу отменить и производство прекратить, либо с учетом отсутствия задолженности на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить от административной ответственности по малозначительности.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, по изложенным в жалобе основаниям. Пояснил, что в мае 2015 года являлся индивидуальным предпринимателем, у него работал ФИО8 в должности водителя экспедитора. О том, что у него имеется задолженность по алиментам, ФИО4 ему не сообщал и ему не было известно о наличии у ФИО8 алиментных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис пришла судебный пристав-исполнитель ФИО7 и стала узнавать, каким образом, он удерживае6т алименты из заработной платы ФИО8 по постановлению о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы. Он пояснил, что никакое постановление не получал, поэтому никаких удержаний из заработной платы работника не производил. Судебный пристав-исполнитель потребовала предоставить ей бухгалтерские документы, которые бы подтверждали произведенные удержания. Он ей отказал, на том основании, что ему ничего не известно. После этого судебный пристав-исполнитель ФИО5 стала составлять протокол об административном правонарушении, от подписи в протоколе он отказался. После этого его вызывали на рассмотрение дела. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела Красногвардейского РОСП ФИО2 в его присутствии рассмотрел дело об административном правонарушении и признал его виновным, назначив штраф. С данным постановлением он не согласен, поскольку не получал постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении о вручении стоит не его подпись. В извещении от ДД.ММ.ГГГГ расписывался он. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Судебный пристав ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает вынесенное им постановление законным и обоснованным и просил в удовлетворении жалобы отказать. Также указал, что в <данные изъяты> исполнял обязанности начальника отдела Красногвардейского РОСП. На исполнении в РОСП находится исполнительный документ в отношении ФИО8 о взыскании алиментов в пользу <данные изъяты>. У должника имелась задолженность на момент составления протокола. ФИО8 работает водителем-экспедитором у ИП ФИО1 с <данные изъяты>, в связи с чем, ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был направлен для удержания алиментов исполнительный документ на ФИО4. В постановлении подробно указаны порядок и сроки перечисления алиментов. В мае 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 было проверено исполнение ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя и по итогам составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. Протокол составлялся в присутствии ФИО1, который отказался его подписывать, о чем имеются объяснения понятых. ФИО5 действительно является женой брата взыскателя алиментов ФИО9, но в прямом родстве не находится. Протокол составлен ею, так как в отделе большая текучесть кадров и на тот момент других сотрудников не было, ФИО7 одна занималась всеми исполнительными производствами в отделе. Доводы представителя ФИО1 считает несостоятельными, они приведены, чтобы избежать наказания. Просит отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав ФИО1, судебного пристава ФИО2, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов в пользу ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника индивидуальному предпринимателю ФИО1
Согласно уведомлению о вручении ФИО1 получил копию указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО1 своевременно не перечислял алименты текущие и задолженность по алиментам в отношении должника ФИО8, тем самым не выполнил законные требования судебного пристава, выразившиеся в нарушении лицом, не являющимся должником, в несвоевременном перечислении алиментов.
Как при рассмотрении дела должностным лицом, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 не отрицал факт того, что он не производил удержания из заработной платы ФИО8 для перечисления алиментов, поскольку не получал постановлениео направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный довод ФИО1 был проверен при рассмотрении жалобы.
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что в <данные изъяты> и в настоящее время работает почтальоном в ФГУП Почта России. ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, получает большое количество заказной корреспонденции. Вручала ли она ему заказное письмо Красногвардейского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, она сказать не может, поскольку прошло много времени. Однако у нее имеется извещение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично получил заказное письмо. Кроме того, пояснила, что в конце 2015 года к ней подходил ФИО1 и просил дать показания, что она не вручала ему письмо.
Согласно почтовому извещению № ФИО1, паспорт <данные изъяты><адрес> получил лично заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается уведомлением о вручении, в котором указано, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес><адрес>, лично получил заказное письмо, адресованное ему Красногвардейским РОСП УФССП России по Оренбургской области.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в единственном лице работала судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Оренбургской области. Ей поступило заявление от ФИО18, в котором она просила проверить правильность удержаний, производимых из заработной платы ФИО8 Поскольку в материалах исполнительного производства имелось постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО8, а также имелось почтовое уведомление, подтверждающее факт получения указанного постановления ФИО1 она решила проверить исполняются ли требования судебного пристава. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ она поехала к ИП ФИО1 по адресу: с. <адрес><адрес><адрес>. ФИО1 не было на месте, через несколько минут он приехал. Она предложила ФИО1 представить документы, подтверждающие удержания по алиментам из заработной платы ФИО8 Ильясов документы не представил, пояснил, что удержания не производил, поскольку никакого постановления из Красногвардейского РОСП не получал и не знал о наличии у него такой обязанности. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. От подписи в протоколе ФИО1 отказался в присутствии понятых. Копию протокола также отказался получать.
Свидетель ФИО11 показала, что в <данные изъяты> нигде не работала. Стажером Красногвардейского РОСП не являлась. В один из дней в <данные изъяты> судебный пристав ФИО19 пригласила ее в качестве понятой при составлении протокола в отношении ФИО1 ФИО5 в ее присутствии попросила у Ильясова документы, подтверждающие, что он производил отчисления по алиментам из заработной платы ФИО20. ФИО1 отказался представить документы, пояснил, что ничего об этом не знает, поэтому никакие удержания не производил. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. От подписи в протоколе он отказался в ее присутствии и присутствии второго понятого. На работу в Красногвардейский РОСП она устроилась только ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в <данные изъяты> она была приглашена судебным приставом-исполнителем в качестве понятой. Судебный пристав объяснила ей, что ФИО1 отказался предоставить ей документы об удержании алиментов. ФИО1 пояснил, что никакого постановления из Красногвардейского РОСП не получал. Потом был составлен протокол в отношении ФИО1, в котором она расписалась.
У судьи отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой, последовательны и подтверждаются иными доказательствами по делу и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.
Довод ФИО1 о том, что он не получал копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ опровергается уведомлением о вручении, извещением №, а также показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ФИО1 лично получил заказное письмо Красногвардейского РОСП. Отрицание ФИО1 данного факта судья расценивает, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь руководителем, не исполнял постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не перечислил алименты текущие и задолженность по алиментам в отношении должника ФИО8 тем самым не выполнил законные требования судебного пристава, выразившиеся в нарушении лицом, не являющимся должником, в несвоевременном перечислении алиментов.
В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. Исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.
Вина ФИО1 объективно подтверждена исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информацию о том, когда и в каком объеме ФИО1 должен был произвести удержание алиментов из заработной платы ФИО8 не влекут признание постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Собранные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела по существу должностным лицом вывод о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Остальные доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления. Все приведенные должностным лицом в обоснование виновности доказательства получены с соблюдением требований административного закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку.
Каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах минимальной санкции ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Доводы о малозначительности, совершенного ФИО1 правонарушения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Поскольку в данном случае со стороны ИП ФИО1 имело место неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, что образует посягательство на институт исполнительной власти и влияет на своевременное исполнение судебного решения.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО21 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО22 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения сторонами.
Судья: Т.Е.Халепа