Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу заместителя директора по УВР НШ МКОУ «МПЛ №» ФИО1 на постановление ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель директора по УВР НШ МКОУ «МПЛ №» ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, в обосновании указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ она - заместитель директора по УВР НШ МКОУ «МПЛ №» привлечена к административной ответственности по ст. 6.6. КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. Считает Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ не законным по следующим обстоятельствам.

Привлечение ее к административной ответственности, как должностного лица считает неправомерным. Следует отметить, что работая в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе начальной школы, в ее прямые должностные обязанности не входит работа, связанная с организацией питания. Согласно Приказу директора МПЛ № от ДД.ММ.ГГГГ№ она назначена председателем комиссии по проверки питания учащихся. При анализе данного приказа следует отметить, что в полномочия комиссии входит проверка именно соблюдения графика питания, ассортимент питания, порции и т.д., но не материально-техническое соответствие инвентаря и иных кухонных предметов санитарным нормам. Кухонный инвентарь, в рамках предоставления услуг питания, принадлежит - МУ ПШРП <адрес> и не числится в оперативном управлении образовательного учреждения. Согласно п. 2.13 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «по организации горячего питания учащихся начальных классов, с правом использования школьных буфетов» поставщик обеспечивает надлежащее санитарное содержание производственных помещений.

Таким образом, образовательное учреждение в целом, и должностные лица в особенности, не могут нести какой-либо ответственности по данному составу. При вынесении решения проверяющим был не правильно определен субъект правонарушений.

Данные факты обуславливают незаконность привлечения ее, как председателя комиссии по организации питания за нарушения, указанные в обжалуемом Постановлении.

Следует отметить, что согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Более того, согласно, ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Однако, вышеизложенные обстоятельства не приняты во внимание при составлении постановления о привлечении ее к административной ответственности.

С учетом вышеприведенных фактов, в данной ситуации наблюдается отсутствие вины со стороны должностного лица, по основаниям и причинам вышеуказанным. Следовательно, наблюдается отсутствие состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства обуславливают не правомерность и отсутствие объективности при вынесении обжалуемого постановления.

Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ и прекратить производство по делу.

Заместитель директора по УВР НШ МКОУ «МПЛ №» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью и просила суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.6. КоАП РФ отменить, прекратив производство по делу.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>ФИО3 пояснила суду, что территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> считает жалобу заместителя директора по УВД НШ «МПЛ №» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованной, так как указанное постановлением вынесено обоснованно и на законных основаниях, так как указанные в постановлении нарушения действительно имелись.

Изучив материалы дела, выслушав доводы привлекаемого к административной ответственности лица и представителя ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>, суд приходит к выводу об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении заместителя директора по УВД НШ «МПЛ №» предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно постановления начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: РД <адрес>, при проведении плановой проверки в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения МКОУ «Многопрофильный лицей № им. ФИО4» (МПЛ №) выявлено нарушение требований санитарных правил и нормативов: На пищеблоке решетчатые полки для сушки столовой посуды проржавели;

При организации питания детей используются тарелки с отколотыми краями, кружки с отколотыми ручками.

Складские помещения для хранения продуктов не оборудованы приборами для измерения относительной влажности и температуры воздуха в холодильнике для хранения суточных проб не функционирует контрольный термометр, тем самым нарушены требования п. 4.8, 4.12, 4.14 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08, что является нарушением ст. 6.6 КоАП РФ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно приказа Муниципального казенного учреждения «Управление образования» городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об организации питания учащихся МКОУ «МПЛ №», комиссии председателем которой является заместитель директора по УВР НШ ФИО1 приказано проверить организацию питания учащихся, хранение продуктов, моющих средств, технического оборудования, анализ меню: мнение учащихся о меню.

Согласно договора № по организации горячего питания учащихся начальных классов, с правом использования школьного буфета от ДД.ММ.ГГГГ, МКОУ «МПЛ №» поручает, а ПШРП <адрес> обязуется оказывать услуги по организации горячего питания учащимся начальных классов в МКОУ «МПЛ №». Отпуск питания, готовых блюд, именуемых «Товар» производится «Поставщиком» через школьную столовую с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора рассчитана в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22 № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (тарифный метод определения цены договора) и составляет 399528 рублей 60 копеек.

Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ). Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т.е. сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В этой связи в целях обеспечения задач производства по делу в данный Кодекс включена глава, в которой подробно урегулированы как общие вопросы доказательственной базы, так и все конкретные виды доказательств, включая вещественные доказательства, документы, взятие проб и образцов и т.п..

Как усматривается из п. 2.13 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «По организации горячего питания учащихся начальных классов, с правом использования школьных буфетов» поставщик обеспечивает надлежащее санитарное содержание производственных помещений.

При этом необходимо отметить положения ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которому лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 подлежит административной ответственности как должностное лицо, если в силу своих должностных обязанностей у нее имелась возможность соблюдения требований ст. 6.6 КоАП РФ.

Однако, из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, не входит в компетенцию заместителя директора по УВР НШ «МПЛ №».

Таким образом, факт не выполнения заместителем директора по УВР НШ МКОУ «МПЛ №» ФИО1 требований ст. 6.6 КоАП РФ в судебном заседании не доказан.

Согласно ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при установлении судом отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу заместителя директора по УВР НШ МКОУ «МПЛ №» ФИО1 на постановление ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ – удовлетворить.

Постановление ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении заместителя директора по УВР НШ МКОУ «МПЛ №» ФИО1 об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ – отменить, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Дагестан.

СУДЬЯ ФИО5