Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора г.Анапа по пожарному надзору К.В.П000 от 30.12.2015г. о назначении административного наказания в отношении директора ООО Фирма «Темп» ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г.Анапа по пожарному надзору К.В.П,. 000 от 30.12.2015 года директор ООО Фирмы «Темп» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

ФИО3, не согласившись с постановлением заместителя главного государственного инспектора г-к. Анапа по пожарному надзору, обжаловал его в Анапский районный суд. В своей жалобе указал, что в с выявленными нарушениями не согласен, а именно:

В соответствии с п. 3.1.25. ППБО-85 - Запрещается применение и хранение взрывчатых веществ, баллонов с газом под давлением, целлулоида, кинопленки, пластмасс, полимерных и других материалов, имеющих повышенную пожарную опасность, (за исключением газовых баллонов объемом 2,5 л.), в подвальных помещениях и цокольных этажах производственных и административных зданий. При этом следует учесть, что помещение котельной ООО фирма «Темп» расположено на первом этаже одноэтажного здания, в данном здании отсутствует подвальное помещение и цокольный этаж. ООО фирма «Темп» использует в соответствии с руководством по эксплуатации парового котла ДЕ 25-14-ГМ-О для розжига - газовые баллоны объемом 2,5 л., который и был обнаружен проверяющими. Таким образом, данное нарушение не является нарушением п.3.1.25. ППБО-85, а соответственно я не могу нести ответственность в этой части ППБО-85.

На предприятии имелась инструкция «По пожарной безопасности определяющая действия персонала по обеспечению быстрой и безопасной эвакуации людей на предприятиях нефтепродуктообеспечения», которая была согласована с инспектором Отдела надзорной деятельности по г. Анапа (копия прилагается). Таким образом, предприятие добросовестно заблуждалось в достаточности такого согласования. При этом следует учесть, что еще до рассмотрения административного дела ООО фирма «Темп» согласовала инструкцию с 11 -м отрядом федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю.

На предприятии в соответствии с проектной документацией отсутствуют системы автоматического пожаротушения, в связи с чем, отсутствует и Приказ о назначении ответственного сотрудника и порядка осмотра систем автоматического пожаротушения. На предприятии согласно проектной документацией установлены системы пожарных насосов и в связи с этим мною издан Приказ «О назначении ответственного сотрудника за исправное состояние и бесперебойное включение пожарных насосов», который был предоставлен проверяющим. Отдельно издан Приказ о назначении ответственного сотрудника за пожарную сигнализацию в 000 фирма «Темп», который также был предоставлен проверяющим. (Копия Приказов прилагаются);

Дополнительно стоит отметить, что в п. 1.15. ППБО-85 сказано, что: «Руководитель предприятия своим приказом обязан установить ответственных за содержание и эксплуатацию установок пожаротушения, и пожарной сигнализации», а п. 11.1.12, и вовсе отсутствует в ППБО-85. Таким образом следует, что нет обязательного требования о наличии на предприятии систем автоматического пожаротушения и как следствие самого нарушения.

На территории предприятия на подъездном пути к участку слива-налива установлен вышеуказанный знак, просто содержание надписи в нем несколько отличается от предписанной ППБО-85, а именно: «Стой! Проезд запрещен, производится слив».

В ООО фирма «Темп», в соответствии с проектной документацией не предусмотрено установление систем автоматического пожаротушения, и это не противоречит ППБО-85, где в п. 11.1.1. сказано, что «Предприятия (объекты) нефтяной промышленности должны быть оборудованы стационарными (автоматическими и неавтоматическими) установками пожаротушения», в связи с этим отсутствует и журнал учета осмотра установок автоматического пожаротушения. На предприятии ведется журнал запуска в работу и ревизия пожарных насосов, который был предоставлен инспектору (копия журнала прилагается). Кроме того, в п. 11.1.4. ППБО-85 указано: «Не реже одного раза в год необходимо проверять работу всей системы автоматической установки пожаротушения, о чем отметить в журнале учета проверок», то есть речь идет о проверках систем автоматического пожаротушения, а не о наличии, либо отсутствии журнала проверок, ну и тем более речь не идет о стационарных неавтоматических установках пожаротушения.

Считает, что данное нарушение даже если и имело место быть, то его квалификация относится к ч.3ст.20.4. КоАП РФ, где предусмотрена ответственность за: «Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения».

На предприятии осуществляется обучение лиц мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума, что подтверждается удостоверениями, выданными, работникам предприятия (Копии удостоверений прилагаются).

Административные правонарушения вменяемые директору ООО фирма «Темп» обличены в форму формального содержания, и ответственность в виде штрафа в размере 6 000 рублей, считает не соразмерными по отношению к тяжести совершенных правонарушений.

По результатам проверки 30 декабря 2015г. государственным инспектором г. Анапа по пожарному надзору К.В.П, в отношении директора ООО фирма «Темп» было вынесено еще одно Постановление 000 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, за нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 3 ст. 20.4. КоАП РФ

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях;

ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует установить, совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного? просит суд Постановление государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору К.В.П000 от 30.12.2015 г. в отношении директора ООО фирма «Темп» о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности признать незаконным, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ прекратить.

Поскольку обжалуемое постановление от 30.12.2015г., было направлено по месту его (ФИО3) регистрации в г.Санкт Петербург, однако фактически он проживает в Краснодарском крае, в связи с чем постановление было перенаправлено ему лишь после 15.01.2016 года. Просит суд восстановить срок на обжалование постановления.

Представители заявителя ФИО3 по доверенностям ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель ОНД г.Анапа ГУ МЧС России по КК в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Ципалов Д.О. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит жалобу подлежащей частияному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

ООО Фирма «Темп» осуществляет свою деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта – «Площадка Юровской нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов», расположенной по адресу: г.-к.Анапа, (...)

Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора г-к. Анапа по пожарному надзору К.В.П. 000 от 30 декабря 2015 директору ООО Фирма «Темп» ФИО3 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей за нарушения требований пожарной безопасности.

Нарушения, послужившие основанием привлечения к ответственности были выявлены в ходе проверки, имевшей место 14.10.2015г. в связи с возбуждением заместителем Анапского межрайонного прокурора П.АЮ дела об административном правонарушении № б/н от 09.11.2015г. и заключаются в следующем:

Допускается хранение газового баллона в помещении котельной (ППБО-85

п. 3.1.25;

Инструкция о мерах пожарной безопасности на территории не согласована с

органом пожарной охраны (ППБО-85 п.1.13);

Отсутствует приказ о назначении ответственного сотрудника и порядка осмотра

системы автоматического пожаротушения, и пожарной сигнализации (ППБО-85,п.1.15 и 11.1.12);

На подъездных и обходных путях, дорогах к участку слива-налива отсутствуют

предупреждающие знаки «Стой! Проезд запрещен, производится слив-налив цистерн» (ППБО п.7.5.10.19);

Отсутствует журнал учета осмотра установок автоматического пожаротушения

(ППБО-85 п.11.1.4);

Не осуществляется обучение лиц мерам пожарной безопасности путем

прохождения пожарно-технического минимума п.3 ППР.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО фирма «Темп» нарушались требования пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки 14.10.2015г., однако в постановлении о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 30.12.2015г. ошибочно содержится указание о нарушении ООО фирма «Темп» ППБО-85 п.3.1.25 в части допуска хранения газового баллона в помещении котельной, о нарушении п.11.1.12-ППБО085, ошибочно указано о системе «автоматического пожаротушения», в то время как надлежало указать о системе «пожаротушения», ошибочно указано об «установке автоматического пожаротушения», при этом надлежало указать «установка пожаротушения».

При рассмотрении материала юридически значимые обстоятельства были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, предусматривающей, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО3 срок на обжалование постановления 000 от 30 декабря 2015 года.

Постановление 000 от 30.12.2015г. о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором по г.Анапа по пожарному надзору К.В.П изменить, исключив указание о нарушении ППБО-85 п.3.1.25 в части допуска хранения газового баллона в помещении котельной; о нарушении п.11.1.12-ППБО-85; исключив указания о системе автоматического пожаротушения, оставив указание «система пожаротушения»; исключив указания об установке автоматического пожаротушения, оставив указание «установка пожаротушения».

В части назначения наказания постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт