Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Курильского районного суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу начальника ГУП <данные изъяты>» ФИО2 на постановление № старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ГУП <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес>ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Постановлением № старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ГУП <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере №.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий, проводимых должностными лицами отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес>, на основании рейдового задания от ДД.ММ.ГГГГ№ был выявлен факт ведения работ по разработке карьера песчаного грунта на участке недр «<адрес>». Установлено, что юридическим лицом ГУП <данные изъяты>» не приняты меры по контролю за соблюдением природоохранного законодательства, в частности мер по контролю за соблюдением ограничения сроков проведения работ, установленных согласованием от ДД.ММ.ГГГГ№, выданным Сахалино-Курильским территориальным управлением Госкомрыболовства ГУП <данные изъяты> на проведение работ на участке недр <адрес> которым установлены ограничения проведения работ ДД.ММ.ГГГГ на период нереста малоротой корюшки и допущено ведение хозяйственной деятельности, а также движение и стоянка транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

Административным органом установлено, что данная хозяйственная деятельность осуществлялась ГУП <данные изъяты>» в границах водоохранной зоны бухты <адрес> в месте, не имеющем твердого покрытия, периметр работ в координатах: <адрес> Работы производились по разработке карьера песчаного грунта на участке недр ФИО5», при помощи техники экватора <данные изъяты> и бульдозера <данные изъяты>, которые согласно ГОСТа Р 52051-2003 не относятся к категории специальных транспортных средств. Работы производились в водоохранной зоне в прибрежной полосе бухты <адрес> согласно путевого листа № строительной машины) с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Бульдозером <данные изъяты> подгребался песчаный грунт по периметру к экскаватору <данные изъяты>, который также находился в водоохранной зоне бухты <адрес> При помощи ковша песок погружался в самосвалы и вывозился. Следы гусеничной техники зафиксированы в трех метрах от уреза воды бухты <адрес>. Бульдозер регистрационный № предприятию ГУП <данные изъяты>», экскаватор регистрационный № находится в аренде у ГУП <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит <данные изъяты>. Ведение вышеуказанной деятельности зафиксированы на фото и видеосъемку <данные изъяты> Измерения проводились мерной лентой № свидетельство о поверке №, координаты сняты с помощью CPS навигатор <данные изъяты>. Составлен акт осмотра территории.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо ГУП <данные изъяты>» нарушило требования, установленные ч.1, ч.2 ст.50 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.8 ч.15 ст.65 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ Водного кодекса РФ, п.3 п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, пп «е» п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

По мнению административного органа, указанные обстоятельства образуют в действиях юридического лица – ГУП <данные изъяты>» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ГУП <данные изъяты>» ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное. Указывает, что все работы проводились в согласованные сроки, ущерба природным биологическим ресурсам нанесено не было. Все работы велись в соответствии с условиями, указанными в лицензии на карьер <данные изъяты>», выданной ГУП «<данные изъяты>

Представитель Федерального агентства по рыболовству Сахалино-Курильского территориального управления отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель по доверенности ГУП <данные изъяты>» ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Судья, руководствуясь ст.25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа, так как их неявка не препятствует правильному разрешению дела на основании имеющихся доказательств.

Выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ГУП <данные изъяты>» не было принято соответствующих мер по соблюдению ограничения сроков производства работ и допущено осуществление хозяйственной деятельности на участке недр <данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (в период ограничения сроков) с нарушением выполнения условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания, что могло привести к негативному воздействию на нерест малоротой корюшки, а также движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне <адрес><адрес>, без согласования с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в нарушение ч.1, ч.2, ч.3 ст.50 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.4, ч.15, ст.65 ФЗ РФ от 03.06.2006г. №74-ФЗ Водного Кодекса РФ, п.3 п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, пп «е» п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Виновность юридического лица ГУП <данные изъяты>» в совершении указанного правонарушения административным органом установлена на основании представленных в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; лицензией на право пользования участком недр общераспространенных полезных ископаемых <адрес> серия № вид ТЭ срок; экспертным заключением о воздействии на морские биоресурсы планируемых работ на участке недр «<данные изъяты>», выполненной ФГУП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рыбохозяйственной характеристикой, выданной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимость, допустимость и достоверность перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд находит правонарушение, совершенное ГУП <данные изъяты>» малозначительным в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из анализа данной статьи КоАП РФ следует, что малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, действия юридического лица не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не причинили какого-либо вреда окружающей среде. Так, судом установлено, хозяйственная деятельность ГУП <данные изъяты>» осуществлялась на основании лицензии на право пользования участком недр общераспространенных полезных ископаемых <адрес> серия № вид ТЭ срок окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ. Проектная документация по объекту участок недр «<данные изъяты>» ГУП «<данные изъяты> была согласована в установленном порядке с Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ и прошла оценку возможного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Согласно экспертного заключения о воздействии на морские биоресурсы планируемых работ на участке недр ФИО7», выполненной ФГУП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, отрицательное воздействие на водную биоту от реализации рабочего проекта разработки по объекту: участок недр «ФИО8» ГУП «<данные изъяты>» с соблюдением объема производимых работ и с учетом обязательного исполнения намеченных природоохранных мероприятий, незначительно. Проект рекомендован к реализации без расчета ущерба морским биоресурсам и выплаты компенсационных средств.

Из рыбохозяйственной характеристики, выданной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ихтиофауна бухты <адрес> представлена камбаловыми, бычковыми, навагой, окуневыми, кунджой, корюшкой малоротой, в период нерестового хода - тихоокеанскими лососями: кета и горбуша. Корюшка малоротая нереститься на песчаном и мелко-галечном грунте в приливно-отливной зоне, у самого уреза воды, на всем протяжении бухты <данные изъяты>. Срок нереста – около двух месяцев, период нереста – с начала ДД.ММ.ГГГГ. По многолетним наблюдениям специалистов отдела ихтиологии, срок нереста может смещаться на одну-две недели как на более ранние, так и на более поздние сроки.

По информации Южно-<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смещением сроков нереста малоротой корюшки в бухте <данные изъяты> на более поздние: с ДД.ММ.ГГГГ, ведение работ в бухте <адрес> предприятием ГУП <данные изъяты>» на участке недр <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, в рамках имеющегося проекта, не могло привести к негативному воздействию на нерест корюшки малоротой, так как её нерест в эти сроки еще не начался. Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности все обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения, в том числе характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, суд усматривает основания для его освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения и ограничивается объявлением устного замечания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, постановление о привлечении юридического лица – ГУП <данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за малозначительностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ГУП <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, - отменить.

Освободить юридическое лицо – ГУП <данные изъяты>» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ограничиться объявлением ему устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении юридического лица – ГУП <данные изъяты>» - прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Южно-Курильского районного суда Е.В. Белова