Гражданский кодекс часть 1

председателя контрольно-счетной палаты Жирновского муниципального района <адрес>Журбиной С.Н.; привлекаемого к административной ответственности должностного лица – главы администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Назаренко А.В., которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, его защитника Калякина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Назаренко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Назаренко А.В. по ст. 15.15.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Назаренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, глава администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Назаренко А.В. подал жалобу в Жирновский районный суд, в которой просил указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из текста постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что:

- в нарушение ст.217 Бюджетного кодекса РФ утвержденные показатели сводной бюджетной росписи по ГРБС не соответствуют решению о бюджете на 2015 год на 104,1 тыс.руб.;

- в нарушение п.2 ст.69.2 Бюджетного кодекса РФ, п.7 ст.9.2. Федерального закона №7-ФЗ, п.2.2.5. Положения № в финансовое обеспечение муниципального задания 25 283,1 тыс.руб. включены средства в сумме 3 900,0 тыс.руб. (подраздел 0503), в сумме 370,0 тыс.руб. (подраздел 0409), соглашение по исполнению муниципального задания по которым не заключены, т.е. отсутствует правовой акт, который определяет права и обязанности сторон, а также правила и условия получения субсидии и выполнения соответствующего задания;

- имеется несоответствие показателей плана финансово-хозяйственной деятельности показателям, отраженным в отчете формы 0503737 «Об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год», что является нарушением п.9, п.10, п.17 приказа Министерства Финансов РФ от 28.07.2010г. №н «О требованиях к плану финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения».

В судебном заседании глава администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Назаренко А.В. и его защитник Калякин В.В. жалобу просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании председатель контрольно-счетной палаты Жирновского муниципального района <адрес>Журбина С.Н. пояснила, что жалобу считает подлежащей удовлетворению частично, а именно, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из текста указание на то, что:

В остальной части жалобу полагает не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд полагает оспариваемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4), мотивированное решение по делу (п. 6).

Как следует из оспариваемого постановления, мировым судьей установлено, что глава администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес>Назаренко А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.15 КоАП РФ – нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса; Назаренко А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе должностное лицо Назаренко А.В. просит исключить из оспариваемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что «в нарушение ст.217 Бюджетного кодекса РФ утвержденные показатели сводной бюджетной росписи по ГРБС не соответствуют решению о бюджете на 2015 год на 104,1 тыс.руб.»; в обоснование приведены ссылки на п.п.3, 8 ст.217 БК РФ, а также ст.31 Положения о бюджетном процессе Жирновского городского поселения и раздела 4 п.2 абз.7 Порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи Жирновского городского поселения, утвержденного администрацией Жирновского городского поселения от 19.08.2014г №.

Между тем, данный довод жалобы суд считает несостоятельным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, контрольно-счетной палатой было установлено нарушение ст.217 БК РФ в части несоответствия утвержденных показателей сводной бюджетной росписи на финансирование муниципального задания МБУ «Благоустройство» решению Совета Жирновского городского поселения № о бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов на 104,1 тыс.руб.

Согласно п.2.1 ст.217 БК РФ утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В силу п.3 ст.217 БК РФ в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе (абз.3): в случае изменения функций и полномочий главных распорядителей (распорядителей), получателей бюджетных средств, а также в связи с передачей государственного (муниципального) имущества.

При проведении проверки установлено, что решение руководителя финансового органа об увеличении объема субсидии на выполнение муниципального задания МБУ «Благоустройство <адрес>» в связи с передачей муниципального имущества на сумму 104,1 тыс.руб. не принималось.

Дополнительные основания, как указано со ссылкой на п.8 ст.217 БК РФ, для внесения изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в соответствии с решениями руководителя финансового органа муниципальными правовыми актами представительного органа Жирновского городского поселения не предусмотрены.

Нормы ст. 31 Положения о бюджетном процессе Жирновского городского поселения и раздела 4 п.2 абз.7 Порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи Жирновского городского поселения, утвержденного администрацией Жирновского городского поселения от 19.08.2014г №, на которые ссылается глава Жирновского городского поселения, утверждены в соответствии со ст. 233-234 БК РФ, которые утратили силу с ДД.ММ.ГГГГг. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ).

Таким образом, администрацией Жирновского городского поселения (учредитель, главный распорядитель бюджетных средств) действительно допущено нарушение ст.217 БК РФ в части формирования бюджетных ассигнований в сводной бюджетной росписи на исполнение муниципального задания МБУ «Благоустройство <адрес>» на 104,1 тыс.руб. больше, чем это предусмотрено решением Совета Жирновского городского поселения о бюджете на 2015г. и плановый период, в то время как указанные в пункте 1 жалобы доводы основаны на неправильном толковании действующего бюджетного законодательства и удовлетворению не подлежат.

Между тем, жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению с исключением из его текста указания на то, что:

- в нарушение п.2 ст.69.2 Бюджетного кодекса РФ, п.7 ст.9.2. Федерального закона №7-ФЗ, п.2.2.5 Положения № в финансовое обеспечение муниципального задания 25 283,1 тыс.руб. включены средства в сумме 3 900,0 тыс.руб. (подраздел 0503), в сумме 370,0 тыс.руб. (подраздел 0409), соглашение по исполнению муниципального задания по которым не заключены, т.е. отсутствует правовой акт, который определяет права и обязанности сторон, а также правила и условия получения субсидии и выполнения соответствующего задания;

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано в качестве обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что соглашения на финансирование муниципального задания заключены в меньшем объеме, чем это предусмотрено решением о бюджете на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания МБУ «Благоустройство <адрес>» на 4 270,1 тыс. рублей (отсутствуют Соглашения на субсидии по подразделу 0409 «Дорожное хозяйство в сумме 370,0 тыс.руб., по подразделу 0503 «Благоустройство» в сумме 3 900,0 тыс.руб.). Также, сделан вывод о нарушении п.2 ст.69.2 Бюджетного кодекса РФ, п.7 ст.9.2. Федерального закона №7-ФЗ, п.2.2.5 Положения № о включении в финансовое обеспечение муниципального задания данных средств соглашения по исполнению муниципального задания по которым не заключены, т.е. отсутствует правовой акт, который определяет права и обязанности сторон, а также правил и условия получения субсидий и выполнения соответствующего задания.

Данные обстоятельства не соответствуют действительности, а выводы мирового судьи в этой части несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, а представителем КСП в судебном заседании не отрицался факт того, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии на оплату уличного освещения в границах Жирновского городского поселения по подразделу 0503 «Благоустройство» на 3900,0 тыс.руб.) и Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий по содержанию дорог местного значения в границах Жирновского городского поселения по подразделу 0409 «Дорожное хозяйство на 370,0 тыс.руб. в действительности имелись на момент вынесения мировым судьей оспариваемого постановления.

Кроме того, в оспариваемом постановлении мирового судьи указано в качестве обстоятельства, установленного при рассмотрении дела, не соответствие показателям плана финансово-хозяйственной деятельности показателям, отраженным в отчете формы 0503737 «Об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год», что является нарушением п.9, п.10, п.17 приказа Министерства Финансов РФ от 28.07.2010г. №н «О требованиях к плану финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения».

Однако, суд приходит к выводу, что данное нарушение допущено не главным распорядителем бюджетных средств, а подведомственным учреждением, в связи с чем оно было включено в Акт проверки КСП; следовательно, мировой судья необоснованно указал данные обстоятельства в постановлении по делу об административном правонарушении в подтверждение нарушения должностным лицом Назаренко А.В. порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения муниципального задания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с исключением из текста постановления указания на то, что:

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу главы администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Назаренко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым глава администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Назаренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, – изменить, исключить из текста данного постановления указания на то, что:

В остальной части оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, не подлежит.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин