Гражданский кодекс часть 1

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,рассмотрев жалобу ООО «Управляющая компания «ФИО5 партнер», на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 10 января 2017 года, которым ООО «Управляющая компания «ФИО5 партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении главным специалистом жилищного надзора по г.Славгороду, г. Рубцовску Государственной инспекцией Алтайского края ООО «УК ФИО5 партнер» было выдано предписание № от 19.10.2016 г. на выполнение текущего ремонта крыши над квартирой № в многоквартирном доме № в срок до 01 ноября 2016г. 24 ноября 2016 г. должностным лицом Государственной инспекции Алтайского края при проведении внеплановой выездной проверки по адресу : <адрес>, было установлено, что ООО «УК ФИО5 партнер» не выполнило в установленный срок - до 1 ноября 2016 года вышеуказанное предписание. Данное правонарушение было квалифицировано по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 10 января 2017 года, которым бездействие ООО «Управляющая компания «ФИО5 партнер» переквалифицированы с ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

С указанным постановлением ООО «Управляющая компания «ФИО5 партнер» не согласилось, генеральным директором общества подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельству, имеющему значение для правильного разрешения дела. В соответствии с отчетом обследования кровли жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного МУП "ГиЗ г.Славгорода" кровля многоквартирного дома рулонная, плоская, двухскатная. Рулонный ковер на большой площади имеет многочисленные трещины, разрывы, вздутия ковра, отслоения от основания стяжки, межрулонные швы имеют неплотное примыкание и вздутие. Состояние кровли сильно изношено, примыкание рубероидного ковра к вентиляционным шахтам практически отсутствует. Кровля тамбура выхода на кровлю имеет частичное отсутствие рулонного ковра и примыкание к стенам. За 46 лет эксплуатации дома <адрес>, капитальный ремонта кровли ни разу не проводился. Износ кровельного покрытия составляет более 50 %. Для дальнейшей нормальной эксплуатации жилого дома <адрес>, требуется проведение капитального ремонта кровли. Виды работ перечисленные в отчете обследования, требуемые для обеспечения нормальной эксплуатации дома, согласно ВСН 58-88 р., попадают под понятие капитальный ремонт.

Договором управления многоквартирным домом, заключенном с собственниками дома <адрес>, не регулируются отношения по выполнению (проведению) капитального ремонта общего имущества дома.

Также в жалобе указано, что суд критически отнесся к представленному ООО "УК ФИО5 партнер" в материалы дела акту выполненных работ, в связи с непредставлением его заблаговременно в Государственную инспекцию до составления протокола о привлечении к административной ответственности. Вместе с тем акт приемки выполненных работ от 01 ноября 2016 года, содержит сведения о выполнении работ по ремонту кровли дома <адрес>. Указанный акт подписан представителем управляющей организации, в том числе инженером по эксплуатации жилищного фонда ФИО4, генеральным директором ООО "УК ФИО5 партнер" ФИО1, а также представителем собственников дома <адрес>, председателем Совета дома ФИО2. Работа принята с удовлетворительным качеством. Акт выполненных работ зафиксирован факт и результаты приемки работы, выполненной Исполнителем, т.е управляющей компанией. Непредставление указанного акта выполненных работ управляющей компанией в Государственную инспекцию, в период проведения внеплановой выездной проверки, не может являться обстоятельством для признания акта выполненных работ, недействительным. В качестве недопустимого доказательства по делу судом указанный акт не признан.

По мнению автора жалобы судом не установлено, что крыша многоквартирного дома по адресу <адрес> требует проведения текущего ремонта, выполнение которого устранит недостатки (дефекты), указанные в предписании государственного инспектора. Однако, сделан вывод о необходимости выполнении только текущего ремонта, основанием которого является предписание, выданного государственным инспектором ФИО3. Данный вывод суда основан лишь на предписании государственного инспектора, в котором указано о необходимости выполнения текущего ремонта кровли.

Суд при оценке доказательств, критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4 в связи с тем что тот состоит в трудовых отношениях в ООО "УК ФИО5 партнер". При этом, судом не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка следующему обстоятельству: Так, свидетелем ФИО4 в судебном заседании было показано, что кровля дома требует капитального ремонта, в том числе над квартирой <адрес>. Износ кровли составляет более 50 %, с указанием недостатков (дефектов) кровли дома. Пояснения свидетеля ФИО4 в данной части согласуются с заключением, содержащимся в отчете обследования кровли жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного МУП "Градостроительство и землеустройство г.Славгорода". О том, что над квартирой № в указанном доме, произведен латочный ремонт кровли, в том числе заливка трещин и разрывов мастикой, подтверждается актом выполненных работ от 01 ноября 2016 г., подписанным представителем собственников дома, председателем Совета дома ФИО2. Свидетель ФИО4 давал показания в суде по известным ему обстоятельствам. Критическое отношение суда к показаниям свидетеля ФИО4 и выводы о его фактической заинтересованности не основаны на иных имеющихся в материалах дела, в том числе письменных доказательствах.

Также в жалобе указывается, что суд не установил возможность и реальность исполнения предписания, выданного юридическому лицу, при существовавших на период исполнения предписания погодных условиях, возможность и реальность выполнения (осуществление) текущего ремонта кровли дома типа рубероид (мягкая кровля). При погодных условиях, существовавших в период сроков исполнения предписания органа жилищного надзора, не имелось возможности выполнить ремонт (текущий, капитальный) кровельного покрытия многоквартирного дома <адрес>. Для обоснования неисполнимости предписания органа жилищного надзора, представителем ООО "УК ФИО5 партнер" было заявлено ходатайство об истребовании сведений о погодных условиях «Алтайский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» является филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Западно - Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС), однако судом заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания «ФИО5 партнёр» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.ч.1-3 ст.192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Лицензионные требования перечислены в ч.1 ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако их перечень не является исчерпывающим.

К числу дополнительных лицензионных требований, прямо не названных в Жилищном кодексе Российской Федерации, относится соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110).

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.1.4 Административного регламента исполнения Государственной инспекцией Алтайского края государственной функции по осуществлению лицензионного контроля, утвержденного приказом Государственной инспекции Алтайского края от 15 октября 2014 года № 77, при проведении лицензионного контроля Государственная инспекция Алтайского края осуществляет деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензиатами установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации требований к определению состава, содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; результатам выполнению лицензиатами работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Управляющая компания «ФИО5 партнер» по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило невыполнение им в установленный срок предписания органа, осуществляющего региональный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые направлены на обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме <адрес>.

Факт совершения ООО «Управляющая компания «ФИО5 партнер» вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2016 года, копией предписания от 19 октября 2016 года, приказами о проведении внеплановых выездных проверок от 17 октября 2016 года и 23 ноября 2016 года, акта проверки от 19 октября 2016 года, договора № 30 от 10 июня 2015 года управления многоквартирным домом, уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от 21 августа 2015 года (<данные изъяты>), актами проверок от 19 октября 2016 года и 24 ноября 2016 года, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представленные в судебном заседании доказательства мировым судьей также оценены верно.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Управляющая компания «ФИО5 партнёр» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что предписание невозможно было исполнить в силу погодных условий, не подтверждена доказательствами. Акты выполненных работ контролирующему органу своевременно не представлены, доказательств того, что общество в какой-либо форме сообщало органу, вынесшему предписание, о невозможности его исполнения, также не имеется.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 10 января 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО5 партнер» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А.Филиппова