Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Дружба» - Ефимова С.В., врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда-заместителя главного государственного инспектора труда в Брянской области ФИО4, рассмотрев в помещении Брянского районного суда Брянской области (город Брянск, 2 пр-д Станке-Димитрова, д.11) жалобу представителя ООО «Дружба» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Дружба» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда-заместителя главного государственного инспектора труда в Брянской области ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дружба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Представитель ООО «Дружба» Москаленко Е.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указано, что вопреки установленным инспектором обстоятельствам, оборудование имеет декларацию соответствия техническому требованию «О безопасности машин и оборудования», ограждающие (блокирующие» устройства на автоматическом прессе заводом изготовителем не предусмотрены. Кроме того, в момент проверки проводилась чистка канализации, в связи с чем деревянные настилы на полах отсутствовали, что было доведено до сведения инспектора. Кроме того, естественное освещение в соответствии с п.5.1 Строительные нормы и правила СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» не требуется, поскольку у ООО «Дружба» имеется техническая документация по вводу объекта в эксплуатацию. Просит постановление отменить как незаконное.

Представитель юридического лица ООО «Дружба» Ефимов С.В. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней и просил ее удовлетворить.

Главный государственный инспектор труда в Брянской области ФИО4 не согласился с доводами представленной жалобы и указал, что по заявлению ФИО5 по факту несчастного случая на производстве, была проведена проверка ООО «Дружба» на предмет нарушений требований норм трудового права, в частности охраны труда, повлекших возникновение угрозы и причинение вреда жизни и здоровью работников. Факт нарушения ООО «Дружба» норм трудового законодательства нашел свое подтверждение, в связи с чем им было вынесено постановление о признании ООО «Дружба» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что в настоящее время на устройстве, на котором она работала в момент несчастного случае, после проверки инспекции труда, установили блокирующие устройства, а также поставили для работы дополнительных людей. В момент несчастного случая она выполняла двойные операции, которые должны выполнять двое работников. Указала, что деревянных настилов на полу не было никогда, канализация в цеху сильно засорена, в связи с чем слив плохо работает и работники, обутые в резиновые сапоги, весь рабочий день находились по щиколотку в воде. В связи с отсутствием деревянных настилов на полу, полы в цеху всегда были жирные и скользкие, работники постоянно падали. График работы был с 8 до 17 часов, иногда до 21 часа, был случай, когда работали до 3 часов ночи.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы представителя ООО «Дружба», выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании подтверждено, что административным органом правильно установлен факт нарушения ООО «Дружба» законодательства о труде и об охране труда.

Так, в ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст.212 абз 1, 4, ст.215 ТК РФ, пп.3.2,3.3, 3.22 Правил по охране труда в мясной промышленности, утвержденными приказом Минсельхоза РФ №890 от 20 июня 2003 года, п.4.1 ГОСТ 12.3.002-2014 ССБТ. Процессы производственные. Общие требования безопасности пп.2.15, 2.4.1-2.4.8 ГОСТ 12.2.003-91 ССБТ. Оборудование производственное. Общие требования безопасности; пп.1,6,8,11,12,15 ГОСТ 12.2.062-81 ССБТ. Оборудование производственное. Ограждения защитные, на момент проверки и несчастного случая, ограждающие и блокирующие устройства вращающихся вальцов находились в рабочем состоянии, однако не обеспечивали безопасную эксплуатацию оборудования, поскольку имелся свободный доступ к вращающимся вальцам со стороны загрузочного устройства. Кроме того, на момент осмотра места происшествия, полы помещения практически полностью залиты водой и канализационными стоками высотой до 4 см, в результате неудовлетворительного их сброса в систему канализации, система полива водой не отрегулирована, вода распыляется в разные стороны вне оборудования, в том числе на работников, чем нарушены требования ст.212 ТК РФ п.1 и 4, пп.2.1.1,2.21 ГОСТ 12.2.003-91, пп.4.10, 8.11 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденными 27 марта 1985 года. Освещение производственного участка - искусственное, естественного освещения нет, чем нарушены требования ч.1, 4 ст.212 ТК РФ, пп.5.1, 5.3 вышеназванных санитарных правил. Рабочие места на мокрых процессах не обеспечены деревянными решетками для ног рабочих, в нарушение п.8.11 Санитарных правил.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом о результатах проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, предписанием от государственного инспектора, иными материалами дела.

Протокол и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанных инспектором нарушений, ООО «Дружба» не представлено. Кроме того, данные утверждения представителей юридического лица опровергаются показаниями работника ФИО5, допрошенной судом в качестве свидетеля.

Вопреки доводам жалобы процедура привлечения ООО «Дружба» к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям закона.

Действия ООО «Дружба», выразившиеся в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что в действиях ООО «Дружба» наличествует состав данного административного правонарушения, а вывод должностного лица о привлечении данного юридического лица к административной ответственности находит правильным.

При рассмотрении дела административным органом дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

Исходя из положений ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что ООО «Дружба» имело возможность для соблюдения законодательства о труде и об охране труда, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 419 Трудового Кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Изложенные в жалобе заявителя доводы являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документами, имеющимися в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Дружба» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Дружба» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья Н.А.Слепухова