Гражданский кодекс часть 1

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Степанова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности, главного бухгалтера Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 11 сентября 2017 года по делу № 5-433\2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 11 сентября 2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.11 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Полагая данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что являясь главным бухгалтером ФГБУ «УВРЦВ» во исполнение пункта 2.5 государственного контракта от 12.08.2016 г. № 37 приняла к бухгалтерскому учету и обеспечила оплату поступивших по результатам внутреннего контроля, согласно пункта 3.2. Положения о внутреннем финансовом контроле от 04.04.2016г. № 91-ПР, Приказа Учреждения от 16.08.2016 г. № 165-ПР, подписанные начальником производственно-технического отдела ФГУ «УВРЦВ», директором учреждения акты формы КС-3, КС-2 № 3 от 20.09.2016г., на сумму 19 885 822,11 руб., № 5 от 20.10.2016г. на сумму 48 439 337,66 руб., № 7 от 20.12.2016 г. на сумму 84 816 447,44 руб., № 8 от 20.12.2016г. на сумму 54 304 915,84, подписанные представителем организации, осуществляющей строительный контроль по контракту № 38 от 23.08.2016г., в обязанности которой входило осуществить контроль за выполнением работ на объекте, на соответствие проектной документации, СНиП и техническим регламентам. Для обеспечения оплаты на указанных актах формы КС-2 заявителем были проставлены: код объекта ФАИП, код финансового обеспечения, вид расходов, код операции сектора государственного управления (КОСГУ) и заверены подписью заявителя. Проверка правильности оформления полученных первичных документов со стороны заявителя осуществлялась на предмет наличия и соответствия всех необходимых реквизитов, наименование работ на соответствие данным государственного контракта, наличия предварительного контроля, проверка состояния расчетов с подрядчиком. Общий журнал производства работ (формы КС-6) заявителю не предоставлялся. Проверка общего журнала производства работ (формы КС-6) и его сверка с актами приемки работ (формы КС-6) в обязанности заявителя как главного бухгалтера организации Заказчика не входила. Согласно Постановления Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100 «Общий журнал работ Форма КС-6 - бланк первичной документации». «Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы».

В связи с тем, что в соответствии с должностными обязанностями заявитель на место строительство не выезжала, в соответствии с порядком оформления и ведения общий журнал производства работ (формы КС-6) заявителю не предоставлялся, проверка общего журнала производства работ (формы КС-6) находится за пределами ответственности заявителя.

Таким образом, заявителем были обоснованно приняты к бухгалтерскому учету и оплачены поступившие от ООО «Производственно-строительная фирма СУ-10» по результатам внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни акты приемки выполненных работ (формы КС-2) из предположения надлежащего составления первичных учетных документов по совершенным фактам хозяйственной жизни, лицами, ответственными за их составление. В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете», а также пунктом 2.8.2. Учетной политики для целей бухгалтерского учета, утвержденной 31.12.2015г. приказом № 236-ПР, заявитель, как лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, не несет ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Также просит учесть обстоятельство, что в ходе контрольного мероприятия, проведенного заместителем начальника инспекции Счетной палаты РФ ФИО1 совместно с комиссией ФГБУ «УВРЦВ», оформленного актом визуального осмотра 17.02.2017г., установлено, что работы по строительству Берегоукрепления Цимлянского водохранилища были фактически выполнены ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» с земли с применением колесной и гусеничной техники в соответствии с ППР и объемами работ по стоимости работ выполняемых с воды с применением плавучих кранов на общую сумму 30126,9 тыс.руб. Предметом государственного контракта от 12.08.2016г. № 37 является строительство объекта «Берегоукрепление Цимлянского у х.ФИО3 и п.Донской Калачевского района Волгоградской области», в процессе строительства была произведена замена способа выполнения отдельного вида работ, которая не привела к увеличению стоимости и ухудшению качества выполненных работ, что подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертъ» № ФКУ0192/05/2017-863-0408.

Мировым судьей в постановлении № 5-433/2017 от 11 сентября 2017 года указывается совершенное административное правонарушение: «оплата невыполненных работ в размере 4 439,4 тыс.руб. проведена главным бухгалтером ФГБУ «УВРЦВ» на основании первичного документа - справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 20.09.2016 г. № 1, а также исполнительной документации, общего журнала производства работ, выданного инспекцией государственного строительного надзора по Волгоградской области № 04-05/050-0-16 (форма КС-6) по платежному поручению 27.09.2016г. № 661833», что противоречит содержанию постановлению согласно протоколу об административном правонарушении: «Работы «Разработка грунта в отвал из-под воды плавучими кранами с грейферами грузоподъемностью 5тс ковшом вместимостью 1 куб.м. в речных условиях, группы грунтов 1-2 (под сооружение и каменную призму)», «Устройство основания из цилиндрических габионов с погрузкой на баржу краном», «Устройство каменной наброски в воду плавучими кранами» по данным общего журнала производства работ, выданного инспекцией государственного строительного надзора по Волгоградской области № 04-05/050-0-16 (форма КС-6) в октябре месяце 2016г. не выполнялись (пункт 21-45 журнала), однако, в актах приемки выполненных работ (формы КС-6) были отражены на сумму 15 038,1 тыс.рублей.

Оплата невыполненных работ в размере 10 649,4 тыс.рублей произведена главным бухгалтером ФГБУ «УВРЦВ» на основании первичного документа - справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 20.10.2016г. № 2, а также исполнительной документации, общего журнала производства работ, выданного инспекцией государственного строительного надзора по Волгоградской области № 04-05/050-0-16 (форма КС-16) по платежным поручениям от 31.10.2016г. № 652415 и от 11.11.2016г. № 69983».

В судебное заседание заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не прибыла, направила в суд заявление, в котором просит рассмотрение жалобы провести в ее отсутствие, поддерживает доводы, указанные заявителем в жалобе.

Должностное лицо административного органа Счетной палаты Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В силу того, что должностные лица государственных органов, имеющих право на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, не входят в круг участников производства по делам об административных правонарушениях, установленного главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статей 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья учитывает, что на основании положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно примечанию к данной норме под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается: занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета; искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов; регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета; составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета; отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 06 декабря 2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, в том числе не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Частью 5 статьи 10 Закона № 402-ФЗ определено, что формы регистров бухгалтерского учета для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Состав бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций государственного сектора устанавливается в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.4 ст. 14 Закона №402-ФЗ).

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (ч.1 ст.1 Закона № 402-ФЗ).

Из материалов дела установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом - главным бухгалтером ФГБУ «УВРЦВ» не осуществила контроль, предусмотренный пунктом 2.5 государственного контракта от 12.08.2016 года № 37, пунктом 3.17 Должностной инструкции главного бухгалтера ФГБУ «УВРЦВ», пунктом 2.8 Положения о внутреннем финансовом контроле ФГБУ «УВРЦВ» от 04.04.2016 года № 91-ПР в части обеспечения контроля первичной документации, представленной для оплаты за фактически выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанных сторонами и представленной исполнительной документации, общего журнала производства работ (формы КС- 6), порядка ведения бухгалтерского учета, и отражения первичных документов при расчетах с поставщиками и подрядчиками на счетах бухгалтерского учета.

Работы «Разработка грунта в отвал из-под воды плавучими кранами с грейферами грузоподъемностью 5 тс ковшом вместимостью 1 куб.м, в речных условиях, группы грунтов 1-2 (под сооружение и каменную призму)», «Устройство основания из цилиндрических габионов с погрузкой на баржу краном», «Устройство каменной наброски в воду плавучими кранами» по данным общего журнала производства работ, выданного инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области № 04-05/050-0-16 (форма КС-6) в сентябре месяце не выполнялись (пункт 68-86 журнала), однако, в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) были отражены на сумму 4 439,4 тыс. рублей.

Оплата невыполненных работ в размере 4 439,4 тыс. рублей проведена главным бухгалтером ФГБУ «УВРЦВ» на основании первичного документа - справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.09.2016 года № 1, а также исполнительной документации, общего журнала производства работ, выданного инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области № 04-05/050-0-16 (форма КС-6) платежному поручению от 27.09.2016 года № 661833.

Указанные расходы отражены в бухгалтерском учете ФГБУ «УВРЦВ» на момент совершения оплаты по счету, предусмотренного Рабочим планом счетов Учреждения № «Увеличение вложений в основные средства - недвижимое имущество учреждения по субсидии на цели осуществления капитальных вложений» и в балансе Учреждения по счету № «Вложения в недвижимое имущество учреждения» (строка 091 в разделе 1 «Нефинансовые активы» баланса Учреждения) в составе стоимости незавершенного строительства в сумме 232 493,08 тыс. рублей.

В результате в бухгалтерском учете ФГБУ «УВРЦВ» была осуществлена регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни.

В нарушение требований части 2 статьи 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главным бухгалтером ФГБУ «УВРЦВ» ФИО2 осуществлена регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее к административной ответственности.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: журналом учета выполненных работ с 12 августа по 20 декабря 2016 года, материалами съемки объекта, карточкой учета средств за 2016 год, положением о внутреннем финансовом контроле (приложение к приказу от 04 апреля 2016 года № 91-ПР), рабочим планом счетов (приложение № 2 к Учетной политике), выпиской из акта контрольного мероприятия, Гранд-СМЕТОЙ, Соглашением о предоставлении в 2016 году субсидии за счет бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, включенных в федеральную адресную инвестиционную программу на 2016 год от 20 февраля 2016 г. № МТ-50/08, государственным контрактом от 12 августа 2016 года № 37, актом приемки, сметным расчетом, платежными поручениями от 27.09.2016 года № 661833.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

ФИО2, являясь главным бухгалтером ФГБУ «УВРЦВ», не надлежащим образом исполнила свои обязанности по соблюдению норм бюджетного законодательства.

По указанным основаниям следует согласиться с выводами мирового судьи о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы, касающиеся невиновности, правильности отражения финансового положения, несостоятельны, поскольку факт грубого нарушения правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности мировым судьей достоверно установлен.

Кроме того из пункта 2.5 государственного контракта от 12 августа 2016 года № 37 следует, что оплата осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно, за фактически выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанных сторонами, а также исполнительной документации, общего журнала производства работ (форма КС-6) (л.д. 106-170).

Согласно пункту 3.17 Должностной инструкции главного бухгалтера ФГБУ «УВРЦВ» ФИО2, главный бухгалтер осуществляет прием и контроль первичной документации, производит отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с расчетами с поставщиками и подрядчиками (л.д.19-22).

Согласно пункта 2.8. Положения о внутреннем финансовом контроле Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища», утвержденного приказом ФГБУ «УВРЦВ» от 04 апреля 2016 года № 91-ПР, (л.д. 90-94) главный бухгалтер осуществляет контроль в части:

- своевременности и правильности оформления входящих и исходящих первичных документов,

- соблюдение порядка ведения бухгалтерского учета и отчетности,

- отражение первичных документов при расчетах с поставщиками и подрядчиками на счетах бухгалтерского учета.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для применения положений о малозначительности не усматривается.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы должностного лица в жалобе сводятся к несогласию с видом назначенного ФИО2 наказания. Описки, допущенные мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2017 году, не являются основанием для отмены либо изменения постановления об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 11 сентября 2017 года по делу № 5-433\2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица -главного бухгалтера ФГБУ «УВРЦВ» ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12.,30.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись И.В. Степанова