Гражданский кодекс часть 1

судья Никольского районного суда Вологодской области Шмакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженки Хххххххххххх, проживающей по адресу: Хххххххххххх, на постановление заместителя начальника Департамента финансов области от ХХ.ХХ.ХХХХ по делу об административном правонарушении по ст. 7.30 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Департамента финансов области от ХХ.ХХ.ХХХХ ФИО2 производство по делу об административном правонарушении в отношении директора БУСО Вологодской области «Хххххххххххх», председателя единой постоянно действующей комиссии по определению поставщиков на закупку товаров, работ, услуг ФИО1 по ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ, прекращено в связи с малозначительностью, ФИО1 объявлено устное замечание.

Согласно указанному постановлению, директором бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Хххххххххххх», председателем единой постоянно действующей комиссии по определению поставщиков на закупку товаров, работ, услуг ФИО1 в нарушение части 10 статьи 83 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) не отстранена и оценена заявка на участие в запросе предложений ООО «Хххххххххххх» на сумму 744000 рублей, не соответствующая требованиям закупочной документации по проведению запроса предложений на оказание услуг по организации авиаперелета организованных групп детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, к месту отдыха и обратно.

Действия ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, производство по делу было прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью, ФИО1 объявлено устное замечание.

Оспаривая наличие в ее действиях состава административного правонарушения ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указала, что должностным лицом нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ее. Согласно ч. 11 ст. 83 Федерального закона № 44-ФЗ все заявки участников запросов предложений оцениваются на основании критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений. В связи с тем, что в документации был установлен один критерий — стоимостной «цена контракта» и установлена значимость критерия в 100%, поэтому была правомерно признана единственная заявка ООО «Хххххххххххх» соответствующей требованиям документации. Следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Считает, что в действиях ФИО1 не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ, поэтому прекращение производства по делу за малозначительностью является незаконным. Признал, что действительно заявка на участие в запросе предложений ООО «Хххххххххххх» не содержала всех данных, указанных в документации, но содержала достаточно данных, необходимых для ее оценки. В связи с чем, заявка являлась обоснованной и соответствующей требованиям документации. Нарушений со стороны ФИО1 по определению поставщиков на закупку товаров, работ, услуг допущено не было.

Представитель Департамента финансов Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отзыве на жалобу с доводами жалобы не согласилась, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Указала, что в ХХ.ХХ.ХХХХ года БУ СО ВО «Хххххххххххх» обращалось в Департамент финансов области за согласованием спорной закупки у единственного исполнителя – ООО «Хххххххххххх», по результатам которого комиссией Департамента финансов Вологодской области отказано в согласовании заключения контракта с указанным поставщиком. Решение комиссии также содержит выводы о необходимости передачи материалов обращения для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное решение Департамента БУ СО ВО «Хххххххххххх» не было обжаловано. Признаки указанного административного правонарушения были выявлены при проведении внеплановой выездной проверки БУ СО ВО «Хххххххххххх», проведенной в период с ХХ.ХХ.ХХХХ. по ХХ.ХХ.ХХХХ

Суд, изучив материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, прихожу к следующему.

Согласно части 6 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 83 Федерального закона № 44-ФЗ комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений вскрываются поступившие конверты с заявками на участие в запросе предложений и открывается доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений. Участники запроса предложений, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, отстраняются, и их заявки не оцениваются. Основания, по которым участник запроса предложений был отстранен, фиксируются в протоколе проведения запроса предложений. В случае установления факта подачи одним участником запроса предложений двух и более заявок на участие в запросе предложений заявки такого участника не рассматриваются и возвращаются ему.

Как следует из материалов дела, БУ СО Вологодской области «Хххххххххххх» ХХ.ХХ.ХХХХ на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса предложений на оказание услуг по организации авиаперелета организованных групп детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, к месту отдыха и обратно.

В соответствии с извещением и документацией о проведении запроса предложений установлено, что форма заявки должна содержать следующую информацию: наименование объекта закупки, показатель объекта закупки, единица измерения показателя (при наличии), значение показателя единицы измерения товара, количество товара, цена руб., сумма руб.; срок исполнения заявки Заказчика ___ дней (не стоимостной критерий).

Вместе с тем, в заявке ООО «Хххххххххххх» отсутствует следующая информация: - наименование объекта закупки, показатель объекта закупки, единица измерения показателя (при наличии), значение показателя, единица измерения товара, количество товара, цена руб., сумма руб. - срок исполнения заявки Заказчика __дней (не стоимостной критерий).

В нарушение части 10 статьи 83 Федерального закона № 44-ФЗ единой постоянно действующей комиссией по определению поставщиков на закупку товаров, работ, услуг для нужд БУ СО ВО «Хххххххххххх», председателем которой является ФИО1, указанная заявка не отстранена и оценена.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается всеми материалами дела в их совокупности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению судьи, должностным лицом обоснованно производство по делу прекращено в отношении ФИО1 за малозначительностью и ей объявлено устное замечание.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Департамента финансов области ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХХХ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней.

Судья О.А. Шмакова