Гражданский кодекс часть 1

представителей Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ч., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами М.№ от 26.03.2018 и на решение начальника отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Л. от 16.04.2018 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного инженера ОАО «Гурьевский металлургический завод»

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора М.№ от 26.03.2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление в отдел по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора.

Решением начальника отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.04.2018 постановление о назначении административного наказания № от 26.03.2018 в отношении главного инженера ОАО «ГМЗ» ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 в Гурьевский городской суд подана жалоба на вышеуказанные постановление от 26.03.2018 и решение от 16.04.2018.

Доводы жалобы ФИО1 мотивировал тем, что он не согласен с вменяемым ему правонарушением, считает, что постановление № от 26.03.2018 и решение от 16.04.2018 подлежат отмене, а дело об административном правонарушении должно быть прекращено.

Жалоба мотивирована тем, что поводом для составления протокола и вынесения незаконного постановления послужил факт невыполнения одного из пунктов предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно: не устранен факт того, что на ОАО «Гурьевский металлургический завод» главный инженер ФИО1 и начальник мартеновского цеха П. не имеют высшего образования по профессиональному профилю. Административным органом был установлен срок исполнения пункта предписания - ДД.ММ.ГГГГ. В течение установленного срока ОАО «ГМЗ» принимало все меры по устранению нарушения: начальник мартеновского цеха П. окончил Кемеровский государственный университет по направлению подготовки Менеджмент, решением Государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. П. присвоена квалификация бакалавр; главный инженер ФИО1 и начальник мартеновского цеха П. прошли профессиональную переподготовку в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» по программе профессиональной переподготовки специалистов «Металлургия черных металлов». Решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверено право (соответствие квалификации) данных работников на ведение профессиональной деятельности в сфере «Металлургия черных металлов». Таким образом, на дату проверки выполнения предписания - ДД.ММ.ГГГГ. главный инженер ФИО1 и начальник мартеновского цеха П. имели высшее образование и дипломы о профессиональной переподготовке по профильной профессии.

Ссылаясь в жалобе на положения п.п.1,3 ст.73, п.п.1,2,3,5 ст.76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ФИО1 указал, что в Российской Федерации на законодательном уровне установлено, что профессиональная переподготовка является дополнительным профессиональным образованием, дающим право на осуществление профессиональной деятельности.

Изложенные основания прямо указывают на отсутствие события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5. КоАП РФ, в связи с чем должностное лицо ФИО1 просил постановление административного органа от 26.03.2018г. и решение от 16.04.2018 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что предписание исполнено, им получен документ, подтверждающий необходимое образование.

Защитник К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 имеет высшее образование инженера-механика, прошел профессиональную переподготовку, дающую право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Металлургия черных металлов», т.е. имеет высшее образование по профессиональному профилю. Кроме того, считает, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, так как в его должностные обязанности не входит прием на работу и увольнение работников.

Государственный инспектор отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора Ч., государственный инспектор отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора М. в судебном заседании с жалобой не согласились, полагая, что постановление и решение в отношении ФИО1 вынесены на законных основаниях. Пояснили, что дипломы о профессиональной переподготовке не являются документами, подтверждающими получение высшего образования по профессиональному профилю. Технические руководители, руководители структурных подразделений, специалисты инженерных служб и их заместители должны иметь высшее образование по профессиональному профилю, как это указано в законе. Кроме того, в должностные обязанности ФИО1 как главного инженера входит исполнение предписаний, в связи с чем, именно он был привлечен к административной ответственности за неисполнение; выдача предписания иному лицу обусловлена лишь тем, что представителем юридического лица является исполнительный директор.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене обжалуемых постановления и решения.

В соответствии с ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно п.2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного отделом по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора по результатам мероприятий по контролю (надзору) на опасных производственных объектах ОАО «Гурьевский металлургический завод», последнему предписывалось в срок до 01.03.2018г. устранить выявленные нарушения: на ОАО «Гурьевский металлургический завод» не имеют высшего образования по профессиональному профилю: ФИО1, - главный инженер (высшее образование, квалификация – инженер механик, специальность – технология машиностроения); П., - начальник мартеновского цеха (среднее профессиональное образование по программам подготовки специалистов среднего звена, квалификация – техник, специальность - монтаж промышленного оборудования).

В соответствии с пунктом 17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2013г. № 656, зарег. Минюстом России 15.05.2014г., рег.№ 32271 - в организациях, эксплуатирующих объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов, должны иметь высшее образование по профессиональному профилю технические руководители, руководители структурных подразделений, специалисты инженерных служб и их заместители.

В силу п.10 ст.60 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» диплом о профессиональной переподготовке является документом о квалификации.

Согласно п.11 ст.60 указанного федерального закона квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из ответов ФГБОУВО «Сибирский государственный индустриальный университет» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, представленных Ростехнадзором следует, что диплом о профессиональной переподготовке на базе высшего образования (инженер-механик), на базе среднего профессионального образования по программе профессиональной переподготовке специалистов «Металлургия черных металлов» дает право на ведение нового вида профессиональной деятельности и не является документом, подтверждающим получение высшего или второго высшего образования (л.д. 63-66).

Аналогичная информация содержится в представленных защитником ФИО1 – К. копиях запросов и ответов из ФГБОУВО «Сибирский государственный индустриальный университет» (л.д. 68-71).

Представленные дипломы о профессиональной переподготовке ФИО1 (№ дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ) и П. (№ дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ), как и диплом бакалавра П.№ дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. по направлению подготовки менеджмент, не являются документами, подтверждающими получение высшего образования по профессиональному профилю.

Выводы административного органа, указанные в обжалуемом постановлении № от 26.03.2018г. и решении от 16.04.2018г. о том, что пункт 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнен ненадлежащим образом, суд находит законным и обоснованным, поскольку диплом о профессиональной переподготовке дает право на ведение нового вида профессиональной деятельности, но не является документом, подтверждающим получение высшего образования по профессиональному профилю.

Вместе с тем, в действиях главного инженера ФИО1, по мнению суда, отсутствует состав административного правонарушения.

Как указали в судебном заседании представители Ростехнадзора, предписание в соответствии с ч.1 ст.17 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» было выдано для исполнения юридическому лицу в лице руководителя – исполнительного директора.

Согласно Положению «О производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах в ОАО «ГМЗ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ОАО «ГМЗ» Д., выполнять указания, распоряжения и предписания Федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями, вменено в обязанности как главного инженера (п.8.4.5.), так и исполнительного директора (п.8.2.4). Помимо этого исполнительный директор обязан обеспечивать контроль за выполнением предписаний Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, а также соответствующих федеральных органов исполнительной власти по вопросам промышленной безопасности (п. 8.2.15.6).

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником; в силу ст.65 Трудового кодекса РФ, если иное не установлено настоящим кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю наряду с иными документами документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

С учетом существа предписания (необходимости получения образования, в числе прочих, и главным инженером ФИО1), а также того факта, что полномочиями в области оценки документа об образовании работника обладает работодатель, которого по отношению к ФИО1, представляет исполнительный директор, суд полагает, что ФИО1 субъектом административной ответственности в данном случае не является.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить жалобу ФИО1, отменить постановление государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами М.№ от 26.03.2018г. и решение начальника отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Л. от 16.04.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: Старченкова О.А.