Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Винтера ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 19.07.2018 года о привлечении Винтер ФИО8 к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 19.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что 26 апреля 2018 года в 10 час. 40 мин., находясь по адресу своего проживания: <адрес><адрес>, допустил срыв антимагнитной пломбы электросетевой компании на приборе учета электроэнергии энергоснабжающей организации ПАО «МРСК Сибири», тем самым безучетно использовал электрическую энергию.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 19.07.2018г., указывая на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям: обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, и поэтому он в судебном заседании вину не признал, пояснил, что не допускал срыв антимагнитной пломбы. Он никаких действий со срывом антимагнитной пломбы не производил, оплата за электроэнергию им осуществляется. Кто произвёл срыв антимагнитной пломбы и когда, он не знает. Ни лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ни судом, вынесшим незаконное решение, не установлено, что именно он допустил срыв антимагнитной пломбы. Поэтому данное решение является незаконным. Судом первой инстанции не установлено время совершения административного правонарушения. ФИО1 никаких действий, указанных в протоколе об административном правонарушении, не производил, умысла на совершение административного правонарушения у него не было. В суде не установлено, что именно он допустил срыв антимагнитной пломбы, тем самым незаконно использовал электрическую энергию. В протоколе об административном правонарушении неправильно указаны дата и время совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьёй данные противоречия устранены не были и получили неправильную оценку. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьёй неверно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ. Суд незаконно указал, что доводы ФИО1, о том, что он не допускал срыв антимагнитной пломбы, судом не принимается, расценивается как способ его защиты, поскольку он как лицо, с которым заключен договор потребления электроэнергии, обязан обеспечивать правильную эксплуатацию. Данный вывод суда не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В материалах дела не усматривается доказательств наличия в его действиях состава указанного административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что в силу ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Это является основанием к отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ и наложении административного штрафа по делу. Вину в совершении административного правонарушения он не признает. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению, так как данное правонарушения он не совершал. Не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела в связи с чем, выводы суда о виновности не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали факт совершения административного правонарушения. Все эти права были нарушены, так как никто ФИО1 не предоставил возможность ознакомления со всеми материалами дела на всех стадиях производства по делу, начиная с момента составления протоколов, постановления. Должностные лица в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ не разъяснили ему права и обязанности, а просто предложили расписаться, не обеспечили возможность ознакомиться с содержанием протокола, материалами дела, представить свои замечания, объяснения, заявлять ходатайства, об истребовании документальных доказательств. Он никаких противоправных виновных действий не совершал. В его действиях отсутствует одна из формы вины, предусмотренные ст. 2.2. КоАП РФ. Мало того, что не всесторонне, неполно, необъективно, не выяснялись обстоятельства дела, не выяснили причины и условия, способствовавшие этому. В данном случае имеются глубокие неустранимые сомнения в его виновности, которые согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу. Судья нарушил требования ст. 29.1 КоАП РФ, так как при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выяснил, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы, судья не разрешила вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Просит постановление мирового судьи от 19 июля 2018 года отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что сотрудники РЭС изначально хотели его привлечь за какое-нибудь нарушение, т.к. хотели, чтобы он платил за электроэнергию больше, чем положено. До того, как они пригласили его для проведения проверки 26.04.2018г., они, как он предполагает, вскрыли его счетчик, который находится вне пределов его домовладения, сами оторвали антимагнитную пломбу, и только после этого подозвали его. По просьбе сотрудников РЭС он открыл счетчик ключом, но этот замок открывался и любой «железячкой». После того, как он открыл счетчик, сотрудник РЭС сразу сказал, что есть нарушение и ручкой отодвинул правый край антимагнитной пломбы. Левый край был целый, без каких-либо повреждений. После этого, они отправили его за паспортом, в этот момент подошли ФИО2 и ФИО6, им тоже показывали оторванный край пленки, а затем оторвали старую пленку и наклеили новую. Он-Винтер до 26.04.2018г. не видел, что антимагнитная пленка была повреждена, поэтому никаких сообщений в РЭС не писал. Антимагнитную пломбу он не срывал, не знает, кто это мог сделать, но предполагает, что это сделали специально сами сотрудники РЭС. Просит отменить постановление мирового судьи.

Защитник Колесов Ю.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что ни сотрудниками РЭС, ни МО МВД России «Балахтинский» не установлена вина ФИО1 в срыве антимагнитной пломбы на его счетчике. У потребителя нет обязанности ежедневно проверять и контролировать сохранность антимагнитной пломбы. Если бы ФИО1 это заметил, что сообщил бы об этом. Субъективная сторона правонарушения судом не установлена. Антимагнитную пломбу в электросчетчике ФИО1 мог сорвать любой, т.к. счетчик находится вне пределов домовладения. Просит постановление от 19.07.2018г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника Колесова Ю.Д., изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 7.19 КоАП РФ, самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 136, 137, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии. Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета). Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений, что указано в пп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 г.

В соответствии с п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Следовательно, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Согласно п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства, которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно п. 4.7. Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996) перестановка, замена, а также изменение схем включения средств учета производится с согласия энергоснабжающей организации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26.04.2018 в 10 часов 40 минут по <адрес> в <адрес> ФИО1 допустил срыв антимагнитной пломбы электросетевой компании на приборе учета электроэнергии энергоснабжающей организации ПАО «МРСК Сибири», тем самым безучетно использовал электрическую энергию, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно::

- протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2018 года №;

- заявлением на имя начальника полиции ОП МО МВД России «Балахтинский», в котором начальник Балахтинского РЭС просит провести проверку по факту срыва антимагнитной пломбы по адресу: <адрес>, <адрес>;

- актом № о безучетном потреблении электроэнергии от 26 апреля 2018 года свидетельствует о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> выявлен факт безучетного потребления электроэнергии ФИО1, поскольку в результате осмотра установлено, что отсутствует антимагнитная пломба электросетевой компании, потребитель своевременно не сообщил о срыве или повреждении пломбы, осмотр проведен в присутствии потребителя;

- расчетом объема безучётного потребления электроэнергии от 26.04.2018 г.;

- актом проверки приборов учета электроэнергии от 20 сентября 2017 г., согласно которому по адресу: <адрес>, <адрес> на прибор учета установлена антимагнитная пломба №;

- актом проверки приборов учета от 26 апреля 2018 г., согласно которому в 10.40 часов выявлен факт срыва антимагнитной пломбы с фототаблицей;

- справкой по лицу, согласно которой ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>;

- показаниями электромонтёра ФИО3, данные судебном заседании первой инстанции, который пояснил, что в ходе проверки прибора учета по адресу проживания потребителя ФИО1 установлен факт срыва антимагнитной пломбы, в присутствии потребителя ФИО1 был открыт щит электроприбора, расположенного на электроопоре вблизи гаражей, щит открывал сам ФИО1, сотрудники РЭС не вправе самостоятельно это делать, так как это собственность потребителя, при вскрытии щита обнаружено, что антимагнитная пломба сорвана, что ведет к безучетному потреблению электроэнергии, по данному факту составлены материалы, переданные в полицию. Ранее данный потребитель допускал аналогичное нарушение.

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которым 26.04.2018г. в их присутствии около гаража ФИО1 по <адрес> в <адрес>, электромонтер РЭС показал, что одна часть антимагнитной ленты в электросчетчике Винтер была не приклеена, ее сотрудник РЭС отодвинул ручкой, показал им, затем сфотографировал. После этого сотрудник РЭС оторвал старую антимагнитную пленку, стерев все, что от нее осталось, и наклеил новую.

Мировым судьей акт № от 26.04.2018 г. обоснованно признан в качестве допустимого доказательства, подтверждающего безучетное потребление электроэнергии, в связи с тем, что отсутствует антимагнитная пломба электросетевой компании.

Факт срыва антимагнитной пломбы электросетевой компании выявлен актом № проверки приборов учета от 26 апреля 2018 г. в 10.40 часов. Потребитель своевременно не представил письменное сообщение о случайном срыве или повреждении пломбы. Осмотр и составление акта проведено в присутствии потребителя ФИО1

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права действия ФИО1 по самовольному (безучетному) использованию электрической, энергии, которое выразилось в не исполнении обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора, а именно допустил срыв антимагнитной пломбы электросетевой компании на приборе учета электроэнергии энергоснабжающей организации ПАО «СРСК Сибири», а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника Колесова Ю.Д., что он-Винтер срыв антимагнитной пломбы не допускал, не имеют правового значения по делу, т.к. письменное сообщение о случайном срыве или повреждении пломбы от ФИО1 не поступало.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение - не имеется.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 19.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, в отношении Винтер ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: