Гражданский кодекс часть 1

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Сидорова И.В., рассмотрев жалобу представителя юридического лица ООО «Альфа» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и.о.начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Х. от 20 августа 2018 года,

установил:

Представитель юридического лица ООО «Альфа» ФИО1 обратился в Троицкий районный суд Алтайского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и.о.начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Х. от 20 августа 2018 года. В обоснование жалобы указал, что вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ года на участке ООО «Альфа» произведена посадка лесных культур на площади 1,4 га, стандартными сеянцами сосны двухлетки. В ходе приемки составлен акт технической приёмки лесных культур от ДД.ММ.ГГГГ, количество посадочных мест в переводе на 1 га - 4409 шт. против плановых 4440 шт. согласно расчетно-технологической карты по лесовосстановлению. В ДД.ММ.ГГГГ года на пробных площадях, был проведён учёт жизнеспособных растений. В пересчёте на 1 га сохранившихся лесных культур составило - 3956 шт.. На второй календарный год - ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке проводился визуальный осмотр лесных насаждений и три механизированных ухода. В третий календарный год - ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке в соответствии с РТК выполнено 2 механизированных ухода. В результате снеголома зимой ДД.ММ.ГГГГ годов визуально был установлен значительный отпад (гибель) лесных культур. По инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года в пересчёте на 1 га сохранилось 2975 шт. лесных культур. Весной ДД.ММ.ГГГГ года на участке выполнено дополнение лесных культур 3-х летними сеянцами хвойных пород, всего на участке высажено 2100 шт. или 1500 шт. на 1 га. На момент дополнения лесных культур весной ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Альфа» обеспечило на лесокультурной площади необходимое количество деревьев главной породы, превышающее 2000 шт./га, а именно 4 475 шт./га (2975 шт. сохранившихся лесных культур + 1500 шт. от дополнения весной ДД.ММ.ГГГГ года), то обстоятельство, что должностным лицом в ДД.ММ.ГГГГ года выявлено уменьшение деревьев главной породы ниже нормативного в пересчете на 1 га, не свидетельствует о нарушении и необеспечении на момент необходимого количества лесных культур на момент выполнения мероприятий по дополнению осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Временной промежуток с осени ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года с учетом негативных погодных условий осеннего, зимнего и весеннего периодов мог и повлиял на сохранность лесных культур, как по опыту предшествующих периодов, так и в целом из-за естественных характеристик молодых культур восприимчивых на ранних периодах роста к окружающим «агрессивным» факторам.

Материалы дела об административном правонарушении содержит ряд неточностей, в частности согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) осмотр проведен на территории участка, расположенного в квартале 37, выдел 36 <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, в то время как, согласно приложенной к схеме фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ съемка и обследование проведены на территории <адрес> лесничества, определение GPS координат не проводилось, а представители ООО «Альфа» для проведения осмотра не привлекались. Исходя из представленных снимков и описания невозможно определить в какой период времени, на какой территории и в каком конкретно месте участка велась съемка, снимки не содержат даты, времени и геометок (координат GSM).

Должностным лицом Минприроды АК согласно протокола об административном правонарушении также вменяется нарушение пункта 44 Правил лесовосстановления, согласно которому в целях предотвращения зарастания поверхности почвы сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, накопления влаги в почве, проводится агротехнический и лесоводственный уходы за лесными культурами.

Весной ДД.ММ.ГГГГ года на участке квартала 34 выдел 41 выполнена посадка 2-х летними сеянцами лиственницы. Согласно РТК с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год выполнены 9-и кратные механизированные уходы. Весной ДД.ММ.ГГГГ года, по итогам осенней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, выполнено дополнение сеянцами сосны 2-х летки 1500 шт./га всего на площадь участка 2 высажено 9150 шт. сеянцев. По итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ года выполнено дополнение лесных культур 3-х летними сеянцами ели 2200 шт./га всего высажено 13420 шт. сеянцев. Материалы дела об административном правонарушении содержит ряд неточностей, в частности согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) осмотр проведен на территории участка, расположенного в квартале 34, выдел 41 <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, в то время как, согласно приложенной к схеме фототаблице от «ДД.ММ.ГГГГ года съемка и обследование проведены на территории <адрес> лесничества, на фотоснимке не просматриваются номера квартала и выдела лесохозяйственного столба,определение GPS координат не проводилось, а представители ООО «Альфа» для проведения осмотра не привлекались, исходя из представленных снимков и описания невозможно определить в какой период времени, на какой территории и в каком конкретно месте участка велась съемка, снимки не содержат даты, времени и геометок (координат GSM). Представитель ООО «Альфа» ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа» ФИО1 доводы изложенные в жалобе подержал. При этом представил письменные пояснения, в которых указал следующее. Все мероприятия, запланированные проектом лесовосстановления на лесокультурную площадь в квартале 34 выдел 41 Петровского участкового лесничества выполнены арендатором в полном объеме: подготовлена почва, произведена посадка лесных культур весной ДД.ММ.ГГГГ года и в течение 5 лет проводились агротехнические уходы, что подтверждается представленными документами. Отчеты о проведенных агротехнических уходах подавались в Минприроды АК несколько раз в год в течение пяти лет. В акте планового (рейдового) осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не указано на проведение каких либо измерений древесно-кустарниковой растительности, при помощи каких средств проводилось измерение, их наименование, номера, документы и инструкции по их использованию, их соответствие метрологическим данным. Акт планового (рейдового) осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации с помощью каких средств условий, признаков, измерений было установлено наличие и количество растений одного возраста в квартале 37 выдел 36. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартале 37 выдела 36 <адрес> участкового лесничества проводилась инвентаризация лесных культур. Согласно полевой карточки от ДД.ММ.ГГГГ учтено сохранившихся лесных культур в перерасчете на 1 га - 3325 шт. при нормативной 2000 деревьев главной породы на 1 га, то есть на 1325 штук больше нормативного показателя. По итогам инвентаризации дополнение лесных культур не требуется, поскольку количество саженцев деревьев главных пород превышает норматив. В соответствии с приложением № договора аренды № № дополнение лесных культур осуществляется весной и осенью спорного периода, сам факт установления в ДД.ММ.ГГГГ года лесных культур ниже 2000 шт./га не является фактом нарушения, поскольку процесс дополнения еще не закончен и может быть продолжен осенью 2018 года. Должностным лицом оспариваемое постановление вынесено с пропуском срока давности. Воспроизводство лесов на лесокультурой площади, расположенной в квартале 34 выдел 41 <адрес> участкового лесничества проводились весной ДД.ММ.ГГГГ года, а также проведены запланированные агротехнические уходы с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год. Уходы на спорной территории завершены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении был допущен ряд нарушений, поскольку плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица и не должны подменять собой проверку. Рейдовый осмотр территории лесного участка используемого ООО «Альфа» проводился по инициативе должностных лиц Минприроды Алтайского края без законных оснований, в нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель юридического лица ООО «Альфа» ФИО2 в судебном заседании просил постановление должностного лица отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Минприроды Алтайского края Х. в ходе рассмотрения жалобы просил постановление от 20 августа 2018 года оставить без изменения, при этом указал, что в квартале № выдела № в ДД.ММ.ГГГГ году было посажено 4400 штук деревьев, через 8 лет деревья должны быть переведены в лесные насаждения в количестве не менее 2000 штук. В ДД.ММ.ГГГГ года после проведенного Обществом дополнения, должностные лица Управления лесами выехали на данный участок и посчитали, что на участке менее 2000 штук, что противоречит п.47 Правил лесовосстановления, т.е. обществом не обеспечено дополнением лесных культур необходимое количество 2000 штук на 1 гектаре. Также Обществом в жалобе указано, что в августе было пересчитано количество культур и получилось 1800 штук, тем самым подтверждают тот факт, что у них менее 2000 штук на гектаре. Инвентаризацию Минприроды не проводили, а согласно п.49 Правил лесовосстановления, должностные лица выехали и заложили пробную площадь, посчитали количество и получили менее 2000 штук на гектаре. По второй площади - лесоводственный уход, проектом и освоением лесов обществом установлено в течение пяти лет производить уход. Проект освоения лесов также разрабатывает Общество и предоставляет в Минприроды, где делают государственную экспертизу. Однако Общество само выбирает как будет делать эти уходы в течение 5 лет. Закон гласит, что уход проводится с целью предотвращения зарастания травяной, древесной и кустарниковой растительностью. Должностные лица обнаружили, что площадь заросшая древесной и кустарниковой растительностью - это нарушение длящееся, к сроку давности не относится. Те материалы дела, которые заявитель приложил к пояснению, такие как акты выполненных работ, путевые листы тракторов и т.д., т.е. находящаяся техника и люди на лесокультурной площади, не говорит о том, что уход выполнен. Если лесокультурная площадь заросла, значит цель не достигнута. По плановому рейду Минприроды не проводили никаких проверок в отношении ООО «Альфа», было плановое рейдовое мероприятие по ФЗ № 294, поэтому Минприроды не обязаны сообщать об этом юридическим лицам, и могут проводить в одностороннем порядке рейдовые мероприятия. По факту было зафиксировано нарушение, согласно КоАП РФ, как должностные лица должны были принять меры и возбудили административное дело.

Представитель Минприроды Алтайского края Ю. в судебном заседании просил постановление от 20 августа 2018 года оставить без изменения, при этом пояснил, что должностные лица, которые работают в Управлении лесами, имеют также специальное образование именно по лесному хозяйству, а не только специалисты, которые ездили на обследование от Центра защиты лесом. Согласно правилам лесовосстановления, именно количество породы, которую сажают искусственным путем, должно быть 2000 штук на гектар, а не смесь с березой или еще с чем-то. При переводе на восьмой год, они должны соответствовать всем параметрам, т.е. высота определенная - для того места 1,3 метра. Если в течение пяти лет не подсаживать деревья, а произвести дополнение на седьмой год, то культуры не достигнут данной высоты, соответственно перевод в покрытую лесом площадь не получится сделать. Списание проводится в тех случаях, например в один год было 4000 штук, а затем в результате осталось менее 25%, тогда проводится списание, однако, когда каждый год понемногу погибают сеянцы, дополнение не производят, в данном случае нельзя делать списание. По деревьям разных возрастов, на которые указал специалист и свидетель, пояснил, что при проведении рейдового осмотра при закладке пробных площадей, деревья разных возрастов отсутствовали.

В судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Альфа» были допрошены специалист П. и свидетель В..

Специалист П. пояснил, что он работает начальником отдела <данные изъяты> края. Центром защиты леса Алтайского края проводилось в ДД.ММ.ГГГГ году обследование участков: квартал 37 выдел 36; квартал 34 выдел 41 <данные изъяты> участкового лесничества. На данных лесных участках лесные культуры присутствовали, были они разновозрастными, был также подлесок других древесных и кустарниковых пород. Лесные культуры могут быть представлены на любой из лесоплощадей, не только хвойными насаждениями, но и смешанными. Смешение может произойти естественное, в зависимости от самой лесокультурной площади, что ранее на ней произрастало, может это была старая вырубка, также может произойти самосев лиственных пород (берез, осин), поэтому это не исключается и по удалению данных второстепенных пород идет следующее лесохозяйственное мероприятие после перевода. Доли при переводе на восьмой год допускается наличие лиственных пород, данный момент должен быть отражен в полевых карточках при переводе. При переводе должно быть указано доля главной породы не менее 5 единиц, это направлено на то, что в будущем, когда будут проведены все лесохозяйственные мероприятия, лесохозяйственные уходы и агротехнические уходы, выйдет более устойчивое насаждение. 100% достижения сосны на лесокультурной площади можно достичь только в ленточных борах на лишайниковых почвах. В Приобье 100% достижения очень трудно добиться, поскольку посадка березы отличается от посадки сосны - она сеется семенами, соответственно Приобье насыщено лиственными породами и добиться десяти процентного состава невозможно и такого на практике нет. Сам принцип работы культиватора КЛБ-1.7 - это бороздной культиватор с дисками, который обрабатывает края борозды, в которую посажены лесные культуры. В любом случае, при обработке и уходе этим орудием за лесными культурами в междурядьях будут оставаться деревья лиственных пород, кустарников, также трава. Все работы по подготовке почвы и уборке нежелательной древесной растительности, валежника и кустарника, должны были проводится именно по бороздам в которые должны были посажены лесные культуры. Все, что остается в междурядьях убирается после перевода лесных культур, данное мероприятие называется осветление, прочистка. По факту дополнения деревьев подтверждается то, что действительно находятся разновозрастные саженцы деревьев, что подтверждается их высотой, т.к. не может быть двухлетняя сосна, трехлетняя сосна и четырехлетняя сосна быть одной высоты, т.к. будут расхождения 5-7 см, были более значительные расхождения в высоте, что подтверждается, что дополнения проводились. Добиться постоянного 2000 шт количества на участке невозможно, т.к. изначально при создании лесных культур на лесокультурной площади запланировано определенное количество посадочных мест - 4000 шт/га, после чего, если посадка была весной текущего года, осенью делают инвентаризацию, задача которой определение приживаемости, т.е. инвентаризация подразумевает естественный отпад лесных культур, чему могут способствовать дожди, вымокание, уничтожение животными и т.д. Инвентаризация проводится осенью на 1, 3 и 5 год, при приживаемости до 80% делается дополнение, задача к переводу, т.е. к подведению к восьмилетнему возрасту, чтобы было в пределах 2000 штук на 1 гектаре. Арендатор должен делать агротехнические уходы за лесными культурами, но осенью на первый, третий и пятый год должен закладывать пробные площади, для определения приживаемости лесных культур, а по полученным результатам, арендатор должен установить требует ли данная площадь дополнение, либо списание. Если установлена приживаемость на 1 гектаре от 25% до 85%, то необходимо дополнение, а если приживаемость ниже - списание и новая культивация. По другому участку квартал 34 выдел 41, в августе трава была, по краям борозды усматривались признаки работы КЛБ, т.е. признаки агротехнических уходов были, не четкие, но просматривались.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что он работает <данные изъяты> края. В ДД.ММ.ГГГГ года проводились обследования участков квартал 37 выдел 36 и квартал 34 выдел 41 <адрес> участкового лесничества. Участок квартала 37 выдел 36 - это прогалина. В бороздах были посажены лесные культуры разного возраста, также присутствовали искривленные культуры. Подсчет лесных культур они не производили. Культуры были разного возраста, т.к. были разного размера. Участок квартала 34 выдел 41 относится к категории земель, как прогалина, присутствуют лиственные культуры, как береза и осина, подлесок средней густоты. Лесные культуры были посажены в борозды. Борозды сохранились. На данном участке были культуры посадки ДД.ММ.ГГГГ года, а по рабочему проекту лесовосстановления за данными культурами должен проводиться уход в течение 5 лет, т.е. последний уход должен быть проведен в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ года, данный участок разнотравный, с крупными лесными растениями, на тот момент все заросло, борозды просматривались, наблюдались слабовыраженные признаки об уничтожении дернины. Лето было влажным, травостой достаточно высокий, местами до двух метров, однако культуры в бороздах имелись.

Изучив и проверив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.27 КоАП РФ нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 47 Правил лесовосстановления (утв. приказом Минприроды России от 29.06.2016 №375) - дополнению (посадке взамен погибших растений) подлежат лесные культуры с приживаемостью 25-85 %. Дополнение проводится в количестве обеспечивающем количество деревьев главных пород установленных в таблице 1 Приложения 21 (Критерии и требования к посадочному материалу лесных древесных пород и молоднякам, площади которых подлежат отнесению к землям, занятым лесными насаждениями).

В соответствии с пунктом 44 Правил лесовосстановления (утв. приказом Минприроды России от 29.06.2016 №375) - в целях предотвращения зарастания поверхности почвы сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, накопления влаги в почве, проводится агротехнический и лесоводственный уходы за лесными культурами (пунктом 46 Правил лесовосстановления (утв. Приказом Минприроды РФ от 16.07.2007 №183) - В целях предотвращения зарастания поверхности почвы сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, накопления влаги в почве проводится агротехнический уход за лесными культурами).

ООО «Альфа» (далее - Общество) на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 23.12.2008 № П-22/1 (далее - Договор), Проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу осуществляет использование лесных участков на территории <адрес> лесничества управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра лесного участка в квартале №37 выделе №36 <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, где № году производилось создание лесных культур сосны на площади 1,4 га установлено, что в рядах отсутствуют погибшие и живые сеянцы, свидетельствующие о проводимых работах по дополнению лесных культур (разных возрастов). На участке присутствуют растения одного возраста, в количестве 1306 шт./га.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в квартале №34 выделе №41 <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, где в ДД.ММ.ГГГГ году производилось создание лесных культур сосны на площади 6,1 га установлено, что на лесокультурной площади присутствует древеснокустарниковая растительность, высотой свыше 1,5 метров. Отсутствуют признаки проведения уходов прошлых лет, а именно уничтожение и предупреждение появления нежелательной древесной растительности.

Согласно проекту лесовосстановления в квартале №37 выделе №36 <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества количество посадочных (посевных) мест на 1 га составляет 4440 шт. Тип лесорастительных условий - РТ, что соответствует группе типов леса - травяная и сложная, где в соответствии с Таблицей №1 Приложения №21 к Правилам лесовосстановления (утв. приказом Минприроды России от 29.06.2016 №375) при отнесении молодняков к землям, занятым лесными насаждениями количество деревьев главных пород должно быть не менее 2000 шт. на 1 га. Таким образом, при проведении дополнения лесных культур, на лесокультурной площади необходимо обеспечивать количество деревьев главной породы в количестве, превышающем 2000 шт./га.

Факт совершения ООО "Альфа» вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актами обследования лесных культур на лесном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16); фототаблицами № 1 и № 2 (л.д. 17-33); заключением экспертизы в области воспроизводства лесов Центра защиты леса Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147); дополнительным соглашением № к договору аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52); приложением № к договору аренды (л.д. 53-55); актами планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от ДД.ММ.ГГГГ №№,2 с фототаблицами (л.д. 186-193); проектами лесовосстановления (л.д. 194-197); договором аренды лесного участка для заготовки древесины №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-207); распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-209); схемой (л.д. 210-218); актом приема-передачи лесного участка в аренду (л.д. 219-221); плановым (рейдовым) заданием на проведение осмотра (л.д. 222); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223), оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО "Альфа" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.

Указание в жалобе на то, что осмотр лесного участка произведен в отсутствие представителя общества, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Ссылка в жалобе на то, что проверка юридического лица проведена в нарушение положений Федерального закона N 294-ФЗ, подлежит отклонению. Правонарушения по настоящему делу выявлены не в ходе проверки в соответствии с данным законом, а в результате проверки соблюдения требований лесного законодательства, которое предусмотрено статьей 96 Лесного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что Обществом проводился надлежащий агротехнический уход за лесными культурами, судьей не принимается во внимание, поскольку должностными лицами установлено, что уход не проведен. При этом представленные ООО "Альфа" копии актов приемки-сдачи выполненных работ; отчеты о воспроизводстве лесов, вопреки доводу заявителя, во внимание не принимаются, поскольку в результате обследования лесного участка специалистами в области лесных отношений признаки ухода за лесными культурами на обследуемом участке не установлены.

Кроме того, также являются не обоснованными доводы заявителя о том, что обществом выполнялось дополнение лесных культур, однако обществу вменяется в вину не обеспечение на лесокультурной площади количество деревьев главной породы в количестве, превышающем 2000 шт./га при проведении дополнения лесных культур.

Месторасположение лесных участков достоверно установлено при проведении осмотра и нашло отражение в оспариваемом постановлении должностного лица. Оснований сомневаться в том, что проверка поводилась на иных кварталах, не имеется.

Доводы о том, что актах планового (рейдового) осмотра не указано на проведение каких либо измерений древесно-кустарниковой растительности, при помощи каких средств проводилось измерение, их наименование, номера, документы и инструкции по их использованию, их соответствие метрологическим данным, также являются не обоснованными, поскольку как следует из вышеуказанных актов в ходе обследования территории был проведен визуальный осмотр и обследование участков леса. Данные доводы не могут повлечь отмену постановления должностного лица от 20 августа 2018 года.

Пояснения допрошенных в судебном заседании специалиста П. и свидетеля В. по существу на рассмотрение дела не влияют, поскольку факт нарушения юридическим лицом правил лесовосстановления нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела должностным лицом и при рассмотрении настоящей жалобы. В ходе осмотра квартал № 37 выдел 36 было установлено, что на участке присутствуют растения одного возраста в количестве 1306 шт/га. Таким образом, ООО «Альфа» не обеспечило на лесокультурной площади при проведении дополнения лесных культур деревьев главной породы в количестве превышающем 2000 шт/га. Согласно проекту лесовосстановления на весну ДД.ММ.ГГГГ года квартала 37 выдел № 36 к 2021 году в земли, покрытые лесной растительностью должны быть переведены деревья главной породы - сосна возрастом 8 лет в количестве не менее 2000 штук/га, средней высоты 1,8 метра.

В ходе осмотра квартал № 34 выдел 41 было установлено, что на лесокультурной площади присутствует древесно-кустарниковая растительность высотой свыше 1,5 метров, отсутствуют признаки проведения лесоводственных уходов прошлых лет, а именно: уничтожение и предупреждение появления нежелательной древесной растительности.

Доводы жалобы о том, что ООО «Альфа» проводило надлежащий агротехнический уход в квартале № 34 выдел № 41 является не обоснованным, поскольку цель агротехнических уходов не достигнута, не предотвращено зарастание поверхности почвы сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью на лесокультурной площади, что подтверждается актом планового осмотра № 2, фототаблицей, а также заключением экспертизы Центра защиты леса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Глава 8 КоАП РФ объединяет административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Родовым объектом правонарушений, объединенных главой 8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ, в частности, являются общественные отношения в области обеспечения охраны леса как одного из важнейших элементов окружающей среды и лесопользования, как одной из форм природопользования.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом объекта правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении 20 августа 2018 г. в отношении ООО "Альфа" срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу по п. 6 ч.1 ст. 24.5 и п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Альфа» в пределах санкции статьи 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1., 4.1., 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, и является справедливым и в пределах срока привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление должностного лица соответствует требованиям законности и обоснованности, фактические обстоятельства, установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении и.о.начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Х. от 20 августа 2018 года, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Альфа» по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу юридического лица ООО «Альфа» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края или непосредственно в Алтайский краевой суд.

Судья И.В.Сидорова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года (резолютивная часть оглашена 16 ноября 2018 года)

Верно, судья И.В.Сидорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>а