Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №252-КС от 27 декабря 2018 года о привлечении секретаря единой комиссии ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) ФИО2 № 252-КС от 27 декабря 2018 года секретарь единой комиссии ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью. Указывает, что победителем запроса котировок признаётся участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта. Заявка ООО «Кондор» отвечает всем требованиям, предусмотренным извещением и п.1 ч.3 ст.73 Закона 44-ФЗ. Приобретённый лекарственный препарат «Аминосол-Нео» является одним лекарственным препаратом, и различается лишь качественной характеристикой (концентрацией аминокислот 10 и 15 %). Считает, что в ее действиях отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, перерасхода и нецелевого использования бюджетных средств допущено не было. Также обращает внимание, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту ее жительства не направлялось, протокол был вынесен в ее отсутствие с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

На жалобу поступил отзыв заместителя министра ФИО2, в котором она приводит доводы несостоятельности доводов жалобы ФИО1 и просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов РС (Я), уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного заседания не подавал.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов РС (Я), уведомленного надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1, поддержала жалобу в полном объеме, также просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Выслушав доводы привлекаемого к административной ответственности лица, изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 7 ст. 7.30 КоАП за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2018 года в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку лекарственных средств для нужд ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница». На участие в закупке были поданы 2 заявки: ООО «Кондор» с предложением о цене контракта 402000,00 рублей и ООО «Рифарм М» с предложением о цене контракта 407090,22 рублей. 05 марта 2018 года контракт заключен с ООО «Кондор» на сумму 402000,00 рублей.

При этом, как установлено материалами административного дела, вопреки доводам ФИО1, заявка участника ООО «Кондор», признанного победителем запроса котировок, содержала характеристики указанного лекарственного средства, не соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно в извещении о проведении запроса котировок указано, что заказчику ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» требуются лекарственные препараты в виде «Аминокислоты для парентерального питания» раствор для инфузий 10 % 500 мл., а заявка ООО «Кондор» содержала характеристики Аминокислоты для парентерального питания» раствор для инфузий 15 % 500 мл.

В нарушение ч.7 ст.78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссии не отклонила котировочную заявку ООО «Кондор», и в нарушение ч.6 ст.78 Закона № 44-ФЗ комиссия признала участника ООО «Кондор» победителем запроса котировок.

Таким образом, в действиях должностного лица, секретаря единой комиссии ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При этом ФИО1 является субъектом вышеуказанного административного правонарушения, что подтверждается приказом № 185-п от 20.10.2017 (л.м. 45) и материалами административного дела.

Виновность ФИО1 подтверждается изученными в судебном заседании доказательствами и не вызывает у суда никаких сомнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, предусмотренными этой частью. В их число входит требование о том, что описание объекта закупки в документации должно носить объективный характер и в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Указывая в извещении о проведении запроса котировок требования о необходимости лекарственных препаратов в виде «Аминокислоты для парентерального питания» раствор для инфузий 10 %, каких-либо корректировок на увеличение концентрации аминокислот указано не было. Обязательной оговорки об эквивалентности увеличение концентрации аминокислот в запросе котировок заказчиком не указан. Указав в извещении о проведении запроса котировок качественных и эксплуатационных характеристик объекта закупки, без каких-либо оговорок, котировочная комиссия в силу ч.7 ст.78 Закона № 44-ФЗ не должна была рассматривать котировочные заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и отклонить заявки на участие в запросе котировок.

При этом ссылки заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, доводы подателя жалобы о том, что о составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не была извещена, необоснованны и противоречат материалам дела. Так, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещалась административным органом по месту работы в ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» (л.м. 39). При этом ФИО1 занимала должность секретаря единой комиссии. Более того, ФИО1 18 декабря 2018 года было подано заявление в адрес Министерства финансов РС (Я), в котором она просит составить протокол об административном правонарушении в ее отсутствие (л.м. 38).

Между тем, при установленных обстоятельствах суд усматривает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку в действиях ФИО1 формально имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, однако, совершенное ею правонарушение является малозначительным, поскольку действия лица, привлекаемого к ответственности, не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов участников размещения заказов, в том числе, права на участие в запросе котировок.

Суд учитывает, что являясь сотрудником бюджетного учреждения, перерасхода и нецелевого использования бюджетных средств, выделенных ТФОМС, со стороны секретаря единой комиссии ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО1 допущено не было, по итогам были закуплены аналогичные лекарственные препараты «Аминокислоты для парентерального питания», но с улучшенными характеристиками с повышенной концентрацией аминокислот на 15 %, которые в настоящее время используются по назначению ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница».

Поскольку при рассмотрении данного дела установлена малозначительность совершенного деяния, принимая во внимание данные о личности привлекаемого лица и установленные обстоятельства в их совокупности, отсутствие какого-либо ущерба экономическим и иным интересам государства, отсутствие фактов грубых и многочисленных нарушений, а так же совершение административного правонарушения должностным лицом ФИО1 впервые, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от административной ответственности.

Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № 252-КС от 27 декабря 2018 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, вынесенное в отношении секретаря единой комиссии ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Мирнинского районного суда Л.О. Косыгина