Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Миасского городского суда жалобу ФИО1 на постановление номер НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

ДАТА государственным инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области капитаном полиции ФИО2 вынесено постановление номер НОМЕРНОМЕР по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в Миасский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление номер НОМЕР от ДАТА по делу отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала, что считает себя не виновной, поскольку административного правонарушения не совершала, доказательственной базы в виде видео, фото фиксации показания свидетелей отсутствует; положения ст.25.1 КОАП РФ разъяснены ей не были, имело место нарушение прав ФИО1, выразившееся в непредставлении защитника при составлении протокола об административном правонарушении; дело было рассмотрено и постановление вынесено в день составления протокола об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области капитан полиции ФИО2 считает жалобу не обоснованной, поскольку ФИО1 переходила дорогу в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, он вынес постановление в отношении ФИО1, поскольку она признавала себя виновной, событие правонарушения не отрицала, после вынесения постановления она позвонила кому-то и в постановлении написала о своем несогласии. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, ФИО1 были разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснено существо правонарушения, объявлен вид и размер наказания, порядок обжалования, а так же была предоставлена возможность связаться с юристом, что ФИО1 и было сделано, иных ходатайств не заявляла.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в судебном заседании следует, что он и ФИО5 являлись очевидцами совершенного ФИО1 правонарушения, непосредственно наблюдали факт того, как ФИО1 перешла проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, следом за ними шла женщина с ребенком, в отношении которой он вынес постановление об административном правонарушении. В отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ФИО2. Обе женщины были приглашены в патрульный автомобиль, где ФИО1 признавала себя виновной, кому то звонила, в постановлении написала о несогласии с ним. Инспектор разъяснил ФИО1 её права, предоставил возможность связаться с юристом.

Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания.

Заслушав государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области капитана полиции ФИО2, свидетелей, исследовав все материалы административного дела, судья считает доводы жалобы не обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела судьей установлено, что ДАТА в ДАТА в районе АДРЕС, ФИО1, являясь пешеходом, переходила проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, нарушив п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ). Таким образом, ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и в отношении неё было вынесено постановление об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 11, 12).

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Нарушение пешеходом Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

ДАТА государственным инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области капитаном полиции ФИО2, в отношении ФИО1 вынесено постановление номер НОМЕР по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.11).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Судья считает, что в ходе производства по делу вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п.4.3 Правил дорожного движения РФ установлена и доказана.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, где последняя выразила свое несогласие с административным правонарушением, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, который был приобщен к постановлению.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что было нарушено её право на защиту, поскольку она не имела возможности на получение квалифицированной юридической помощи, в протоколе было заявлено ходатайство, что она нуждается в юридической защите, данное ходатайство рассмотрено не было, не может быть признано состоятельной.

По смыслу закона, обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О, из которой следует, что непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В протоколе, составленном после вынесения постановления, в связи с оспариванием правонарушения, ФИО1 просила предоставить возможность защититься. Вместе с тем, в обязанности инспектора ГИБДД не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доказательств того, что сотрудники полиции воспрепятствовали ФИО1 в реализации указанного права, не имеется. Кроме того, ФИО1 обжаловала состоявшееся в отношении неё постановление, тем самым реализовав свое право на защиту.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД были нарушены права заявителя, выразившиеся в не разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении постановления об административном правонарушении, а также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует её подпись в соответствующих графах указанных документов.

Как следует из совокупности представленных доказательств, обязанность сотрудников ДПС при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить ему возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения, разъяснение права на возможность заявлять ходатайства, была выполнена. Поскольку ФИО1 была ознакомлена с постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом, ей были вручены их копии, представлено право представить свои замечания к протоколу и объяснения, предоставлено право на заявление ходатайств.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Судья не соглашается с доводами ФИО1 о том, что она не совершала административного правонарушения, что в подтверждение её вины должностным лицом не представлены видео или фото фиксация правонарушения, как и показания свидетелей, поскольку отсутствие видео и фото фиксации, как и показаний очевидцев совершения правонарушения, само по себе не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Из пояснений свидетелей ФИО4, ФИО5 допрошенных в судебном заседании следует, что ФИО1 являясь пешеходом, переходила проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судьей районного суда не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты указанные должностным лицом, не имеется.

Учитывая, что пешеходный переход расположен в зоне видимости, то ФИО1, переходя проезжую часть, должна была осуществлять переход по пешеходному переходу.

При таких обстоятельствах должностные лицо пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ей назначено справедливое, в пределах санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены состоявшихся постановления должностного лица, решения судьи не имеется.

Таким образом, судьей не установлено нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятелен. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены ДАТА, какие-либо письменные ходатайства по делу, в том числе об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1, не заявлялись, замечаний относительно действий сотрудника полиции, нарушающих его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не сделано. Препятствия к рассмотрению ДАТА дела об административном правонарушении отсутствовали.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защиту их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Законное требование сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения не может рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.1ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, факт правонарушения нашел свое подтверждение, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области капитаном полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья Л.М. Кондратьева