Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу представителя МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 25 декабря 2019 года МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» ФИО3 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просила его отменить, производство по делу прекратить Указала, что с назначенным наказанием не согласна, так как МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» является некоммерческой организацией и в соответствии со ст. 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата муниципальным казенным учреждением контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Из своей деятельности прибыль не извлекает. Собственных денежных средств не имеет. В ответ на предписание МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» было направлено мотивированное письмо о невозможности исполнения предписания, ввиду ограниченности бюджетных средств, в связи с чем, выполнить единовременно все мероприятия, связанные с восстановлением дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход» на пересечении ул. Чаадаева – ул. Буровая, не представляется возможным. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на перекрестках на размеченных пешеходных переходах при условии, что ближняя граница перехода совпадает с краем проезжей части, знаки допускается устанавливать только на дальней границе перехода, следовательно, отсутствие дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход» на ближней границе пешеходных переходов, расположенных на пересечении ул. Чаадаева – ул. Буровая не является отступлением от существующих норм. Мировым судьей при вынесении постановления данные обстоятельства не учитывались.

Представитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 просил оставить жалобу МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Частью 28 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи.

Признавая МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» в срок до 14 октября 2018 года не исполнило законное предписание отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Пензеот 11 октября2018 года онеобходимости устранить нарушения законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно не приняло меры по восстановлению Дорожных знаков 5.19.1(2) «Пешеходный переход», предусмотренных действующим проектом организации дорожного движения на ул. Чаадаева-Буровая в г. Пензе

Факт совершения МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается, в частности: протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2018 года: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 08 октября 2018 года с фотоматериалами;актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 11 октября 2018 года с фотоматериалами; копией предписания ОГИБДД УМВД России по г. Пензе от 11 октября 2018 года; актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 15 октября 2018 года; копией схемы организации дорожного движения на пересечении ул. Чаадаева-Буровая в г. Пензе; копией Устава МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы»; выпиской из ЕГРЮЛ на МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы».

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», которые верно квалифицированы по ч. 28 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела об административных правонарушениях мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания не в полной мере учтены данные об имущественным и финансовым положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в связи, с чем имеются основания для изменения постановления в части назначения МКУ «Департамент ЖКХ Адрес наказания.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание (в том числе и административный штраф) является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем, считаю, что при назначении наказания не были учтены в должной мере характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно организация работы в целях устранения нарушений, ограниченность бюджетных средств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» изменить, назначив наказание в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 25 декабря 2018 года о назначении административного наказания, согласно которому МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей изменить, назначив МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы»

наказание в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 руб.

Судья Н. В. Макарычева