Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Дармореза № от 15.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

управляющего ООО «Миллеровское ДСУ» ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РО Дармореза № от 15.03.2019 годауправляющий ООО «Миллеровское ДСУ» ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Управляющий ИП ФИО1 обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания № от 15.03.2019 и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что данное правонарушение должно выражаться в непосредственном нарушении прав конкретныхграждан. В данном случае ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении наказания не указано, права каких именноработников были нарушены. Таким образом, не раскрыта объективная сторонаправонарушения, что недопустимо в соответствии с Кодексом РФ об АП.

Далее в жалобе указано, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания указано, что ООО «Миллеровское ДСУ» не обеспечило в полном объеме работников спецодеждой и специальной обувью и другими средствами средств индивидуальной защиты, а также работникам не выдаются средства от бактериологических факторов (дезинфицирующие) имеющие сертификат соответствия». Однако, при проведении проверки Миллеровской межрайонной прокуратурой были запрошены карточки учета выдачи СИЗ, иные документы не запрашивались. Специалист ООО «Миллеровское ДСУ» по технике безопасности, ответственный за выдачу СИЗ, на момент проведения проверки находился в отпуске, поэтому данные документы не могли быть предоставлены в момент проведения внеплановой проверки. Факт выдачи работникам СИЗ подтверждается ведомостями выдачи СИЗ. Данные ведомости прокуратурой при проведении проверки не запрашивались, поэтому они и не были предоставлены в качестве доказательства отсутствия вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылаясь на положения статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отмечено, что Миллеровская межрайонная прокуратура и Государственная инспекция труда Ростовской области не доказали наличия в действиях ООО «Миллеровское ДСУ» состава, вмененного ему в вину административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Представители управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, указанные в жалобе, просили ее удовлетворить.

Помощник Миллеровского межрайонного прокурора Пасечник О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку полагает, что постановление, вынесенное должностным лицом, законно и обоснованно, пояснив, что в ходе проведения проверки были выборочно изучены личные карточки выдачи СИЗ работников ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в результате установлено, что в полном объеме СИЗ работники не обеспечены. В постановлении прописаны все нормы, которые были нарушены управляющим ООО "Миллеровское ДСУ". Материалами дела подтверждается факт нарушения трудового законодательства должностным лицом управляющим ФИО1.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области государственный инспектор труда ФИО4 в судебном заседании дал пояснения, согласно предоставленному отзыву на жалобу, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы в объёме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 Кодексом РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Имеющиеся в деле доказательства должны быть оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В примечании к данной статье содержится пояснение о том, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В соответствии с п. 5.5 Технического регламента Таможенного союза ко 2 классу относятся средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, подлежащие обязательной сертификации.

Согласно ст. 212 ТК РФ,обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со статьей 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, утвержденными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 Миллеровской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в Ростовской области проведена внеплановая проверка исполнения трудового законодательства в отношении ООО «Миллеровское ДСУ».

В ходе данной проверки установлено, что работодатель в нарушение ст. 212-213, ст. 221 ТК РФ, п. 8 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, п. 5 Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обеззараживающих средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения м социального развития РФ от 17.12.2010 № 1122н, не обеспечил в полном объеме работников спецодеждой, спецобувью и другими сертифицированными и декларированными средствами индивидуальной защиты, положенными им в соответствии с приказом Минтруда РФ от 09.12.2014 № 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", а также работникам, работающим в закрытой обуви, не выдаются средства от бактериологических факторов (дезинфицирующие), имеющие сертификат соответствия.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица управляющего ООО «Миллеровское ДСУ» ИП ФИО1 15.03.2019 к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пояснительной записке управляющего ФИО1 работники ООО "Миллеровское ДСУ" обеспечены СИЗ в полном объеме, что подтверждается ведомостями учета выдачи спецодежды, спецобуви и СИЗ.

Между тем, в оспариваемом постановлении никакой мотивированной оценки представленным доказательствам по делу не дано, при вынесении постановления не отражено, в отношении каких работников была проведена проверка, какие должности они занимают, каков объем их должностных обязанностей, не представлены сведения о том, что характер работы каких-либо конкретных работников связан с вредными факторами, взаимодействие с которыми предполагает обязательное наличие средств индивидуальной защиты 2 класса, не указано кому из работников полагаетсявыдача смывающих и (или) обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами.

Представить наличие таких обстоятельств обязано в силу закона должностное лицо. Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным.

Усматривая существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановлениегосударственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Дармореза № от 15.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющего ООО «Миллеровское ДСУ» ИП ФИО1, отменить, возвратить дело об административном правонарушении Государственной инспекции труда в Ростовской области на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья Н.В. Ващаева