Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Епихова Е.А., действующего в интересах ООО «Росавто-Брянск», на постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Росавто-Брянск», ИНН <***>, КПП 325701001, юридический адрес: <...>,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 30 января 2019 года ООО «Росавто-Брянск» ( далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Защитник Епихов Е.А., действующий в интересах ООО «Росавто-Брянск», обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска. В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «Росавто-Брянск» в установленные сроки не была завершена процедура временного ввоза товара в результате незаконных действий органа дознания Брянской таможни по возбуждению и расследованию уголовного дела, а также объявлением в розыск и задержанием транспортных средств ввезенных на территорию Российской Федерации по декларации. Судом не дана оценка юридически значимым доказательствам, которые находятся в материалах дела, а именно сообщениям следователя ФИО1, а также переписке с компетентными органами Польши, Республики Беларусь, Дагестана о возврате задержанных ими транспортных средств, принадлежащих ООО «Росавто-Брянск».

В судебном заседании защитник Епихов Е.А., действующий в интересах ООО «Росавто-Брянск», доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Росавто-Брянск» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Брянской таможни - старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Брянской таможни ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, полагает, что оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется, считает его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения защитника Епихова Е.А., действующего в интересах ООО «Росавто-Брянск», и представителя Брянской таможни ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.

Согласно части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная процедура - совокупность норм, определяющих для целей таможенного регулирования условия и порядок использования товаров на таможенной территории Союза или за ее пределами ( пункт 34).

В соответствии со статьей 129 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза действие таможенных процедур подлежит завершению в случаях, порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, а если это предусмотрено настоящим Кодексом, - Комиссией или законодательством государств-членов о таможенном регулировании (часть 1). Действие таможенной процедуры считается завершенным до истечения срока действия таможенной процедуры, установленного таможенным органом, если таможенная декларация, поданная для помещения товаров под таможенную процедуру с целью завершения действия этой таможенной процедуры, зарегистрирована таможенным органом в предусмотренный для завершения действия таможенной процедуры срок, за исключением случая, когда таможенным органом отказано в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо таможенная декларация отозвана в соответствии со статьей 113 настоящего Кодекса ( часть2).

Таможенная процедура временного ввоза (допуска) - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (часть 1 статьи 219 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Согласно частям 1 - 4 статьи 221 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Срок действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) не может превышать 2 года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) либо срок, определенный Комиссией в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Для отдельных категорий товаров в зависимости от целей их ввоза на таможенную территорию Союза Комиссия вправе определять более короткий или более продолжительный, чем 2 года, срок действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

При помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) таможенный орган на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств ввоза товаров на таможенную территорию Союза устанавливает срок действия этой таможенной процедуры, который с учетом пункта 4 настоящей статьи не может превышать срок, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, или срок, определенный Комиссией в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Установленный таможенным органом срок действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) по заявлению лица может быть продлен до истечения этого срока либо не позднее 1 месяца после его истечения в пределах срока действия данной таможенной процедуры, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, или срока действия данной таможенной процедуры, определенного Комиссией в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

При продлении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом, после его истечения действие такой таможенной процедуры возобновляется со дня прекращения действия этой таможенной процедуры.

Завершение, приостановление и прекращение действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) предусмотрены статьей 224 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2008 года декларантом - ООО «Росавто-Брянск» в таможенный орган - Карачевский таможенный пост Брянской таможни была подана и зарегистрирована грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) № 10102030/180308/0000349 для помещения товаров под таможенный режим ( таможенная процедура) временного ввоза (ИМ-53), в которой были заявлены сведения о товарах: № 1- тягачи седельные новые 2008 года выпуска, с массой на седельно-сцепное устройство -11,319 т.; тип шасси PREMIUM 380.19т. НТ1100 эк.классдвиг. 4 (ТМ) RENAULT, изг. RENAULTTRUCKSSASEC, FCA-БУРГ-ЭН-БРЕССЕ (Франция), VIN: <данные изъяты>; двигатель: дизель, тип – DХi 11; шасси <данные изъяты>; полн.масса -19000 кг, длина – 6 м, цвет –белый, количество - 1 шт., код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8701201012; № 2 полуприцеп автомобильный трехосный тентовый седельный, новый, 2008 год выпуска, модель SPR24/L-13.62ЕВ, с полной массой 39 т., габаритная длина 13,886 м, VIN: <данные изъяты>, цвет – серый, Германия(ТМ), SCHMIDZ. Изг. SCHMIDZ - CARGOBULLAG Германия, без упаковки, FCA-АЛЬТЕНБЕРГЕ (ГЕРМАНИЯ), количество 1 шт., код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8716393001.Отправитель товара РЕНО ТРАКС САС 69806 САНТ ПРЕСТ, ФИО3, Франция, получатель товара ООО «Росавто-Брянск», перевозка товара осуществлялась перевозчиком ООО «Росавто-Брянск».

19 марта 2008 года был проведен таможенный досмотр товара, декларируемого по ГТД № 10102030/180308/0000349, согласно АТД № 10102030/190308/000050 от 19 марта 2008 года. Условный выпуск товара по ГТД № 10102030/180308/0000349 был произведен 24 марта 2008 года, допускается использование только для международной перевозки. При помещении товара под таможенную процедуру временного ввоза ( допуска) на основании заявления ООО «Росавто-Брянск» от 18 марта 2008 года б/н (вх.от 18 марта 2008 года № 324) был установлен срок временного ввоза до 31 марта 2012 года. ООО «Росавто-Брянск» обязано было завершить таможенную процедуру временного ввоза (допуска), поместив товары под таможенную процедуру реэкспорта, или иную таможенную процедуру до 31 марта 2012 года.

Согласно письму Брянского таможенного поста от 04 октября 2010 года № 55-15/771 по заявлению ООО «Росавто-Брянск» от 27 сентября 2010 года б/н (вх. от 30 сентября 2010 года № 21859) срок временного ввоза был продлен до 18 марта 2018 года.

Днем истечения срока временного ввоза товара является 18 марта 2018 года, до истечения установленного срока – 18 марта 2018 года ООО «Росавто-Брянск» не осуществляло действий по завершению таможенной процедуры временного ввоза.

Таким образом, в ходе таможенного контроля грузовой таможенной декларации № 10102030/180308/0000349 установлено, что ООО «Росавто-Брянск» не было завершено действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) до истечения срока временного ввоза (допуска) по данной ГТД, установленного таможенным органом, 18 марта 2018 года.

05 октября 2018 года старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Брянской таможни ФИО2 в отношении ООО «Росавто-Брянск» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: грузовой таможенной декларацией № 10102030/180308/0000349, приказом об освобождении от предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов ООО «Росавто-Брянск» от 17 марта 2008 года № 318, дополнением к указанной грузовой таможенной декларации, согласно которому срок временного ввоза товара продлен до 18 марта 2018 года, договором международного лизинга <данные изъяты>, заключенным между ВФС Файненшиал ФИО4 и ООО «Росавто-Брянск», предметом которого является передача в лизинг 8 седельных тягачей RENAULT PREMIUM и 8 тентовых полуприцепов SCHMIDZ, актом таможенного досмотра товаров и транспортных средств № 10102039/190308/000050 от 19 марта 2008 года, постановлением от 14 февраля 2017 года о производстве выемки грузовых таможенных деклараций, в том числе грузовой таможенной декларации № 10102030/180308/0000349, сообщениями ООО «Росавто-Брянск» от 10 января 2018 года и от 03 мая 2018 года о невозможности завершить процедуру временного ввоза транспортных средств по перечисленным в нем грузовым таможенным декларациям, в том числе по грузовой таможенной декларации № 10102030/180308/0000349, по причине задержания транспортных средств Брянской таможней в рамках уголовного дела по пункту «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщением начальника СУ УМВД России по гор.Брянску на имя генерального директора ООО «Росавто-Брянск» о направлении информации о снятии ограничений с автотранспортных средств, зарегистрированных на ООО «Росавто-Брянск», сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области о том, что собственником транспортного средства РЕНО PREMIUM 380.19т., VIN: <данные изъяты>; шасси <данные изъяты>, является ООО «Росавто-Брянск»; сведениями ГИБДД УМВД России по Брянской области о том, что указанные выше тягач седельный и полуприцеп автомобильный трехосный тентовый седельный в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД в федеральном розыске не значатся, и другими доказательствами, которым судьей районного суда при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Росавто-Брянск».

На основании имеющихся доказательств судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Росавто-Брянск» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Обществом не завершена в установленные сроки таможенная процедура временного ввоза (допуска), в отношении которой установлено требование о ее завершении, временно ввезенных товаров.

Выводы судьи мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Постановление о привлечении ООО «Росавто - Брянск» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Росавто-Брянск» с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц санкцией части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Епихова Е.А., действующего в интересах ООО «Росавто-Брянск», об отсутствии у Общества возможности завершить процедуру временного ввоза товаров по причине задержания транспортных средств Брянской таможней и неизвестном их месте нахождения, аналогичны доводам защитника, участвующего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Вопреки доводам жалобы судьей районного суда надлежащим образом исследованы все обстоятельства вмененного ООО «Росавто-Брянск» административного правонарушения, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, выводы судьи районного суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2018 года на Брянский таможенный пост поступило письмо от ООО «Росавто-Брянск» б/д № 25-03/18 (вх. № 997 от 15 марта 2018 года), в котором сообщалось, что органом дознания Брянской таможни в отношении неустановленных лиц 06 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по пункту «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ООО «Росавто-Брянск» не имеет возможности завершить процедуру временного ввоза, в том числе по грузовой таможенной декларации № 10102030/180308/0000349 по причине задержания транспортных средств Брянской таможней и неизвестном их месте нахождения.

Согласно информации от 20 апреля 2018 года, представленной отделом дознания Брянской таможни, 06 февраля 2017 года отделом дознания Брянской таможни было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты таможенных платежей за временный ввоз восьми седельных тягачей RENAULT PREMIUM 380.19Т НТ1100 и восьми тентовых полуприцепов SCHMITZ CARGOBUL SPR 24/L-13.62 по грузовым таможенным декларациям, в том числе по ГТД №10102030/180308/0000349. Во исполнение требований статьи 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» отделом дознания Брянской таможни были выставлены идентификационные карты «Автопоиск» на розыск транспортных средств. В отдел дознания Брянской таможни поступила информация о задержании транспортного средства идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в Республике Дагестан, а также о задержании на территории Республики Беларусь транспортного средства идентификационный номер VIN <данные изъяты>. Информация о задержании других транспортных средств, в том числе с идентификационными номерами <данные изъяты>, заявленными в ГТД №10102030/180308/0000349, отсутствует (том 1 л.д.156). При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу транспортные средства, сведения о которых заявлены ООО «Росавто-Брянск» по ГТД №10102030/180308/0000349, были задержаны, изъяты или признаны вещественными доказательствами. Постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела, сообщения следователя ФИО1 от 15 и 16 марта 2018 года, на которые имеются ссылки в жалобе защитника Епихова Е.А., таких сведений также не содержат (том 2 л.д.57-60, 61-139, 164,165,166).

На основании изложенного доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, и по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением судьи, не является основанием к отмене судебного решения, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи районного суда является законным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Росавто-Брянск»» оставить без изменения, жалобу защитника Епихова Е.А., действующего в интересах ООО «Росавто-Брянск», – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская