Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем министра Ф. Республики Хакасия ФИО2, в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем министра Ф. Республики Хакасия ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Согласно отчету об отслеживании отправления №, данное постановление получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО1 на вышеназванное постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в рамках установленного срока для его обжалования.

ФИО1 в жалобе просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. П.п.3.10.2-3.10.4, 3.10.6, 3.10,3.7.3,3.7.4,3.19 Методических рекомендаций не носят нормативного характера и не являются обязательными к применению. Полагает, что Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оставляет порядок определения НМЦК на выбор Заказчика. В связи с чем у Заказчика существует право при расчете НМЦК методом сопоставимых рыночных цен поставить в качестве НМЦК самую низкую цену из представленных (собранных) коммерческих предложений.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свою жалобу, по основаниям в ней изложенным.

Представитель Министерства Финансов Республики Хакасия в зал суда не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы Министерство уведомлено надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Санкция ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 22 Закона установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения методов, указанных в данном пункте.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров.

При этом в силу положений ч. 20 ст. 22 данного Федерального закона методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрастной системы в сфере закупок.

П. 1 ч.1 ст.64 приведенного Федерального закона предусматривает, что документация об электронном аукционе, в частности, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Статья 33 Закона определяет правила описания объекта закупки.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с подп. п.п. 3.10.2-3.10.6, п. 3.10 Методических рекомендаций в целях получения ценовой информации для определения НМЦК рекомендуется осуществить помимо запроса ценовой информации несколько процедур о поиске такой информации из иных источников: реестра контрактов ЕИС, информации о ценах товара из рекламы, каталогов, из данных государственной статистической отчетности, информации о ценах товаров, содержащейся в официальных источниках и иных общедоступных источниках информации.

Как усматривается из обжалуемого постановления, административным органом установлено, что специалистами контрольно - ревизионного отдела Министерства финансов Республики Хакасия при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок ГБУЗ РХ «Белоярская районная больница» выявлено нарушение требований подп. 3.7.3, 3.7.4 п. 3.7, п.п. 3.10.2-3.10.6, п. 3.10 Главы III Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее -Методические рекомендации) при выполнении ГБУЗ РХ «Белоярская районная больница» расчета и обоснования начальной (максимальной) цены контракта для осуществления закупки на поставку реактивов для лаборатории (электронный аукцион №); несоответствие п.п. 3.10.2-3.10.6 п. 3.10 Главы Ш Методических рекомендаций в части отсутствия в запросе ценовой информации Учреждения без даты и без номера следующей информации и сведений: перечня сведений, необходимых для определения идентичности или однородности товара, предлагаемого поставщиком, основных условий исполнения контракта, заключаемого по результатам закупки, включая требования к порядку поставки продукции, предполагаемые сроки проведения закупки, порядок оплаты, размер обеспечения, исполнения контракта, требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, сроков предоставления ценовой информации, информации о том, что проведение данной процедуры сбора информации не влечет за собой возникновение каких-либо обязательств заказчика, указания о том, что из ответа на запрос должны однозначно определяться цена единицы товара и общая цена контракта на условиях, указанных в запросе, срок действия предлагаемой цены, расчет такой цены с целью предупреждения намеренного завышения или занижения цены товара; несоответствие действий Учреждения при расчете НМЦК подпунктам 3.7.3, 3.7.4 пункта 3.7 Главы III Методических рекомендаций в части неосуществления Учреждением поиска ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками (в случае использования для расчета информации из реестра контрактов НМЦК могла быть сформирована ниже рассчитанной Учреждением на 1 084 188,59 руб. (50%), что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств и средств ФОМС.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведенной проверки установлено следующее. В адрес Министерства финансов Республики Хакасия поступила информация от ДД.ММ.ГГГГ№ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признаках нарушения законодательства Российской Федерации контрактной системе в сфере закупок в части формирования НМЦК при проведении электронного аукциона № на поставку реактивов для лаборатории.

ООО «Романов» (далее - Заявитель) в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указывает на установление неправомерного требования в описании объекта закупки в части включения в техническое задание реагентов для закрытого гематологического анализатора Drew3 что ограничивает участие в закупке других поставщиков. Также Заявитель ставит вопрос о наличии в Учреждении анализатора Drew3, а также указывает на завышение цены Учреждением НМЦК по закупке №. Просит провести внеплановую проверку действий заказчика.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении обоснования НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При проведении настоящей проверки контролю подлежит обоснование НМЦК при разработке и утверждении документации об электронном аукционе № на поставку реактивов для лаборатории (п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе).

В ходе проведения проверки установлено, что заказчиком по указанному аукциону является Учреждение, расчет НМЦК осуществлялся Учреждением самостоятельно.

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№а ФИО3 принята экономистом. Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№, а ФИО1 (изменение фамилии на основании свидетельства о браке - ФИО3 изменена на ФИО1) переведена на другую работу - специалист в сфере закупок.

На основании п. 3.1.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности специалиста по закупкам включают формирование начальной (максимальной) цены контракта.

Поскольку в Учреждении два специалиста наделены полномочиями в сфере закупок, контрольная группа приходит к выводу, что фактически в Учреждении создана контрактная служба, при этом в нарушение ч. 3 ст. 38 Закона о контрактной системе Учреждением не разработано и не утверждено положение (регламент) о контрактной службе.

Для расчета и обоснования НМЦК на поставку реактивов для лаборатории Учреждением использован метод анализа рынка.

Со слов специалиста в сфере закупок Учреждения ФИО1 запрос коммерческих предложений от ДД.ММ.ГГГГ№ направлен в адрес: ООО «Дельта», ООО «Кварта», ООО «Медкомплект», «АССА Лабораторные Системы», ООО «Промышленные технологии», ООО «Компания лайф энд кволити» посредством электронной почты. Подтверждение направления запроса в адрес поставщиков контрольной группе не представлено.

Запрос содержит приложение 1 - таблицу, состоящую из 46 наименований с указанием характеристик товара, единицы измерения, количества.

Коммерческие предложения поступили от 3-х из вышеуказанных хозяйствующих субъектов: ООО «Кварта» без даты и без номера (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№), ООО «Дельта» без даты и без номера (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№), ООО «Медкомплект» без даты и без номера (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№).

Обоснование НМЦК от ДД.ММ.ГГГГ за подписью специалиста в сфере закупок ФИО4 представлено в табличной форме с указанием: наименования товара по 5 позициям (лизирующий раствор для Гемалит -3000, промывающий раствор для Гемалит - 3000, Изотонический раствор для Гемалит - 3000, Контрольная сыворотка для Гемалит - 3000. набор реагентов гематологического анализатора Drew-3), ценовых предложений по каждому наименованию товара: КП № вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, КП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, КП № вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, средней арифметической величины цены единицы по каждому наименованию товара, среднего квадратичного отклонения по каждому наименованию товара, коэффициента вариации по каждому наименованию товара, единиц измерения каждого наименования товара, количества по каждому наименованию товара, расчета НМЦК по каждому наименованию товара и итогового расчета НМЦК. Обоснование также содержит формулы для расчета среднего квадратичного отклонения, коэффициента вариации, итогового показателя НМЦК.

Указанное Обоснование НМЦК от ДД.ММ.ГГГГ размещено в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ в составе Документации об электронном аукционе при осуществлении закупки № и изменениях в извещение о закупке от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ информации, содержащейся в запросе коммерческих предложений Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№, коммерческих предложениях ООО «Дельта», ООО «Кварта», ООО «Медкомплект», Техническом задании и Обосновании НМЦК, размещенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в составе Документации об электронном аукционе №, установил следующее.

1.1. Учреждением вносились изменения от ДД.ММ.ГГГГ в извещение и документацию № ЭА/18-004135, в том числе в части изменения технического задания: добавлена информация - «При составлении описания объекта закупки не используются стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических характеристик, функциональных объекта закупки, поскольку они не предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации». Обоснование НМЦК Учреждением не пересчитывались. По мнению Контрольной группы, указанные изменения не повлияли на расчет НМЦК.

1.2. Несоответствие Запроса ценовой информации пп. 3.10.2-3.10.6 п. ЗЛО Главы Ш Методических рекомендаций в части отсутствия следующей информации и сведений:

-перечня сведений, необходимых для определения идентичности или однородности товара, предлагаемого поставщиком (подпункт 3.10.2);

-основных условий исполнения контракта, заключаемого по результатам закупки, включая требования к порядку поставки продукции, предполагаемые сроки проведения закупки, порядок оплаты, размер обеспечения исполнения контракта, требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества (подпункт 3.10.3);

-сроков предоставления ценовой информации (подпункт 3.10.4);

-информации о том, что проведение данной процедуры сбора информации не влечет за собой возникновение каких-либо обязательств заказчика (подпункт 3.10.5);

-указания о том, что из ответа на запрос должны однозначно определяться цена единицы товара и общая цена контракта на условиях, указанных в запросе, срок действия предлагаемой цены, расчет такой цены с целью предупреждения намеренного завышения или занижения цены товара ( подпункт 3.10.6).

Согласно п. 5.1 проекта контракта Документации об электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ «Цена Контраста включает: стоимость товара, все налоги, сборы и пошлины и другие обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, доставку, разгрузку, а также любые иные расходы Поставщика по Контракту».

В связи с тем, что в запросе коммерческих предложений Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ не указан порядок формирования цены, контрольная группа не смогла определить порядок формирования цены на товар из коммерческих предложений ООО «Дельта», ООО «Кварта», ООО «Медкомплект», в которых также не указан порядок формирования цены на товар.

В связи с тем, что в запросе коммерческих предложений Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ не указан перечень сведений, необходимых для определения идентичности или однородности товара, предлагаемого поставщиком, а в коммерческих предложениях ООО «Дельта», ООО «Кварта», ООО «Медкомплект» не указаны характеристики товаров, такие как: коэффициент вариации результатов параметров цельной крови для растворов и объемы флаконов для набора, Учреждение не могло применить для обоснования НМЦК информацию, полученную от ООО «Дельта», ООО «Кварта», ООО «Медкомплект».

1.3. Несоответствие действий Учреждения при расчете НМЦК пп. 3.7.3, 3.7.4 и 3.7 Главы III Методических рекомендаций в части неосуществления Учреждением поиска ценовой информации в реестре контрастов, заключенных заказчиками, неосуществления сбора и анализа общедоступной ценовой информации.

1.3.1.Контрольной группой осуществлен поиск ценовой информации из общедоступной информации сети Интернет.

На сайтах поставщиков цены на товар (реактивы, набор реагентов) могут быть представлены на основании запросов. По состоянию на июль 2018 года дать заключение о стоимости товара, его доставке на основании общедоступной информации сети Интернет не представляется возможным.

По результатам осуществления контрольной группой поиска ценовой информации в реестре контрактов ЕИС установлено, что НМЦК по указанной закупке на основании информации из реестра контрактов могла составлять 1066872, 62 руб., что ниже рассчитанной Учреждением НМЦК по указанной закупке на 1084184, 59 руб. (50%), то есть привело к дополнительному расходованию бюджетных средств ФОМС.

Контракт от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2018.396768 но результатам торгов заключен Учреждением с ООО «Дельта» по начальной (максимальной) цене 2 151061,21 руб.

На момент проведения проверки контракт находился на исполнении, в соответствии с пунктом 2.1 контракта срок поставки товара в течение 12 месяцев.

1.5. Информация о закупке путем проведения электронного аукциона включена в План-график закупок Учреждения на 2018 год ДД.ММ.ГГГГ (позиция №, версия №).

Контрольной группой осуществлена проверка соблюдения Учреждением порядка и формы заполнения позиции о закупке в Плане-графике закупок указанной версии к Формы обоснования закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок (далее - Форма обоснования закупок) на предмет соблюдения пункта 1 части 3 статьи 18 Закона о контрактной системе. Требований к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. В результате проверки установлено следующее.

В столбце 7 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона» строки 73 Формы обоснования закупок Учреждением указано - «ст.22 № 44-ФЗ».

Вместе с тем, указание на ст. 22 Закона о контрактной системе не является обоснованием НМЦК.

Пунктом 13 Требований к формированию, утверждению и ведению плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - постановление №), установлено, что план-график закупок содержит приложения, содержащие обоснования в отношении каждого объекта закупки, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, определяемой в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ, с указанием включенных в объект закупки количества и единиц измерения товаров. Приложением к плану-графику закупок является, в том числе форма обоснования закупок, содержащая графу № «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ».

Согласно ч. 10 ст. 21 Федерального закона о контрактной системе план-график закупок разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств. Обоснование НМЦК должно производиться заказчиком при утверждении плана-графика закупок, а не при направлении заявки в программе АРМ-заказчика для формирования электронного аукциона. Вместе с тем, если даты утверждения плана-графика закупок до проведения закупки прошло длительное время, за которое цены на приобретаемые товары могли измениться, заказчик вправе изменить обоснование НМЦК по конкретной закупке при подготовке к проведению аукциона.

Указание расчета и источников ценовой информации в графе № формы обоснования закупок (при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) необходимо для соблюдения требований постановления №.

В действиях ФИО1, учитывая вышеизложенное, усматривается нарушение требований подп. 3.7.3,3.7.4, п. 3.7, п.п. 3.10.2-3.10.6,п.3.10 Главы III Методических рекомендаций в части несоблюдения порядка обоснования НМЦК.

Действительно данные Методические рекомендации не прошли процедуру госрегистрации и опубликования на «Официальном интернет-портале правовой информации», в связи с чем не могут считаться нормативным правовым актом и носят рекомендательный характер. Вместе с тем ФИО1 должна была в соответствии с подп. 3.7.3,3.7.4 п. 3.7 Методических рекомендаций в целях запроса ценовой информации провести несколько процедур о поиске такой информации из разных источников: реестра контрактов ЕИС, информации о ценах товара из рекламы, каталогов, из данных государственной статистической отчетности, информации о ценах товаров, содержащейся в официальных источниках и иных общедоступных источниках информации.

Учреждение вопреки указанным рекомендациям применило их и тем самым нарушило подп. 3.7.3, 3.7.4 п. 3.7, п.п. 3.10.2-3.10.6, п. 3.10 Главы III Методических рекомендаций в части отсутствия в запросе ценовой информации Учреждения без даты и без номера следующей информации и сведений: перечня сведений, необходимых для определения идентичности или однородности товара, предлагаемого поставщиком, основных условий исполнения контракта, заключаемого по результатам закупки, включая требования к порядку поставки продукции, предполагаемые сроки проведения закупки, порядок оплаты, размер обеспечения исполнения контракта, требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, сроков предоставления ценовой информации, информации о том, что проведение данной процедуры сбора информации не влечет за собой возникновение каких-либо обязательств заказчика, указания о том, что из ответа на запрос должны однозначно определяться цена единицы товара и общая цена контракта на условиях, указанных в запросе, срок действия предлагаемой цены, расчет такой цены с целью предупреждения намеренного завышения или занижения цены товара. Это привело к дополнительному расходованию бюджетных средств.

Вышеприведенные Методические рекомендации были разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции, в соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона, I в которых закреплены возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе. Отсутствие регистрации Методических рекомендаций в М. юстиции Российской Федерации не может свидетельствовать о невозможности их применения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем министра Ф. Республики Хакасия ФИО2 в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасии через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья Попова Г.В.