Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-41/2019 по жалобе директора ООО «ОРИОН» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении

директора Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от **.**.**** директор ООО «ОРИОН» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Директору ООО «ОРИОН» ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование жалобы директор ООО «ОРИОН» ФИО1 указывает о несогласии с вынесенным постановлением, считает его незаконным. Так, ФИО1 зарегистрирован и постоянного проживает по месту жительства по адресу: .... Мировому судье им было заявлено ходатайство о направлении настоящего дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, однако, определением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от **.**.**** в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Полагает, что данное определение не может быть признано обоснованным, нарушает его право на рассмотрение дела по месту жительства и не содержит оснований, препятствующих этому. Довод мирового судьи об его надлежащем извещении несостоятелен, так как судебное извещение было получено по его месту работы в ... неким неустановленным лицом по доверенности № 7 от 01.01.2019, а не ФИО1 В материалах дела нет данных о лице, получившим извещение, нет доверенности или иных доказательств подтверждения его полномочий. Утверждение мирового судьи о том, что ФИО1 имел возможность изложить свою позицию, а материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, не может рассматриваться в качестве основания, препятствующего рассмотрению дела по месту жительства лица, возможность ФИО1 изложить позицию до даты рассмотрения дела не может исключать или ограничивать право лица на рассмотрение дела по месту жительства, права на личное участие в рассмотрении дела, представление возражений по делу в суде, в том числе с привлечением защитника по делу. Утверждение мирового судьи о том, что в деле имеется письменно изложенная позиция ФИО1, не соответствует действительности. В материалах дела имеется ответ другого лица - юридического лица ООО «ОРИОН» (налогоплательщика) на требование налогового органа. При этом в рамках настоящего дела об административном правонарушении ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не представлял своих пояснений, поскольку намеревался выразить свою позицию при рассмотрении дела по месту жительства. В настоящем деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ отсутствует потерпевший, следовательно, удовлетворение ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 не могло нарушить баланс участников производства по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении №07-15/21 от 15.01.2019 был составлен государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области. Сама Межрайонная ИФНС №15 по Иркутской области располагается в г. Братске, по адресу ул. Наймушина, 34«а». Соответственно, ходатайство не могло нарушать интересы Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области, а следовательно, основания для ограничения права ФИО1 на рассмотрение дела по месту жительства отсутствовали.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО5 (ИНН <***>) в адрес ООО «ОРИОН» (ИНН <***>) было выставлено требование от 02.10.2018 №07/3363 об истребовании документов (информации). ООО «ОРИОН» (далее также - налогоплательщик) представило ответ с указанием на незаконность и необоснованность требования от 02.10.2018 №07/3363. Должностным лицом МИФНС России №15 по Иркутской области в отношении директора ООО «ОРИОН» ФИО1 был составлен протокол №07-15/1 от 09.01.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ. Указывает по положения требований п.1 ч.1 ст.31 НК, п.6 ч.1 ст.23 НК, п.11 ч.1 ст.21 НК РФ, согласно которым налоговый орган не имеет права требовать, а налогоплательщик не обязан предоставлять документы, не связанные с исчислением и уплатой налогов. Ответственность по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ не может наступать за непредставление документов, не имеющих отношение к исчислению и уплате налогов. В обжалуемом постановлении о назначении административного наказания мировым судьей не был исследован вопрос о необходимости истребованных у ООО «ОРИОН» документов для исчисления и уплаты налогов. О незаконности требования налогового органа №07/3363 от 02.10.2018 об истребовании документов (информации) свидетельствуют следующее. Документы истребованы налоговым органом в отсутствие законного обоснования и без необходимости. Рассматриваемое требование налогового органа выставлено в адрес ООО «ОРИОН» на основании ч.2 ст.93.1 НК РФ, которая предусматривает право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы и информацию по конкретной сделке вне рамок проводимой налоговой проверки. По смыслу данной нормы НК РФ право налогового органа может быть реализовано только при условии возникновения обоснованной необходимости в этом. Рассматриваемое требование инспекции не содержит обоснования необходимости истребования перечисленных в нем документов и информации. При этом объективно обоснованная необходимость истребования документов в настоящем случае не усматривается, тем более, что соответствующие проверки в отношении ООО «ОРИОН», в частности, камеральные (в т.ч. по сделкам с контрагентом ИП ФИО2 2015-2017 годов) должны были быть завершены к моменту истребования документов. Следует подчеркнуть, что в письме ФНС России №ЕД-4-2/12216@ от 27.06.2017 обращено внимание нижестоящих налоговых органов на недопустимость произвольного истребования документов вне рамок проведения проверок. Перечисленные в требовании №07/3363 от 02.10.2018 документов и информации истребованы налоговым органом незаконно, так как не связаны с исчислением и уплатой налогов. Общество обращало внимание налогового органа на отсутствие реальной возможности ООО «ОРИОН» предоставить запрашиваемые документы (информацию) в отношении контрагента ИП ФИО5 В архиве ООО «ОРИОН» не были обнаружены первичные документы, подтверждающие осуществление обществом расходов на оплату работ, выполненных ИП ФИО5 (ИНН <***>) по договору от 01.12.2013 № 02-12/2013 за период с января 2015 по январь 2016 года включительно, на сумму 12 504200 рублей. ООО «ОРИОН» указывало на этот факт в письме заместителю начальника Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области ФИО9. от 26.11.2018 исх.***. Кроме того, в ответном письме от 24.10.2018 налогоплательщик пояснил, что документы по отдельным позициям требования (пункты 1.06-1.11) не оформлялись в рамках сделки. Следовательно, налогоплательщик не мог предоставить налоговому органу документы, которые у него отсутствуют. Таким образом, в постановлении от **.**.**** по настоящему делу мировой судья не исследовал вопрос о том, необходимы ли истребованные у налогоплательщика документы для исчисления и уплаты налогов, а также о том, возложена ли на налогоплательщика нормами налогового законодательства обязанность представлять соответствующие документы. Следовательно, вывод о том, что ФИО1 совершено деяние, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ не может быть признан обоснованным.

В связи с чем, просит постановлением отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье по месту жительства.

В судебном заседании защитник директора ООО «ОРИОН» ФИО1, действующая по доверенности, ФИО3, поддержала жалобу по её доводам и основаниям, дополнительно пояснила, что протокол об административном правонарушении №07-15/1 от 09.01.2019 содержит неправильную квалификацию правонарушения. Так при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО5 в адрес ООО «ОРИОН» выставлено требование №07/3363 от 02.10.2018 об истребовании документов (информации). ООО «ОРИОН» (далее также - налогоплательщик) представило ответ с указанием на незаконность и необоснованность требования №07/3363 от 02.10.2018. Должностным лицом МИФНС России №15 по Иркутской области в отношении директора ООО «ОРИОН» ФИО1 составлен протокол №07-15/1 от 09.01.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ. Необходимо различать невыполнение требования, предъявленного в соответствии со ст.93 НК РФ, налогоплательщиком, в отношении которого ведется проверка, и невыполнение требования, предъявленного в соответствии со ст.93.1 НК РФ, иным лицом, у которого налоговым органом запрошены материалы в отношении иных организаций (организаций- контрагентов). Ответственность за совершение административных правонарушений в области налогов и сборов предусмотрена главой 15 КоАП РФ. Субъектом правонарушения, предусмотренного ст.15.6 КоАП РФ является налогоплательщик, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, является контрагент налогоплательщика, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. В случае неисполнения требования налогового органа о предоставлении сведений контрагентом проверяемого налогоплательщика, когда объем сведений и срок их предоставления определятся должностным лицом налогового органа, такой контрагент проверяемого налогоплательщика несет административную ответственность по ст.19.7 КоАП РФ. Фактически проверяемым налогоплательщиком является ИП ФИО5 В адрес ООО «ОРИОН» было выставлено требование №07/3363 от 02.10.2018 при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО5 Соответственно, руководитель ООО «ОРИОН» ФИО1 является руководителем организации-контрагента проверяемого налогоплательщика ИП ФИО5 Таким образом, директор ООО «ОРИОН» ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ отсутствует. Ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Верховного Суда РФ от 05.08.2013 №66-АД13-3, полагает, что переквалификация действий со ст.15.6 КоАП РФ на ст.19.7 КоАП РФ невозможна, поскольку данные правонарушения имеют различный родовой объект противоправного посягательства, в связи с чем, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «ОРИОН» ФИО1 должно быть прекращено. Указывает на отсутствие у ООО «ОРИОН» реальной возможности представить документы в отношении контрагента ИП ФИО7 Письмом исх.№252 от 26.11.2019 ООО «ОРИОН» уведомило налоговый орган Межрайонную ИФНС России №15 по Иркутской области, о том, что в архиве ООО «ОРИОН» не были обнаружены первичные документы, подтверждающие осуществление обществом расходов на оплату работ, выполненных ИП ФИО5 (ИНН <***>) по договору от 01.12.2013 №02-12/2013 за период с января 2015 по январь 2016 года включительно, на сумму 12 504 200 рублей. В сложившейся ситуации ООО «ОРИОН» было вынуждено уменьшить сумму расходов по налогу на прибыль за 2015-2016 г.г. в связи с отсутствием документов, подтверждающих эти расходы, представить в налоговый орган уточненные декларации по налогу на прибыль с уменьшением в них сумм расходов и уплатить недоимки за 2015-2016 г.г. по налогу на прибыль. То есть, уведомление налогового органа об отсутствии документации в подтверждение расходов, не являлось голословным, ООО «ОРИОН» понесло все последствия отсутствия таких документов. Кроме того, ФИО1 поясняет, что документы по отдельным позициям требования от 02.10.2018 №07/3363 (пункты 1.07-1.11) не оформлялись в рамках сделки с контрагентом ИП ФИО5, а значит, представлены быть не могли. Зачеты (п.1.05) между контрагентом и ООО «ОРИОН» в указанный период не проводились, акты сверки (п.1.04) не оформлялись. Документы, которые не оформлялись по сделкам, не существовали, а значит, у ООО «ОРИОН» отсутствовала реальная возможность их представить. Согласно практике арбитражных судов при исследовании вопроса о наличии или отсутствии вины лица в налоговом правонарушении, суды исходят из того, что, если в требовании о представлении документов у налогоплательщика были запрошены документы, которые у него отсутствовали, данное обстоятельство исключает вину налогоплательщика в непредставлении документов.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить при отсутствии состава административного правонарушения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области в судебное заседание не явился, представитель налоговой инспекции ФИО8, действующая по доверенности направила возражения на жалобу директора ООО «ОРИОН» ФИО1, в которых указала о несогласии налогового органа с жалобой по следующим основаниям. Ссылаясь на положения требований ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», указывает на то, что судья мотивировал свой отказ двумя обстоятельствами: руководитель ООО «ОРИОН» ФИО1 извещен заблаговременно и получил судебное извещение; возможность изложения позиции у руководителя была, в материалах дела имеется достаточно документов для рассмотрения дела по существу, в т.ч. письменно изложена позиция ФИО1 в части непредставления информации по требованию налогового органа. Таким образом, судья, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства.

В отношении довода о том, что документы истребованы налоговым органом в отсутствие законного обоснования и без необходимости, инспекция полагает следующее. Необходимость истребования информации (документов) возникла в ходе проведения мероприятий налогового контроля вне рамок налоговой проверки. Требования налогового органа содержат информацию о лице, у которого истребуются документы (информация) - ООО «ОРИОН», о наименовании и иных признаках истребуемых документов (информации) - по конкретной сделке, договорах, платежных поручениях с указанием номера и даты, отраженными в таблицах, о лице, деятельности которого касаются истребуемые документы, о периоде, к которому они относятся (с 01.01.2015 по 31.12.2017). Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. Учитывая вышеизложенное, требования налогового органа выставлены в соответствии с положениями п.2 ст.93.1 НК РФ.

Относительно довода, о том, истребованы документы, не имеющих отношение к исчислению и уплате налогов, а также не имеют отношения к проверяемым контрагентам. Статьей 31 НК РФ определен комплекс прав налоговых органов, при этом данный перечень не является исчерпывающим, поскольку налоговые органы осуществляют также и иные права, предусмотренные НК РФ. Положения ст.93.1 НК РФ не определяют конкретный перечень документов, которые могут запрашиваться в рамках проверки определенной сделки, в связи с чем, налоговый орган, вправе затребовать любые документы, прямо или косвенно относящиеся к этой сделке. НК РФ не предусматривает ограничений по истребованию налоговыми органами документов (информации) у участников сделки либо у иных лиц в зависимости от наличия у таких лиц статуса налогоплательщика или контрагента. Именно налоговый орган (его должностные лица) определяет полноту и комплектность необходимых для проверки и анализа первичных документов. Учитывая отсутствие в НК РФ закрытого перечня документов, на основании которых формируется объект налогообложения, а также влияние на правильность формирования объекта налогообложения по конкретному налогу косвенных обстоятельств, право налогового органа истребовать любые документы, необходимые, по мнению проверяющих, для проверки правильности исчисления и уплаты налога (налогов) не может быть ограничено субъективным суждением контрагента налогоплательщика о нецелесообразности представления или неотносимости каждого из затребованных документов к предмету проверки. Таким образом, нормами НК РФ основания и порядок истребования документов (информации) ставятся в зависимость от мероприятий налогового контроля, которое обусловило необходимость истребования документов (информации), а не от наличия финансово-хозяйственных отношений между лицом, о котором истребуются документы, и проверяемым налогоплательщиком. Кроме того, отношение конкретных документов (информации) к деятельности проверяемого налогоплательщика, круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо проверяющего налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации). Налогоплательщик не вправе давать оценку, насколько обстоятельства, устанавливаемые истребованными документами, касаются проверяемого налогоплательщика, т. к. не он проводит мероприятия налогового контроля, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Одновременно, руководствуясь положениями ст.102 НК РФ, налоговый орган не всегда вправе раскрывать обстоятельства, на основании установления которых он истребует соответствующие документы (информацию), поскольку они составляют налоговую тайну. При этом установленной формой требования об истребовании документов (информации) не предусмотрено необходимости приведения обоснования истребования соответствующих документов (информации). Таким образом, требования налогового органа соответствуют положениям ст.93.1 НК РФ, содержат информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы, также мероприятия налогового контроля при проведении которого возникла необходимость в представлении документов, и в связи с чем подлежит исполнению.

В отношении довода о том, что налогоплательщик не имел реальной возможности представить документы в отношении контрагента в связи с их отсутствием, инспекция ссылается на положения ст.3, п. 1 ст.7, п. 1 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.2.4 КоАП РФ, ст.23 НК РФ и указывает на то, что общество обязано было представить документы, запрошенные по вышеуказанным требованиям, так как отсутствие в архиве документов, не освобождает руководителя он налоговой и административной ответственности. В жалобе, а также в ходе проводимых мероприятий налогового контроля налогоплательщик приводил письмо от 26.11.2018 исх. №252. В письме Общество указало, что первичные документы, подтверждающие осуществлением Обществом расходов, на оплату работ по договорам не обнаружены. Рассмотрев представленные документы, довод налогоплательщика о том, что документы не были обнаружены в архиве организации, инспекцией признан несостоятельным, поскольку свидетельствует не о невозможности представления истребуемых документов, а о нарушении налогоплательщиком обязанностей, установленных п.1 ст.23 НК РФ. Поскольку требование от 02.10.2018 №07/3365 налогоплательщиком не исполнено в установленный срок, в действиях налогоплательщика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.6 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья на основании полного и всестороннего анализа материалов по делу об административном правонарушении признал требование налогового органа правомерным, законным, не противоречащим НК РФ, другим федеральным законам.

В отношении довода налогоплательщика о том, что документы по отдельным позициям требований не оформлялись в рамках сделки, а именно в рамках сделки с контрагентом ИП ФИО5 (пункт 1.06 - 1.11), инспекция полагает следующее. Из текста требований налогового органа следует, что документы у ООО «ОРИОН» истребованы по пунктам 1.01 - 1.22, информация по п.2 требования. При этом, доводов об отсутствии иных истребуемых по требованиям документов (информации) ООО «ОРИОН» заявлено не было.

Мировой судья, исследовав все предоставленные материалы дела, пришел к верному выводу, что вина директора ООО «Орион» ФИО1 доказана полностью, поскольку ФИО1 являясь должностным лицом, в силу своих должностных обязанностей должен был обеспечить надлежащий контроль за соблюдением установленных законодательством сроков представления в налоговый орган в установленном порядке документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Таким образом, вина руководителя, ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ, доказана совокупностью исследованных судом доказательств. Налоговый орган согласен с указанным постановлением суда, полагая его вынесенным законно и обоснованно.

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, заслушав защитника, поддержавшей жалобу, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статья 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона при производстве по данному делу об административном правонарушении не выполнены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит, в том числе, оценке как доказательство - требование уполномоченного органа в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, согласно которым судья оценивают все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В частности не получило надлежащей оценки требование налогового органа в части истребования оборотно-сальдовой ведомости и акты сверки расчетов с поставщиками, которые не являются первичными учетными документами или основанием для исчисления или уплаты налогов.

В силу положений п.1 ч.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно п.6 ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Из анализа приведенных выше норм следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, образует непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в соответствующие органы только необходимых для исчисления и уплаты налогов документов, обязанность представления которых возложена на налогоплательщика нормами налогового законодательства.

В соответствии с разъяснениями Федеральной налоговой службы России налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика отчеты или аналитические справки (обобщения), не являющиеся первичными бухгалтерскими документами (письмо ФНС России от 13 сентября 2012 г. № АС-4-2/15309 «О налоговых проверках»).

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении вопросы о том, необходимы ли истребованные документы для исчисления и уплаты налогов, а также о том, возложена ли на налогоплательщика нормами налогового законодательства обязанность представлять данные документы, в нарушение требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были.

При этом оборотно-сальдовые ведомости, структура и штатное расписание, путевые листы, пояснительные записки к числу первичных бухгалтерских документов не отнесены.

Доказательств того, что указанные документы необходимы для исчисления и уплаты налогов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ срок данности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело.

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 материалами дела опровергается, согласно которым одно извещение, направленное по месту нахождения ООО «Орион» получено, а второе извещение, направленное по месту жительства ФИО1 возвращено по истечении срока хранения.

И согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Довод жалобы о нарушении права лица на рассмотрение дела по месту жительства, суд находит несостоятельными, поскольку с учетом расположения в непосредственной близости г.Вихоревка и г.Братска, а также нахождения ООО «Орион» на территории г.Вихоревка, которая отнесена к подсудности мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области, никаких нарушений прав лица на участие в судебном заседании не установлено, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №51 Братского района Иркутской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» ФИО1, отменить, дело (протокол №07-15/1) возвратить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Жалобу директора ООО «ОРИОН» ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть пересмотрено в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ф.С. Куклин