Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО7 на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия от 6 декабря 2018 года с участием водителей ФИО7 и ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2018 года примерно в 20 часов 05 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Рено «Логан» г.н. №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Хендэ Соната г.н. №, под управлением водителя ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

10.12.2018 года инспектором взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением ФИО7 обжаловал его в суд в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП, мотивировав свою жалобу тем, что определение носит незаконный, противоречивый характер, вынесено с грубыми нарушениями процессуальных норм, содержит очевидные исправления, в нарушение требований ст. 29.12.1 Кодекса РФ об АП. Также, в ходе судебного заседания приобщены письменные уточнения к жалобе.

В судебном заседании ФИО7, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО7, судья приходит к следующему.

Так, согласно решению заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО2 от 25.12.2018 года вышеуказанное определение от 10.12.2018 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

25.01.2019 года Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В рамках административного расследования для полного и обоснованного рассмотрения дела, была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертизы, производство которой было поручено сотрудникам Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>.

06.02.2019 года Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Так, согласно жалобе, ФИО7 просит решение по результатам рассмотрения обращения, вынесенное заместителем начальника командира взвода № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 24.12.2018 года отменить. Однако, суд считает что жалоба в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку 25.01.2019 года командиром взвода № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 было вынесено заключение по результатам служебной проверки, по факту нарушения ст. 26.11 Кодекса РФ об АП инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4, согласно которому вина установлена и инспектор ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор, публично в устной форме.

Далее, в своей жалобе ФИО7 просит вынести новое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, поскольку события административного правонарушения отсутствуют.

В этой части, жалоба также не подлежит удовлетворению, поскольку как было указано выше, 25.01.2019 года Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось, и на основании которого было проведено административное расследование.

Также в своей жалобе ФИО7 просит из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.02.2019 года исключить сведения, свидетельствующие о факте ДТП 06.12.2018 года.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вместе с тем, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности, и в материалах дела не имеется заключения эксперта по факту ДТП, то и у суда в силу закона отсутствует возможности дать правовую оценку их действиям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения, а также в нарушении тех или иных требований Правил разрешаться не может, поскольку это ухудшало бы положение такого лица, что недопустимо.

Исходя из положений ст. 26.1 Кодекса РФ об АП в решении не может также даваться оценка тому, насколько соответствующими требованиям Правил являлись действия иных участников дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы нет.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО7 и его представителем были заявлены следующие письменные ходатайства: о вызове в судебное заседание сотрудников полиции ФИО5, ФИО4 и ФИО1, в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку ходатайство не мотивировано, в связи с чем необходимо вызвать данных лиц, и кроме того, для принятия окончательного решения по делу, представленных материалов суду достаточно, решения указанных должностных лиц содержатся в представленных материалах дела.

Далее заявлено ходатайство об истребовании дела об административном правонарушении № от 10.12.2018 года, в удовлетворении данного ходатайства суд также отказывает в связи с вышеуказанным, поскольку для принятия окончательного решения по делу достаточно представленного отказанного материала №.

Также заявлено ходатайство об истребовании заключения проверки от 22.12.2018 года по обращению ФИО7, в удовлетворении которого суд отказывает, поскольку копия указанного заключения имеется в представленном отказано материале, и более того, как было указано выше, имеется заключение командира взвода № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО6 от 25.01.2019 года по результатам служебной проверки, по факту нарушения ст. 26.11 Кодекса РФ об АП инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4, согласно которому вина установлена и инспектор ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор, публично в устной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО7, - отказать.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО5 от 06.02.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, по факту дорожно-транспортного происшествия от 6 декабря 2018 года с участием водителей ФИО7 и ФИО1, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –