Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № <...><адрес> муниципального образования Ленинградский район (далее МБДОУ ДС № <...>) ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБОУ ДС № <...>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемое постановление вынесено без учета всех обстоятельств по делу, в связи с чем просит его отменить, поскольку никаких общественно опасных последствий не наступило и отсутствует ее вина.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержала изложенные требования и просит суд признать малозначительным совершенное правонарушение и просит суд ограничиться устным замечанием.

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что Министерством природных ресурсов Краснодарского края в рамках осуществления регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности (государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, государственный надзор в области обращения с отходами, государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха, государственный надзор за соблюдением требований к обращению озоноразрушающих веществ, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, региональный государственный экологический надзор за сбросом сточных вод через централизованную систему водоотведения), за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, вынесен приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой, выездной проверки юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды вынесен акт проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица (индивидуального предпринимателя) № <...> в отношении МДОУ ДС № <...>. Согласно которого в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов) в части государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в части охраны атмосферного воздуха, в части платы за НВОС.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды составлен протокол № <...> в отношении заведующей МБДОУ ДС № <...>ФИО1 по ст.8.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину заведующей МБДОУ ДС № <...>ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оценка доказательств проведена административным органом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано.

С учетом изложенного, действия заведующей МБДОУ ДС № <...>ФИО1 правильно квалифицированы по ст.8.1 КоАП РФ как несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Утверждения в жалобе о недоказанности вины заведующей МБДОУ ДС № <...>ФИО1 в совершении правонарушения по ст.8.1 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные, так как опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации их действий, либо об их невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Совершенное заведующей МБДОУ ДС № <...>ФИО1 правонарушение квалифицировано административным органом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.4, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.8.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № <...><адрес> муниципального образования Ленинградский район (далее МБДОУ ДС № <...>) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение 10 дней.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко