Гражданский кодекс часть 1

Судья Чегемского районного суда КБР Башоров А.М., с участием законных представителей юридического лица- Государственного казанного учреждения» Кабардино - Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» ФИО1 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 считая вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как необоснованное, поскольку рассмотрение дела производилось мировым судьей в одностороннем порядке, при этом не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершения административного правонарушения, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ сотрудники ОГИБДД не вызывались при рассмотрении дела. При вынесении постановления мировой судья сослался на представленную выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ представителем ГКУ КБР «Управдор», который был составлен заведомо ложно. Лицом, в отношении которого осуществлялось производство по административному делу являлось ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства», им был сделан письменные запрос в ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства», откуда были представлены документы и устав, было направлено извещение директору ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» для составления протокола об административном правонарушении, при составлении протокола по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ присутствовал законный представитель юридического лица - ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» ФИО5, кому была вручена копия протокола.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 поддержал жалобу, просил суд отменить постановление мирового судьи, в вводной части протокола действительно при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он по ошибке указал не существующую организацию юридического лица- Управление дорожного хозяйства КБР, им был сделан письменные запрос в ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства», откуда были представлены документы и устав, было направлено извещение директору ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» для составления протокола об административном правонарушении, при составлении протокола по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ присутствовал законный представитель юридического лица - ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» ФИО5, кому была вручена копия протокола.

Законный представитель юридического лица- Государственного казанного учреждения» Кабардино - Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» ФИО1 в судебном заседании не поддержал жалобу, просил суд отказать в жалобе, постановление мирового судьи оставить без изменений.

Законный представитель юридического лица- Государственного казанного учреждения» Кабардино - Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в жалобе, постановление мирового судьи оставить без изменения, при составлении протокола об административном правонарушении были пропущены сроки его составления, административное правонарушение было ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности привлечения к административной ответственности юридического лица истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы ФИО3 и законных представителей юридического лица - ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из акта № составленный инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на участке местности дороги Нальчик-Майский - Чегем 11 км. +490 метров на месте совершения дорожно-транспортного происшествия зафиксированы недостатки, то есть плохо различаемость горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 (пешеходный переход), износ по площади более 50%.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Нальчик- Майский - Чегем» 11 км.+490 м. произошло дорожно- транспортное происшествие, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия установлено, что неудовлетворительное дорожное условие сопутствующим совершению ДТП является плохая различимость горизонтальных дорожных разметок 1.14.1 «Пешеходный переход». Юридическое лицо- ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» не выполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившийся в плохой различимости горизонтальных дорожных разметок, тем самым допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № при рассмотрении дела об административном правонарушений собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ).

Исходя из положении ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предлагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательно подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировой судья в своем постановлении указывает в обоснование прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства», что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отношении юридического лица- Управления дорожного хозяйства КБР», а согласно представленной из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ сведений деятельность юридического лица «Управление дорожного хозяйства КБР» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в виде присоединения к другому юридическому лицу - ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства КБР». Лицом, в отношении которого осуществлялось производство по административному делу являлось «Управление дорожного хозяйства КБР», соответственно ликвидация юридического лица влечет прекращение производства в отношении него на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с обстоятельствами, указанными мировым судьей в обжалуемом постановлении по следующим основаниям.

Как следует из акта № составленный инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на участке местности дороги Нальчик-Майский - Чегем 11 км. +490 метров на месте совершения доржоно-транспортного происшествия зафиксированы недостатки, то есть плохо различаемость горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 (пешеходный переход), износ по площади более 50%.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Нальчик- Майский - Чегем» 11 км.+490 м. произошло дорожно- транспортное происшествие, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия установлено, что неудовлетворительное дорожное условие сопутствующим совершению ДТП является плохая различимость горизонтальных дорожных разметок 1.14.1 «Пешеходный переход». Юридическое лицо- ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» не выполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившийся в плохой различимости горизонтальных дорожных разметок, тем самым допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Подпись представителя юридического лица - ФИО1

Согласно извещению главного государственного инспектора БДД ОМВД по <адрес> ФИО7 от 26.02.20019 года директор ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» ФИО8 извещается о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был фактически составлен государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении юридического лица- ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в присутствии представителя юридического лица - ФИО1

В подтверждение вины юридического лица- ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ мировому судье были представлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями, запрос от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора БДД ОМВД по <адрес> ФИО7 директору ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства», извещению главного государственного инспектора БДД ОМВД по <адрес> ФИО7 от 26.02.20019 года директора ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» ФИО8, выписка из ЕГРЮЛ на ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства», устав ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства».

Оценивая, вышеуказанные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает их достоверными и учитывает их в качестве доказательств по данному административному делу.

Мировой судья при рассмотрении дела всесторонне, полно не выяснив все обстоятельства совершения административного правонарушения, не исследовав все доказательства по делу, не вызвав и опросив должностного лица составившего протокол, для устранения имеющихся противоречий при составлении административного материала, неправильно сделав вывод о том, что протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении был составлен должностным лицом в отношении юридического лица - «Управление дорожного хозяйства», деятельность которого была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, на основании этого, необоснованно и преждевременно прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица - ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства».

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

В целом постановление мирового судьи свидетельствует о формальном подходе к рассматриваемому делу.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ составляет 3 месяца, а истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая тот факт, что административное правонарушение юридическим лицом - ГКУ «Управление дорожного хозяйства» согласно вышеуказанному акту № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалам дела об административном правонарушении было совершено фактически ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ГКУ «Управление дорожного хозяйства» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть по делу истекли сроки давности привлечения к административной ответственности в связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, отменить постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении - юридического лица - ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» ч.1 ст. 12.34 КоАП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица - Государственного казанного учреждения Кабардино- Балкарской Республики» Управления дорожного хозяйства» на основании ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров.