Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Краишевская средняя школа» Еланского муниципального района Волгоградской области на постановление судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 11 ноября 2019 года о привлечении МБОУ «Краишевская средняя школа» Еланского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Краишевская средняя школа» Еланского муниципального района <адрес>, в лице директора ФИО2, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Краишевская средняя школа» Еланского муниципального района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей. МБОУ «Краишевская средняя школа» Еланского муниципального района <адрес> полностью не согласна по следующим основаниям: ч.13 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания. Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Однако, у МБОУ «Краишевская СШ» не имелось возможности самостоятельно, без оказания финансовой поддержки со стороны администрации Еланского муниципального района <адрес>, исполняющей функции и полномочия учредителя и являющейся главным распорядителем бюджетных средств Еланского муниципального района, соблюсти правила и нормы, за нарушение которых его привлекли к административной ответственности. Это связано с тем, что в соответствии с уставом МБОУ «Краишевская СШ», утвержденным постановлением Администрации Еланского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, учредителем и собственником имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МБОУ «Краишевская СШ», является Еланский муниципальный район (п. 1.7 устава), учредитель обеспечивает содержание зданий и сооружений Образовательной организации (пп. «д» п. 4.1 устава). Образовательная организация действует только в рамках утвержденного учредителем плана финансово- хозяйственной деятельности, который для неё формирует и утверждает учредитель. План финансово-хозяйственной деятельности МБОУ «Краишевская СШ» на 2019 год составлялся в 2018 году, т.е. до проведения плановой проверки и составления предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, и составлялся он на основе данных 2017 года, т.к. в основу его закладывался прогноз поступления доходов в бюджет Еланского муниципального района <адрес> на основе данных 2017 года. Все финансовые обязательства МБОУ «Краишевская СШ» могут иметь место только в пределах выделенных ему лимитов и в рамках плана финансовохозяйственной деятельности. В 2019 году изменений в план финансовохозяйственной деятельности МБОУ «Краишевская СШ» в связи с необходимостью увеличения лимитов для исполнения предписания не вносилось. В соответствии с уставом МБОУ «Краишевская СШ» (п. 7.19) финансовое обеспечение Образовательной деятельности, кроме субсидий на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ею в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг, осуществляется за счет доходов от сдачи в аренду имущества, переданного в оперативное управление Образовательной организации, средств полученных за оказание платных образовательных услуг, безвозмездных поступлений от физических и юридических лиц, в том числе добровольных пожертвований, средств от иной приносящей доход деятельности. Однако, школа имущество в аренду не сдает, платных образовательных услуг не оказывает, добровольных пожертвований или иных безвозмездных денежных средств в школу не поступало, иной приносящей доход деятельностью школа не занимается. Таким образом, МБОУ «Краишевская СШ» по финансовой части полностью зависит от учредителя не смотря на то, что согласно Уставу МБОУ «Краишевская СШ» является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в органе Федерального казначейства, имеет право оказывать дополнительные образовательные услуги, в том числе на платной основе» (как в тексте постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

На неоднократные ее письменные обращения о необходимости выделения денежных средств (увеличения лимитов) на разработку проектной документации на установку системы противопожарной защиты школы в адрес Администрации Еланского муниципального района <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Районный отдел образования Администрации Еланского муниципального района <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Краишевского сельского поселения Еланского муниципального района <адрес>, получены ответы о том, что выделение денежных средств не представляется возможным. В связи с чем, считает, что ею, как законным представителем МБОУ «Краишевская СШ», были приняты все зависящие от нее попытки исполнить в установленный срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Краишевская средняя школа» Еланского муниципального района <адрес> полностью, прекратить производство по данному делу.

Представитель заявителя ФИО2 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Заслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон "О пожарной безопасности").

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ N 313 (далее - Правила), иных нормативных документах по пожарной безопасности и нормативных документах, содержащих требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Исходя из положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу абзаца 3 статьи 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 на объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Еланского, Жирновского и <адрес> по пожарному надзору в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора была проведена проверка в отношении юридического лица МБОУ «Краишевская СШ».

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБОУ «Краишевская СШ» должностным лицом вынесено предписание № с установлением срока устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, требования предписания в полном объеме юридическим лицом МБОУ «Краишевская СШ» в установленный срок исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением МБОУ «Краишевская СШ» в зданиях, помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, требований пожарной безопасности, исполнение которых предписано предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБОУ «Краишевская СШ» был составлен акт проверки №, согласно которому, зафиксировано неисполнение ранее выданного предписания, а именно, на объекте отсутствует проектная и исполнительская документация на установки и систему противопожарной защиты объекта – автоматической установки пожарной сигнализации.

Согласно п.п.1.9, 2.5 Устава, МБОУ «Краишевская СШ» является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в органе Федерального казначейства, имеет право оказывать дополнительные образовательные услуги, в том числе на платной основе.

В соответствии с п.1.16 Устава, школа несет в установленном законодательством порядке несет ответственность, в том числе, за жизнь и здоровье обучающихся и работников образовательной организаций.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МБОУ «Краишевская СШ» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из приказа администрации <адрес>№ от 31.12.20005 года о назначении ФИО2 директором школы; копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; и копией Устава МБОУ «Краишевская СШ».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ «Краишевская средняя школа» Еланского муниципального района <адрес> выполнены в полной мере.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

В жалобе директор МБОУ «Краишевская средняя школа» Еланского муниципального района <адрес>ФИО2 указывает на отсутствие финансирования школы, отсутствие дополнительных денежных средств, которое является муниципальной собственностью, для устранения нарушений требований пожарной безопасности, что явилось причиной невыполнения предписания, между тем им приняты все возможные и зависящие от него меры для выделения денежных средств с целью устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Однако, данный довод не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, ввиду следующего.

Так, в материалах дела, действительно, имеются документы, свидетельствующие о том, что директор учреждения обращалась к должностным лицам соответствующих органов по вопросу выделения финансовых средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Но, с письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, ФИО2 не обращалась. Доказательства направления (вручения) органам имеющихся в деле ходатайств о продлении срока исполнения предписания в материалах дела не имеются. Сведения об обжаловании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, и отмене данного предписания, также отсутствуют.

При этом, недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судье и получили исчерпывающую оценку в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении МБОУ «Краишевская средняя школа» Еланского муниципального района <адрес> к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено МБОУ «Краишевская средняя школа» Еланского муниципального района <адрес> в минимальных пределах, установленных санкцией части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении в отношении МБОУ «Краишевская средняя школа» Еланского муниципального района <адрес> рассмотрено мировым судьей объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6–30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МБОУ «Краишевская средняя школа» Еланского муниципального района <адрес> к административной ответственности по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей, оставить без изменения, жалобу МБОУ «Краишевская средняя школа» Еланского муниципального района <адрес>, без удовлетворения.

Судья: подпись