Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, - начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району ФИО4 на постановление административного органа,

Установил:

Начальник Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району (далее по тексту Отд. МВД России по Таштыпскому району) ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление административного органа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее по тексту УФС по РХ) по делу об административном правонарушении №019/04/7.31-115/2019, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей. С данным постановлением он не согласен, поскольку 25.12.2018 в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Отд.МВД России по Таштыпскому району и филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» -Управление специальной связи по Красноярскому краю заключили государственный контракт №1118-Г/65 на оказание услуг специальной связи по доставке отправлений и в тот же день Отд.МВД России по Таштыпскому району направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия уведомление о заключении данного государственного контракта. Полагает, что административным органом при назначении ему наказания не было учтено то, что нарушение установленного срока направления информации не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, вследствие чего является малозначительным.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО4 поданную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что соответствующее уведомление было подготовлено 25.12.2018 старшим специалистом группы тылового обеспечения отделения полиции ФИО2, направлено ему через сервис электронного документооборота, в тот же день он подписал данный документ электронной подписью и оно должно быть направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия через отдел делопроизводства. В связи с большим объемом проходящих через него документов он не проконтролировал дату направления данного уведомления в УФАС по РХ, полагаясь на работу инспектора направления делопроизводства и режима ФИО5. По какой причине этот документ поступил административному органу с нарушением установленного срока ему неизвестно, об этом он узнал только из уведомления УФАС.

Представитель административного органа УФАС по РХ в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Своих возражений относительно жалобы ФИО4 суду не представил.

Суд, заслушав объяснения заявителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Из государственного контракта №1118-Г/65 на оказание услуг специальной связи по доставке отправлений от 25 декабря 2018 года видно, что данный контракт заключен в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для государственных и муниципальных служб» между государственным заказчиком Отделением МВД России по Таштыпскому району в лице начальника ФИО4 и исполнителем- Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи», представленным филиалом ФГУП ГЦСС- Управлением специальной связи по Красноярскому краю в лице начальника филиала ФИО1.

Согласно уведомлению государственного заказчика- Отд.МВД России по Таштыпскому району от 25.12.2018 (регистрационный номер 10318) юридическое лицо уведомило Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о заключении приведенного выше государственного контракта и направило последнему копию данного контракта.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленного административным органом Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, видно, что приведенное выше уведомление государственного заказчика- Отд.МВД России по Таштыпскому району поступило в административный орган 22.01.2019 (вх. №311).

Почтовый конверт, приложенный к указанным выше документам, свидетельствует о том, что Отд.МВД России по Таштыпскому району он сдан в почтовое отделение с.Таштып 17.01.2019, поступил в почтовое отделение г.Абакана 21.01.2019.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший специалист группы тылового обеспечения Отд.МВД России по Таштыпскому району ФИО2 суду показал, что в соответствии со своими должностными обязанностями он занимается всеми закупками, заключением государственных контрактов, подготовкой уведомлений в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия. С середины 2017 года в отделении полиции введен электронный документооборот, в котором либо сами исполнители, либо они через секретаря ФИО3 осуществляют регистрацию исходящих документов. Согласование и подписание документов проходит также через данный сервис, после согласования документ подписывается начальником ФИО4 электронной подписью, при этом в программе отображается дата подписания документа начальником. После чего документ регистрируется в программе, ему присваивается исходящий номер, проставляется дата, документ распечатывается исполнителем и направляется адресату либо самим исполнителем либо через отдел делопроизводства. В данном случае все документы были подготовлены им (свидетелем), он их хотел направить через отдел делопроизводства, где узнал, что почта отказывается принимать заказную корреспонденцию по причине отсутствия договора с МВД на конец года, поэтому он был вынужден направить документы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия простой почтой. В январе 2019 года после окончания новогодних каникул позвонил в УФАС, узнал, что уведомление и контракт не поступили, поэтому был вынужден направить данные документы повторно, о чем начальнику не доложил.

Свидетель ФИО3- младший инспектор направления делопроизводства и режима Отд.МВД России по Таштыпскому району суду показала, что в круг ее должностных обязанностей, в т.ч., входит регистрация и отправка документов. Все делопроизводство в отделении полиции осуществляется в электронном виде, согласование и подписание документов начальником также происходит в программе. После подписания документа начальником исполнитель его распечатывает и передает ей для отправки, либо сам отправляет. Корреспонденцию она сдает в отделение связи примерно раз в 2-3 дня. При направлении заказной корреспонденции реестр она не составляет, на почте получает квитанции. В связи с большим объемом почтовой корреспонденции, указанием МВД, она не всю корреспонденцию направляет заказной почтой, и если сотрудник не говорит, что нужно направить заказной почтой, она отправляет ее простой почтой. Были ли проблемы с отправкой заказной почты в конце декабря 2018 года, не помнит, но помнит, что заказную почту у нее стали принимать только в феврале 2019 года после заключения МВД по РХ с почтой договора.

Приведенные выше объяснения заявителя ФИО4 и показания свидетелей ФИО2, ФИО3 подтверждаются должностной инструкцией старшего специалиста группы тылового обеспечения Отд.МВД России по Таштыпскому району ФИО2, должностным регламентом (должностной инструкцией) младшего инспектора направления делопроизводства и режима Отд.МВД России по Таштыпскому району ФИО3, а также листом согласования документа (выпиской из сервиса электронного документооборота системы информационно- аналитического обеспечения деятельности МВД России) к исходящему документу №10318 от 25.12.2018, из которого видно, что документ создан старшим специалистом группы тылового обеспечения ФИО2 25.12.2018 в 15.52, в тот же день в 15.53 отправлен по маршруту на согласование с младшим инспектором ФИО3, которой документ в 16.01.01 согласован, направлен на подписание начальнику ФИО4, последним документ подписан 25.12.2018 в 16.10 часов.

Сведения, приведенные в листе согласования документа, согласуются с уведомлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, из которого видно, что данный документ (уведомление) зарегистрировано в программе 25.12.2018 и ему присвоен исходящий номер.

08.02.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия направило в Отд.МВД России по Таштыпскому району уведомление №10-У-19 о принятии к сведению представленной информации о заключении государственного контракта с единственным исполнителем, и сообщило о нарушении Отделением полиции требований ч.2 ст.93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»- сроков размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки у единственного поставщика и срока уведомления контрольного органа в сфере закупок о заключении государственного контракта.

Однако из скриншота с сайта zakupki/qov/ru видно, что сведения о закупке у единственного поставщика №0180100004918000004 (услуги спецсвязи, цена контракта 80 тысяч рублей) размещены на указанном сайте 05.03.2018; сведения о контракте из реестра контрактов- закупке №0180100004918000020 (заказчик Отд.МВД России по Таштыпскому району, поставщик Филиал ФГУП ГЦСС Управление специальной связи по Красноярскому краю, цена контракта 100 тысяч рублей) размещены 26.12.2018 в 19.24.

Извещение о проведении закупки у единственного поставщика от 29.10.2018 №0180100004918000020 (заказчик Отд.МВД России по Таштыпскому району, поставщик Филиал ФГУП ГЦСС Управление специальной связи по Красноярскому краю, цена контракта 100 тысяч рублей) по результатам определения поставщика, сформированным на основании размещенных протоколов, размещены на приведенном выше сайте 29.10.2018 в 8.08, о чем свидетельствует скриншот.

08.02.2019 УФАС по РХ в Отд. МВД России по Таштыпскому району направлен запрос о необходимости предоставления в срок до 20.02.2019 информации о должностном лице, ответственном за своевременное направление в антимонопольный орган уведомления о заключении контракта с единственным поставщиком, с приложением подтверждающих документов.

Во исполнение приведенного выше запроса Отд.МВД России по Таштыпскому района в УФАС по РХ 19.02.2019 направлены копии должностной инструкции старшего специалиста группы тылового обеспечения отделения полиции ФИО2, выписка из приказа Номерл/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приведенной выше должностной инструкции в обязанности старшего специалиста тылового обеспечения ФИО2 входит деятельность контрактной службы при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд Отд.МВД России по Таштыпскому району (пункты 18-20).

Несмотря на истребование у юридического лица сведений о должностном лице, ответственном за своевременное направление в антимонопольный орган уведомления о заключении контракта с единственным поставщиком, в тот же день 08.02.2019 административный орган уведомил начальника Отд.МВД России по Таштыпскосму району ФИО4 о составлении в отношении него протокола по делу Номер.30-25/19 об административном правонарушении по ч.1.3 ст.7.30 КоАП РФ на 11.04.2019 в 15.00 часов, которое адресатом получено 15.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с поступившим уведомлением административного органа начальником Отд.МВД России по Таштыпскому району ФИО4 21.03.2019 направлено письменное объяснение о своевременном размещении информации в единой информационной системе в сфере закупок извещения №0180100004918000004 о проведении закупки у единственного поставщика, направлении уведомления в УФАС по РХ с приложением копий уведомления от 25.12.2018 и извещения о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки №0180100004918000020.

05.04.2019 ФИО4 административным органом УФАС по РХ уведомлен об отзыве уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 08.02.2019.

11.04.2019 административный орган уведомил начальника Отд.МВД России по Таштыпскому району ФИО4 о составлении в отношении него протокола по делу №019/02/7.31-25/19 об административном правонарушении по ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ на 22.05.2019 в 14.00 часов, с разъяснением соответствующих прав, которое адресатом получено 18.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

29.04.2019 начальником Отд.МВД России по Таштыпскому району ФИО4 в административный орган направлено письменное объяснение о своевременном направлении уведомления в УФАС по РХ, в котором, кроме того, он заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Согласно подпункту 1 пункта 17 Положения об Отделе МВД РФ по Таштыпскому району, утвержденному приказом МВД по РХ от 22.07.2013 №611, начальник отдела организует деятельность ОМВД России по Таштыпскому району, планирование и координацию деятельности его структурных подразделений на территории обслуживания.

Постановлением административного органа – врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО6 от 05.06.2019 начальник Отд.МВД России по Таштыпскому району ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 25.12.2018 заказчиком ОМВД России по Таштыпскому району заключен государственный контракт №1118-Г/65 на оказание услуг специальной связи с филиалом ФГУП ГЦСС -Управлением специальной связи по Красноярскому краю. Извещение о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) размещено в единой информационной системе в сфере закупок 29.10.2019 (фактически 29.10.2018). Однако в нарушение требований ч.2 ст.93 ФЗ о контрактной системе в сфере закупок заказчик уведомил Хакасское УФАС России о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком) только 22.01.2019, в то время как следовало уведомить 26.12.2018 (включительно). При этом объективных обстоятельств, делающих невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе в сфере закупок требований при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлено. С учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В силу ч.2 ст.93 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9, 34 и 50 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан направить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок уведомление о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

Таким образом, заказчик- Отд.МВД России по Таштыпскому району был обязан направить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок уведомление о такой закупке.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к достоверному выводу о том, что руководителем юридического лица- заказчика Отд.МВД России по Таштыпскому району ФИО4 в установленный законом срок- не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта подписано уведомление о такой закупке в контрольный орган в сфере закупок. По утверждению свидетеля ФИО2, являющегося лицом, ответственным за работу контрактной службы при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд Отд.МВД России по Таштыпскому району, это уведомление с приложением к нему копии государственного органа 26.12.2018 направлено им простой почтой в УФАС по РХ, а в связи с отсутствием документального подтверждения этому и после получения устной информации о не поступлении документов в УФАС по РХ данные документы повторно направлены в контрольный орган в сфере закупок в январе 2019 года по окончании новогодних каникул и тоже простой почтой.

Таким образом, суд не подвергает сомнению тот факт, что уведомление об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) подписано представителем заказчика Отд.МВД России по Таштыпскому району ФИО4 26.12.2018, однако в связи с отсутствием доказательств направления юридическим лицом (Отделением полиции) уведомления с приложенной к нему копией государственного контракта в контрольный орган 26.12.2018, суд считает установленной дату направления этих документов в УФАС по РХ 17.01.2019, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Отд.МВД России по Таштыпскому району как заказчиком допущено нарушение требований ч.2 ст.93 приведенного выше Закона о контрактной системе.

В связи с чем действия заявителя- начальника Отд.МВД России по Таштыпскому району ФИО4 административным органом верно квалифицированы по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводами административного органа об отсутствии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4 малозначительности, поскольку в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В обоснование своей позиции в этой части, административный орган указал, что материалами дела не подтвержден факт принятия ФИО4 исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение допущенного правонарушения. При вынесении обжалуемого заявителем ФИО4 постановления административный орган исходил из поступившего в его адрес от заказчика Отд.МВД России по Таштыпскому району уведомления, как он указывает без номера, что не соответствует действительности, поскольку в уведомлении указаны дата регистрации документа и исходящий номер, кроме того, выписка из сервиса электронного документооборота в Отделении полиции свидетельствует о дате подписания документа начальником ФИО4 - 25.12.2018 в 16.10, т.е. в день подписания государственного контракта.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, действующее законодательство (ст.2.9 КоАП РФ) и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в приведенном выше Постановлении, не содержат запрета для признания малозначительным правонарушения, инкриминированного заявителю ФИО4, формально содержащего признаки состава административного правонарушения, при наличии определенных условий.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении видно, что начальник Отд.МВД России по Таштыпскому району ФИО4 допустил бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за подчиненными ему работниками, в данном случае- за своевременным направлением уведомления о произведенной закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с приложенным к нему государственным контрактом в контрольный орган.

В связи с чем, учитывая разъяснение названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения ст.2.9 КоАП РФ, конкретные обстоятельства, при которых ФИО4 совершено административное правонарушение, которое формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия тяжких последствий, суд приходит к выводу о том, что оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, вследствие чего имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, суд полагает возможным по данному делу применить статью 2.9 КоАП, освободить начальника Отд.МВД России по Таштыпскому району ФИО4 от административной ответственности, производство по делу прекратить за малозначительностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 2.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу начальника Отд.МВД России по таштыпскому району ФИО4 удовлетворить.

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 05 июня 2019 года по делу №019/04/7.31-115/2019 об административном правонарушении отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника Отделения МВД России по Таштыпскому району ФИО4 по ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить ввиду малозначительности правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10ти суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий судья