Гражданский кодекс часть 1

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на предмет отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст.15.15.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В обоснование жалобы указав, что приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№-лс он назначен на должность начальника учреждения федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Управления Федеральной службой исполнения наказаний по Волгоградской области». На основании приказа Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было выявлено нарушение порядка внесения изменений в смету в пределах доведенных объемов лимитов бюджетных обязательств. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесено постановление. Действительно, расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ были доведены лимиты бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации /КБК/ 32№. Согласно изменению № показателей бюджетной сметы на финансовый год /на плановый период 2019 и 2020 годов/ /форма 0501013/ внесены изменения в бюджетную смету, а именно в показатель Расходы на обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований по КБК 32№ на общую сумму 83650 рублей. Изменения № подписано начальником ПЭО ФИО3 Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как предельный срок утверждения изменений должен был быть ДД.ММ.ГГГГ /10-й рабочий день со дня доведения ЛБО/, то есть изменения были внесены с нарушением срока на 6 дней.

Пунктом 10 должностной инструкцией начальника планово-экономического отдела ФИО1 ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3 Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что в обязанности начальника ПЭО ФИО3 Н.С. выполнять мероприятия по разработке сметы содержания учреждения на предстоящий год, проверке обоснованности расчетов сметных назначений по целевым статьям, видам расходов и экономической классификации расходов и предоставление ее на утверждение в УФСИН России по Волгоградской области, координация работы отделов и служб по составлению расчетов проекта сметы содержания учреждения; вносить изменения в сводную смету доходов и расходов по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности учреждения и предоставлять на согласование с заинтересованными службами УФСИН России по Волгоградской области.

Ведение Бюджетной сметы в 2018 году производилось в информационной системе «Электронный бюджет» в соответствии с руководством пользователя по формированию и ведению бюджетных смет в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет». На своем рабочем месте на компьютере, где была установлена программа ГИИС «Электронный бюджет», установлены сертификаты электронно-цифровой подписи должностных лиц, в том числе и его, ФИО3 Н.С. осуществляла работу по внесению изменений в смету. Расходное расписание № поступило в адрес учреждения по СУФД /система удаленного финансового документооборота /СУФД-online/ - результат развития казначейских технологий в рамках реализации проекта "Модернизации казначейской системы Российской Федерации"/, которое также установлено на рабочем компьютере ФИО3 Н.С, после чего данный документ ей был принят в работу. Изменение № было подписано ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись на документе на бумажном носителе. Кроме того, данный документ не был представлен ему на подпись, в связи, с чем он не знал о несвоевременности отправления данных сведений. Данный документ на бумажном носителе был представлен заместителю начальника учреждения – начальнику центра ФИО5 Он, как начальник ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, организовал работу по исполнению сметы, по внесению изменений в смету в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, возложив конкретные обязанности на ФИО3 Н.С., которая трудоустроена на должность начальника ПЭО ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области. Считает, что вывод о его виновности в совершении правонарушения, как начальника ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в постановлении не основан на законе, он не является субъектом административного правонарушения, соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, указывает, что данное правонарушение можно расценивать как малозначительное, поскольку не причинили вред гражданам, нарушения не содержат существенной угрозы.

Просит суд восстановить срок для обращения с жалобой, поскольку постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ, освободить его от административной ответственности, предусмотренной статьей 15.15.7 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель должностного лица Управления Федерального казначейства по Волгоградской ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ б/н составлен, а постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ по статье 15.15.7 КоАП России в отношении ФИО2 вынесено правомочными должностными лицами. С доводом жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного ему правонарушения, не согласны по следующим основаниям. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная смета казенного ФИО1 составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное ФИО1, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от «20» ноября 2007 г. №н утверждены Общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы казенного ФИО1 /далее - Общие требования от «20» ноября 2007 г. №н/.

Согласно телеграмме УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№/ТО/9-1108, начальникам ФИО1 УФСИН России по Волгоградской области предоставлено право утверждения сводных бюджетных смет получателя средств федерального бюджета. Таким образом, полномочие по утверждению бюджетной сметы /изменений в бюджетную смету/ было преданно начальнику ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области. Начальникам учреждений УФСИН России по Волгоградской области не была дана возможность делегировать свои полномочия по утверждению бюджетных смет (изменений к бюджетной смете) иным лицам. Не предусмотрена такая возможность и Порядком от «02» февраля 2017 г. №.

Кроме того, в грифе утверждения Изменения № также стоит подпись начальника Учреждения ФИО2, а не ФИО3 Н.С. Подпись же ФИО3 Н.С. стоит в Изменении № в графе «Руководитель планово-финансовой службы», «Исполнитель». Соответственно доводы ФИО2 о том, что изменение № не было представлено ему на подпись, и о том, что он не знал о несвоевременности его утверждения противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам. Подписи заместителя начальника Учреждения ФИО5 Изменение № не содержит.

Из изложенного, с учетом телеграммы УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/ТО/9-1108, следует, что на начальника ПЭО ФИО1 не были возложены полномочия по утверждению бюджетной сметы (изменений в бюджетную смету) Учреждения. Соответственно начальник ПЭО ФИО1 Н.С. не является субъектом административного правонарушения по рассматриваемому делу.

Расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 10150 рублей до Учреждения доведены лимиты бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации 32№.

Согласно Изменению № внесены изменения в бюджетную смету, а именно в показатель Расходы на обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований по КБК 32№ в на общую сумму 83650 рублей. Изменение № утверждено начальником Учреждения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о сертификате электронной подписи, содержащимися в Изменении №, а также скриншотами страниц системы «Электронный бюджет», которые были представлены Учреждением с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Предельный срок утверждения Изменения № по лимитам бюджетных обязательств, доведенным Учреждению расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ – ДД.ММ.ГГГГ (10-й рабочий день со дня доведения лимитов бюджетных обязательств). Следовательно, Изменение № по лимитам бюджетных обязательств, доведенным Учреждению расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ№, утверждено несвоевременно.

Кроме того, учитывая характер совершенного ФИО2 правонарушения, деяние не может быть признано малозначительным.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП России в пределах санкции статьи 15.15.7 КоАП России, законных оснований для отмены в порядке статьи 24.5 КоАП России постановления начальника юридического отдела УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ не имеется. Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП России для данной категории дел.

Просит суд постановление начальника юридического отдела УФК по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО2 заявлено, что копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что жалоба ФИО2 подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней с момента, получения им копии постановления, в целях соблюдения прав ФИО2 на доступ к правосудию, считаю необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 15.15.7 КоАП РФ /в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ/ предусмотрена ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка бюджетного учета казенным учреждением показателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, а также принятых бюджетных и денежных обязательств.

Санкция настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с ч.1 ст. 221 Бюджетного кодекса РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 11 Общих требований от 20 ноября 2007 года № 112н установлено, что ведением сметы в целях настоящих Общих требований является внесение изменений в смету в пределах доведенных учреждению в установленном порядке объемов соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Внесение изменений в смету осуществляется путем утверждения изменений показателей - сумм увеличения, отражающихся со значком «плюс», и (или) уменьшения объемов сметных назначений, отражающихся со значком «минус».

Согласно п.13 Общих требований от 20 ноября 2007 года № 112н утверждение изменений в смету осуществляется руководителем учреждения в соответствии с п. 8 Общих требований от 20 ноября 2007 года № 112н, если иной порядок не установлен главным распорядителем средств бюджета в соответствии с п. 2 Общих требований от 20 ноября 2007 года № 112н.

Исходя из ч.8 Общих требований от ДД.ММ.ГГГГ№н, утверждение сметы учреждения в порядке, установленном настоящим пунктом, осуществляется не позднее десяти рабочих дней со дня доведения ему в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Порядком от ДД.ММ.ГГГГ№ установлены требования к составлению, утверждению и ведению бюджетных смет, в том числе федеральными казенными учреждениями уголовно-исполнительной системы, осуществляющими полномочия по ведению бюджетного учета.

Согласно п.7 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждение смет, в том числе учреждением уголовно-исполнительной системы, осуществляется не позднее десяти рабочих дней со дня доведения ФСИН России указанному учреждению соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Расходным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-325 УФСИН России по Волгоградской области были доведены лимиты бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации 32№ на общую сумму 83650 рублей.

Согласно изменению № показателей бюджетной сметы на финансовый год /на плановый период 2019 и 2020 годов/ внесены изменения в бюджетную смету, а именно в показатель Расходы на обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований по на общую сумму 83650 рублей. Указанное изменение подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях должностного лица - начальника ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 содержится состав административного проступка, предусмотренного ст.15.15.7 КоАП РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07 июня 2017 года № 118-ФЗ/.

При этом обжалуемое постановление содержит мотивированный вывод должностного лица, рассмотревшего протокол об административном правонарушении, о том, что субъектом административной ответственности в данном случае является должностное лицо – начальник ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2

Административный протокол составлен надлежащим должностным лицом, рассмотрен административный материал надлежащим должностным лицом до истечения срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае совершенным ФИО2 административным проступком существенного нарушения регулируемых Бюджетным кодексом РФ правоотношений допущено не было. На момент проведенной проверки, которой было выявлено указанное нарушение, изменения показателей бюджетной сметы уже были утверждены начальником ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, при наличии всех признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ /в редакции Федерального закона от 07 июня 2017 года № 118-ФЗ/, действия должностного лица ФИО2 не повлекли серьезных негативных последствий и не причинили значительного ущерба общественным интересам, что свидетельствует о низкой степени общественной опасности совершенного им административного проступка.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку совершенное ФИО2 административное деяние является малозначительным, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении должностного лица ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, объявив ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья Т.А. Лиферова