Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Панкова Е.В., (216100, <...>), при секретаре Киргетовой В.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Авто Групп» на постановление старшего государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Авто Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением, законный представитель ООО «Авто Групп» просит об его отмене в настоящей жалобе, указывая на то, что постановление и протокол по делу об административном правонарушении вынесены в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в частности, дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Авто Групп», который не был надлежаще извещен о дате и времени его рассмотрения, копия протокола в адрес привлекаемого лица не направлялась. Соглашение ЕСТР, пункты которого вменяются в вину Общества, не относится в законодательству Российской Федерации, а является часть права Российской Федерации и за его нарушение не установлена административная ответственность в соответствии с ч.2 ст.11.23 КоАП РФ. Согласно требованиям законодательства Российской Федерации, тахографами должны оснащаться транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонн, тогда как транспортное средство ФИО1 (Фургон) в соответствии с ПТС имеет максимальную массу 3500 кг. Также указывает на то, что в материалах дела отсутствует информация о том, что взвешивание Фургона производилось. Для перевозки груза, указанного в СМR, достаточно было только грузового отсека, поскольку масса перевозимого груза была незначительной – около 20 кг, прицеп для перевозки которого не требуется. ООО «Авто Групп» не является собственником прицепа, который принадлежит ООО «МГ-Бай». Прицеп перевозился Фургоном пустой, с целью передачи ООО «мг-Бай», т.е. сам являлся грузом. Также просит суд, в случае признания вынесенного должностным лицом УГАДН постановления законным и обоснованным, применить к Обществу положения ст.2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежаще, причина его неявки неизвестна.

Должностное лицо Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа государственный инспектор ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы ООО «Авто Групп» не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, дополнительно пояснил, что взвешивание транспортного средства в данном случае не требовалось, максимальная масса транспортного средства и прицепа к нему устанавливалась по правоустанавливающим документам.

Судья, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения должностного лица, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Указанный в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, поскольку постановление должностным лицом вынесено 10.06.2020, копия которого получена ООО «Авто Групп» 22.06.2020, жалоба на постановление подана в суд 02.07.2020.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст.11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998 №127-ФЗ (ред. от 01.03.2020) "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" регламентировано, что на территории Российской Федерации должны выполняться требования установки на транспортных средствах и использования контрольных устройств (тахографов) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств, принадлежащих: российским перевозчикам при осуществлении международных автомобильных перевозок.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора (ст.10 Федерального закона от 24.07.1998 №127-ФЗ).

Относительно работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки, заключено Европейское соглашение (ЕСТР).

Как разъяснено в ст.1 указанного Соглашения, прицеп – любое транспортное средство, предназначенное для его буксировки автомобилем; разрешенная максимальная масса – это максимальная масса груженого транспортного средства, объявленная допустимой компетентным органом государства, в котором зарегистрировано транспортное средство; транспортное предприятие – это любое физическое лицо, любое юридическое лицо, любое объединение или группа лиц, не обладающая правосубъектностью, будь то коммерческого или иного характера, или любой официальный орган, обладающий собственной правосубъектностью или зависимый от органа власти, обладающего такой правосубъектностью, которые участвуют в автомобильной перевозке, будь то по найму или за вознаграждение либо за собственный счет.

В силу п. «а» ч.2 ст.2 Соглашения, договаривающиеся стороны, по территории которых производятся перевозки, не договорились об обратном, настоящее Соглашение не применяется к международным автомобильным перевозкам грузов, совершаемым транспортными средствами, которые используются для перевозки грузов и разрешенная максимальная масса которых, включая массу прицепов или полуприцепов, не превышает 3,5 тонн.

Договаривающиеся стороны предписывают установку и использование на транспортных средствах, зарегистрированных на их территории, контрольного устройства согласно требованиям настоящего Соглашения, включая приложение и добавления к нему (ст.10 Соглашения).

Как установлено статьей 5 Федерального закона от 15.07.1995 №101-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О международных договорах Российской Федерации" Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела транспортного контроля Западного МУГАДН ЦФО ФИО5 при обнаружении наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на КП «Красное» (454 км а/д М-1 «Беларусь»), принято решение (определение) о возбуждении дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела назначено на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, представителю юридического лица ООО «Авто Групп» предложено явиться в указанную дату и времени на КП «Красное».

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием в нем даты и времени рассмотрения дела, направлена в адрес юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, направлена заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 13 мин., и возвращена отправителю с отметкой о невручении письма адресату «неудачная попытка вручения».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, а также указано самим заявителем в жалобе, до ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес и адрес места нахождения ООО «Авто Групп» являлся: <адрес> пом. VIII, на который и была направлена копия указанного выше определения.

С ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес и адрес места нахождения ООО «Авто Групп» изменился на <адрес>

Таким образом, ссылки в жалобе на нарушения, допущенные должностными лицами УГАНД о ненадлежащем извещении юридического лица о месте, дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, и направлении копии протокола в его адрес, являются несостоятельными. Кроме того, в установленные законом сроки юридическое лицо ООО «Авто Групп» реализовало свое право на защиту, в частности, судебную защиту, путем подачи настоящей жалобы в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии представителя юридического лица, извещенного надлежаще о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, старшим государственным инспектором Отдела транспортного контроля Западного МУГАДН ЦФО ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ООО «Авто Групп», по результатам рассмотрения которого должностным лицом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ООО «Авто Групп» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, с назначением наказания, который является предметом проверки судебной инстанцией.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут на СПВК-1 «Смоленск», расположенном в Краснинском районе Смоленской области на 456 км а/д М-1 Беларусь, юридическое лицо «Авто Групп» осуществляло международную автомобильную перевозку без контрольного устройства регистрации режима труда и отдыха водителя – тахографа, чем нарушило требование ст.10 Соглашения ЕСТР.

При проведении транспортного контроля на СПВК-1 (Смоленск) 456 км а/д М-1 Беларусь ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «<данные изъяты>», рег. знак № принадлежащего ООО «Авто Групп». и прицепа к нему марки №, рег.знак №, их суммарная разрешенная максимальная масса составила 4,25 т.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства на предмет их соответствия требованиям Закона об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо, обоснованно руководствуясь Федеральным законом «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», Европейским соглашением (ЕСТР), пришел к верному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «Авто Групп» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авто Групп», влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не установлено.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, не имеется.

Действия ООО «Авто Групп» правильно квалифицированы по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ. Оснований для переквалификации его действий не имеется, и судом не усматриваются.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не установлены.

Доводы жалобы о том, что для перевозки груза, указанного в СМR, достаточно было только грузового отсека, поскольку масса перевозимого груза была незначительной – около 20 кг, прицеп для перевозки которого не требуется, а также о том, что ООО «Авто Групп» не является собственником прицепа, который принадлежит ООО «МГ-Бай», прицеп перевозился Фургоном пустой, с целью передачи ООО «МГ-Бай», т.е. сам являлся грузом, не могут являться основаниями для отмены принятого должностным лицом решения, поскольку сочлененное транспортное средство, включающее прицеп или полуприцеп, признается единым транспортным средством.

Отсутствие информации о взвешивании транспортного средства, о чем указано в жалобе, судом во вниманием не принимается, поскольку исходя из правоустанавливающих документов – свидетельств о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» и прицепа, максимальная разрешенная масса их составляет 3500 кг и 750 кг (дозволенная максимальная масса) соответственно.

Отсутствие предписания об устранении выявленного нарушения юридического значения для дела не имеет.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное юридическим лицом административное правонарушение, и судом во внимание не принимаются.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижении размера назначенного штрафа судом также не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Авто Групп» к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ООО «Авто Групп» оставить без изменения, а жалобу ООО «Авто Групп» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Краснинский районный суд Смоленской области или непосредственно в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.В. Панкова