Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении МУП «Город»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в Муниципального унитарного предприятия «Город» Каслинского городского поселения (далее, по тексту МУП «Город») по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. На основании ст.2.9 КоАП РФ МУП «Город» освобождены от административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, объявлено устное замечание.

С указанным постановлением представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» не согласился и обратился в Каслинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение. Жалобу мотивировал тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в бездействии МУП «Город» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, вина МУП «Город» доказана и соответственно юридическое лицо должно быть подвергнуто наказанию в пределах санкции вышеуказанной статьи. Законных оснований для признания малозначительным правонарушения, совершенного обществом, у суда не имелось. Учитывая, что деяние совершено умышленно, поскольку общество знало о существующей обязанности по направлению представителя с целью участия в проводимой Главным управлением проверке, однако свои обязательства по обеспечению присутствия представителя управляющей или иных уполномоченных лиц на участие в проведении проверки не выполнило. Уклонение уполномоченного лица МУП «Город» повлекло невозможность проведения проверки. При вынесении оспариваемого постановления судом не было принято во внимание, что основанием для проверки явилось коллективное обращение собственников помещений в многоквартирном <адрес>, с жалобами на вмешательство управляющей организации в строительные конструкции дома, а также затопление подвального помещения в связи с прорывом канализационной системы дома. В результате проведения неисполнения МУП «Город» требований норм действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства нарушены права граждан-потребителей жилищно-коммунальных услуг на получение ими благоприятных и безопасных условий проживания. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения МУП «Город» не представлены, судьей не установлены. Судом также не принято во внимание при оценке обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для признания выявленных правонарушений малозначительными, специфика деятельности МУП «Город» как профессионального субъекта в сфере управления жилищным фондом, статус МУП «Город» как организации, созданной, в том числе для обеспечения конституционного права граждан на жилище, обусловливающий, в связи с этим, его повышенную позитивную ответственность. Административный штраф является не только разновидностью административной, но адекватной административному проступку мерой воздействия, направленной на предупреждение новых правонарушений. Таким образом, оснований для признания выявленных административным органом правонарушения малозначительным и освобождения МУП «Город» от административной ответственности в порядке ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

В судебном заседании представитель лица, подавшего жалобу, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал, указанные в жалобе доводы в полном объеме. Просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель МУП «Город» Каслинского городского поселения не явился, извещены о дне и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд, выслушав представителя лица, подавшего жалобу, ФИО1, исследовав все представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении МУП «Город» было возбуждено путем составления протокола №К-М-19 от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП Город» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении представителю МУП «Город» было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, сущность правонарушения, протокол был предоставлен для ознакомления и подписания, что отражено в соответствующих графах протокола.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, представитель МУП «Город» для проведения проверки, назначенной по распоряжению Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ№, не явился, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Часть 2 ст.19.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Вина МУП «Город» в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУЦП «Город», вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ (л.д.1-3);

- копией обращения жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5);

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ в котором указано, что необходимо провести проверку в отношении МУП «Город», так же указаны место и время проведения проверки (л.д.6-9);

- копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МУП «Город» уклонился от проведения плановой документарной, в выездной проверки, не явившись в положенное время и место для ее проведения (л.д.10-12);

- выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-24).

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что вывод мирового судьи о наличии в действиях МУП «Город» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, является правильным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности МУП «Город» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, а также о незаконности действий должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы, указанные в жалобе, о том, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, вина МУП «Город» доказана и соответственно юридическое лицо должно быть подвергнуто наказанию в пределах санкции вышеуказанной статьи, а также то, что законных оснований для признания малозначительным правонарушения, совершенного обществом, у мирового судьи не имелось, а также не принято во внимание при оценке обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для признания выявленных правонарушений малозначительными, специфика деятельности МУП «Город» как профессионального субъекта в сфере управления жилищным фондом, статус МУП «Город» как организации, созданной, в том числе для обеспечения конституционного права граждан на жилище, обусловливающий, в связи с этим, его повышенную позитивную ответственность, являются не состоятельными.

При рассмотрении дела мировым судьей учтены то, что на момент рассмотрения дела были устранены, а также, что вред, причиненный данным административным правонарушением по и размеру, характеру и объему невелик, деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом интересов прав личности, общества или государства.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного, суд считает, что вывод мирового судьи о признании совершенное МУП «Город» административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.41 КоАП РФ малозначительным и на основании ст.2.9 КоАП РФ об освобождении МУП «Город» от административной ответственности мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении МУП «Город» судебным актом, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении МУП «Город» надлежит оставить в силе, а жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении МУП «Город» - оставить без изменения, а жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.