Гражданский кодекс часть 1

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Савин А.Г., с участием прокурора Казояна В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении председателя СНТ «Пчелка» ФИО2 по протесту заместителя Ивановского межрайонного прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского района в Ивановской области от 20 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении председателя СНТ «Пчелка» ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Заместитель Ивановского межрайонного прокурора Белянин И.Е. с постановлением мирового судьи не согласился и 11 марта 2020 года обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении.

Требования обоснованы тем, что мировым судьей отказано в удовлетворении требований прокурора по одному основанию, которое основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неверной оценке представленных материалов. Мировым судьей указано, что ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Пчёлка» ФИО2 сообщено прокурору о результатах рассмотрения представления. Вместе с тем, в протоколе заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на одном листе, по обсуждению представления прокурора имело место равенство голосов, позиция председателя в протоколе не отражена. Несмотря на это председателем СНТ ФИО2 направлен в прокуратуру ответ, содержащий фактический отказ по выполнению законных требований прокурора. Просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия и без участия защитника.

В судебном заседании участвующему в деле прокурору Казояну В.Р. разъяснены процессуальные права, отводы составу суда. Права понятны, отводов, ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании прокурор Казоян В.Р. доводы протеста поддержал и просил его удовлетворить. Прокурор пояснил, что в настоящее время ему неизвестна судьба заявки ФИО3 Полагает, что рассмотрение представления прокурора без участия представителя прокуратуры нарушило их право, предусмотренное законодательством. По мнению прокурора, ФИО2, как председателю СНТ « Пчелка », необходимо было занять иную позицию, чем члены правления и при несогласии с решением правления обжаловать данное решение, что она не сделала, чем не приняла меры к удовлетворению представления заместителя Ивановского межрайонного прокурора. Одновременно с этим представитель прокуратуры пояснил, что прокуратура также с октября 2019 года до настоящего времени не реализовала свои полномочия на опротестование решения правления СНТ.

Выслушав пояснения участников, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела 5-1/2020 в отношении СНТ « Пчелка», прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 является председателем правления СНТ "Пчёлка", что подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ "Пчёлка" от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Ивановской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО5 по вопросу неправомерного отказа СНТ «Пчёлка» в подаче заявки в сетевую организацию на подключение земельного участка №, находящегося в границах СНТ «Пчёлка», к электрической энергии.

По результатам проведенной проверки в деятельности СНТ «Пчелка» выявлены нарушения действующего федерального законодательства в связи с чем Ивановской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ внесено представление №ж-19 об устранении нарушений закона, которое было получено председателем СНТ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании материалов настоящего дела и дела 5-1/2020 при их сопоставлении друг с другом установлено, что представление заместителя Ивановского межрайонного прокурора в двух делах в отношении председателя СНТ « Пчелка » ФИО2 и в отношении СНТ « Пчелка », как юридического лица, идентично.

Согласно представлению отказ правления СНТ «Пчелка» от подачи заявки в сетевую организацию на технологическое присоединение энергопринимающих устройств признан незаконным. То есть, предметом представления является неправомерные действия именно правления СНТ « Пчелка ».

Председателю СНТ «Пчелка» ФИО2 согласно резолютивной части преставления необходимо было безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры в течение месяца со дня внесения представления.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу собрания Правления СНТ « Пчелка » представление прокурора рассмотрено без участия представителя прокуратуры. Судья соглашается с выводами мирового судьи относительно надлежащего уведомления Ивановской межрайонной прокуратуры и возможности проведения заседания правления без участия представителя прокуратуры.

Сам по себе факт назначения даты собрания на выходной день, исходя из занятости участвующих в нем членов правления товарищества, не свидетельствует о наличии умысла у ФИО1 на его проведение без участия представителя прокуратуры. Уведомление о дате проведения собрания было получено сотрудником прокуратуры заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ. Данных о получении СНТ « Пчелка » письма прокуратуры о необходимости рассмотрения вопроса о назначении рассмотрения представления на иную дату материалы дела не содержат. Таким образом, указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на процедурные нарушения со стороны ФИО2 необоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ решением собрания Правления « Пчелка » представление прокуратуры было рассмотрено и принято решение об отказе в подаче заявки ФИО6 в сетевую организацию на технологическое присоединение энергопринимающих устройств на участок № в запрашиваемой мощности 15 кВт и рабочим напряжением 380 вольт.

ДД.ММ.ГГГГ в Ивановскую межрайонную прокуратуру поступило сообщение о принятом решении. Таким образом, ответ по рассмотрению представления направлен в предусмотренный представлением срок.

Доводы протеста о неверной оценке мировым судьей представленных материалов и ошибочном толковании норм действующего законодательства в отношении действий председателя СНТ «Пчелка» ФИО2 нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что для исполнения представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ председателю СНТ «Пчелка» ФИО2 требовалось совершение действий, связанных с распоряжением имуществом СНТ, что согласно Уставу СНТ, находится в пределах полномочий Правления и общего собрания СНТ.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В соответствии со ст. 19 указанного закона председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: 1) председательствует на заседаниях правления товарищества; 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; 3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; 4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; 5) принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; 6) выдает доверенности без права передоверия; 7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; 8) рассматривает заявления членов товарищества.

Председатель правления товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении председателю СНТ «Пчелка» необходимо было безотлагательно рассмотреть представление с участием прокурора в течение месяца со дня внесения, принять конкретные меры к устранению нарушений, а также причин и условий, способствующих их совершению.

Во исполнении требований представления прокурора председателем товарищества ФИО2 созвано собрание Правления товарищества ДД.ММ.ГГГГ с участием семи членов Правления, повесткой которого послужило рассмотрение представления прокурора №ж-19 от ДД.ММ.ГГГГ. Ивановская межрайонная прокуратура уведомлена о дате и времени собрания Правления СНТ «Пчелка» ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Протоколом собрания правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ определено:

1. Председатель СНТ «Пчелка» не имеет право подавать заявку в сетевую организацию для подключения электричества без разрешения общего собрания;

2. Правление не возражает в подключении участка №ФИО5 к линии электричества 220 Вольт в 2020 году по решению общего собрания по электрофикации улицы.

Решение правления принято единогласно.

Кроме того, председателю СНТ ФИО2 собранием Правления поручено дать ответ в прокуратуру по рассмотрению представления, что ею было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Председатель правления ФИО2 своим ответом выразила общую позицию членов правления СНТ « Пчелка ». Кроме того, ФИО2 вопреки доводам протеста принимала участие в голосовании, что следует из второго листа протокола собрания Правления, который не был представлен прокурором при направлении материала мирового судье. Согласно этому документу ФИО2, как одна из членов правления, не согласилась с требованием прокурора на подключение электричества 380В, то есть выразила свою позицию при голосовании, поэтому указание в протесте на равенство голосов при голосовании является необоснованным. Все члены правления единогласно проголосовали за незаконность подключения участка ФИО5 к сетям мощностью 380В.

Правление товарищества и его председатель подотчетны общему собранию членов товарищества и осуществляют полномочия, исключительно связанные с реализацией принимаемых общим собранием членов товарищества решений.

Разграничение полномочий между общим собранием членов товарищества, правлением товарищества и председателем товарищества предусмотрено в статьях 17, 18, 19 Закона N 217-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и нашло свое отражение в Уставе СНТ « Пчелка ».

При этом вопросы, отнесенные к исключительной компетенции высшего органа товарищества (общее собрание членов товарищества), не могут быть переданы им для решения другим органам товарищества, если такая возможность прямо не предусмотрена законом.

Из содержания диспозиции ст.17.7 КоАП РФ вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, как из приведенных норм закона, так и из утвержденных в их развитие положений Устава СНТ "Пчелка", следует, что вопросы, связанные с принятием решений о формировании и об использовании имущества Товарищества, которые напрямую связаны с использованием энергопринимающих устройств, принадлежащих СНТ, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ "Пчелка", а не к полномочиям председателя товарищества.

Согласно п. 8.3 Устава СНТ « Пчелка » общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Таким образом, полномочия на созыв общего собрания товарищества у председателя СНТ « Пчелка » ФИО2 отсутствуют.

Действия юридического лица - СНТ «Пчелка» в невыполнении требования прокурора, содержащегося в представлении от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в непринятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений требований п. 8(5) Правил № вследствие отказа от подачи заявки в сетевую организацию на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по заявлению собственника земельного участка №ФИО5, являлись предметом оценки при вынесении Ивановским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ постановления, которым СНТ «Пчелка» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вменялось только необходимость безотлагательного рассмотрения представления прокурора, что ФИО2 как указано выше было сделано, и принятие конкретных мер к устранению нарушений, а также причин и условий, способствовавших их совершению.

Вместе с тем, имеющееся в деле представление на двух листах не содержит требований о необходимости принятия конкретных мер к устранению нарушений, а также причин и условий, способствовавших их совершению.

Участвующий в деле прокурор пояснил, что способы выполнения предписания зависят от лица, в адрес которого оно вынесено. Какие конкретные меры необходимо было выполнить ФИО2, кроме как указать членам правления на ошибочность их позиции при голосовании и обжаловать решение правления, прокурор ответить затруднился.

Между тем, доводы протеста и позиция участвующего в деле прокурора даны без учета того, что председатель СНТ « Пчелка » ограничен в своих полномочиях Законом N 217-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом товарищества и никакого решающего голоса при голосовании, как на это указано в протесте, председатель Правления не имеет. В соответствии с п. 8.7 Устава он подписывает ряд документов от имени товарищества и протоколы заседания правления.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу об отсутствии в действиях должностного лица – председателя СНТ «Пчелка» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7.КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области является законным и обоснованным, протест заместителя Ивановского межрайонного прокурора об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района от 20.01.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 20 января 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном 17.7 КоАП РФ, в отношении председателя СНТ «Пчелка» ФИО2 оставить без изменения, протест заместителя Ивановского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по результату рассмотрения жалобы может быть обжаловано или опротестовано во Второй Кассационной суд общей юрисдикции.

Судья А.Г. Савин