Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО2 № 13-02/2020/020/067454 от 16.03.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО2 № 13-02/2020/020/067454 от 16.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в связи с аномальными погодными условиями, сложившимися в зимний период 2019/2020 гг. устойчивый ледостав на реке Великая образован не был, в связи с чем определить начало течения запретного срока (с распаления льда) на использование маломерного моторного судна на водном объекте не представляется возможным. Каких-либо дополнительных распоряжений, иным образом определяющих начало течения запретного периода с учетом аномально теплой зимы, не издавалось. В связи с этим ФИО1 полагает, что его вина в нарушении Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06.11.2014 № 427, не доказана.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, просил удовлетворить её в полном объеме и пояснил, что 09 марта 2020 года он осуществлял любительский лов рыбы, двигаясь на лодке с мотором. Вместе с тем считает, что своими действиями он не нарушал действующее законодательство, поскольку последнее распаление льда на реке Великая было в 2019 году. Кроме того, пояснил, что биоресурсы на момент составления протокола об административной ответственности в лодке у него отсутствовали.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 с доводами жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать, полагая, что постановление о назначении административного наказания вынесено законно и обоснованно. Запрет на использование маломерных моторных судов на водных объектах связан с нерестом и миграцией рыбы. На момент выявления административного правонарушения начался нерест щуки. Винт от моторных судов создает вибрацию, которая распугивает рыбу, вследствие чего погибают личинки рыбы. Кроме того, полагал, что из представленной ФИО1 справки видно, что в начале февраля 2020 года на реке Великая имелся лед, к моменту выявления ФИО1 льда на реке не было.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 данного Кодекса (нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», следует, что к нарушениям правил осуществления рыболовства, в числе прочего, относится несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство.

Квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Подпунктом 14.4.8 пункта 14.4 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06.11.2014 № 427, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам использовать маломерные и прогулочные суда <1> с применением моторов в запретные сроки (периоды) на водных объектах рыбохозяйственного значения (или их участках), указанных в Приложении N 1 к Правилам рыболовства «Перечень водных объектов рыбохозяйственного значения, на которых в сроки (периоды), запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов, запрещается использование маломерных и прогулочных судов с применением моторов», за исключением несамоходных судов, а также других судов, применяемых для осуществления разрешенной деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов.

Согласно вышеуказанному приложению в Псковской области установлен весенний запрет с распаления льда до 15 июня на водных объектах рыбохозяйственного значения.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ФИО1, что 09.03.2020 он осуществлял передвижение на водном объекте рыбохозяйственного значения - по акватории реки Великая в районе д. Горки Псковского района Псковской области, используя маломерное моторное плавсредство «STEL-360» с применением подвесного лодочного мотора «TOHATSU-9.9 л.с.». При себе у него имелись орудия рыбной ловли, водные биоресурсы отсутствовали.

Таким образом, поскольку ФИО1 были нарушены вышеназванные правила, регламентирующие рыболовство, о весеннем запрете с распаления льда до 15 июня на водных объектах рыбохозяйственного значения Псковской области на использование маломерных и прогулочных судов с применением моторов, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Наличие выловленных биоресурсов не является обязательным признаком противоправного деяния, поскольку факт нахождения ФИО1 на маломерном судне с применением мотора в период запрета рыболовства свидетельствует о наличии в его действиях состава вышеуказанного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в связи с невозможностью определения начала течения запретного срока по причине отсутствия в зимний период 2019-2020 гг. устойчивого ледостава на реке Великая являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права, поскольку начало периода весеннего запрета связано именно с возможностью выхода судов на водный объект и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия устойчивого ледостава на водном объекте в зимний период времени. Запрет на использование маломерных моторных судов на водных объектах связан с нерестом и миграцией рыбы в указанный период, что подтвердил в суде представитель Росрыболовства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме.

При рассмотрении и разрешении дела об административном правонарушении должностным лицом не было допущено каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и для отмены постановления начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО2 № 13-02/2020/020/067454 от 16.03.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО2 № 13-02/2020/020/067454 от 16.03.2020 о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

решение обжаловано оставлено без изменения Судья Е.В. Ковалева