Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района Московской области производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО <данные изъяты>ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, подробно изложенным в протесте прокурора.

Старшие помощники прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес>ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, протест прокурора поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представители ФИО1 - ФИО6, ФИО7 явилась на рассмотрение жалобы, возражали против удовлетворения протеста прокурора, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве на протест прокурора.

Суд, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, выслушав стороны, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ПАО «<данные изъяты>» заключен договор № на охрану объектов. Предметом указанного договора является охрана объектов, расположенных на территории ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> согласно приложению №. В состав объектов входят здания, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, оборудование, материальные ценности и денежные средства, оборудование, материальные ценности и денежные средства. В соответствии с доп. соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору, ООО <данные изъяты> осуществляет охрану объектов, расположенных на территории ПАО «<данные изъяты>» и имущества, находящихся в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, обеспечение на них внутриобъектного и пропускного режимов, за исключением объектов, предусмотренных ч.3 ст.11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» без использования служебного огнестрельного оружия и специальных средств. На территории, охраняемой ООО <данные изъяты>, имеется три поста охраны: пост № – <данные изъяты>)

ООО <данные изъяты> имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление частной охранной деятельности, выданную ГУ Росгвардии по г.Москве, срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «ДНПП» включено в перечень предприятий (объектов) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в сфере ведения Министерства промышленности и торговли РФ.

В соответствии с письмом генерального директора ПАО «<данные изъяты>» в адрес Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах МО, охрана ПАО «<данные изъяты>» осуществляется ООО <данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» оборудовано кнопкой тревожной сигнализации, выведенной на пульт централизованного наблюдения ФФГКУ УВО ВНГ МВД РФ. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ служба ФГУП (ГЦСС) по <адрес> и МО оказывает услуги по охране грузов ПАО «<данные изъяты>» при их транспортировке.

В соответствии с паспортом антитеррористической защищенности производственных объектов, ПАО «<данные изъяты>» отнесено к категории «В3» по потенциальной опасности.

В соответствии со справкой о паспорте безопасности ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» имеет разработанный, утвержденный и согласованный Паспорт безопасности предприятия. Паспорт утвержден генеральным директором ПАО «<данные изъяты>», согласован заместителем генерального директора АО <данные изъяты> по режиму безопасности, заместителем начальника 2 отделения 1-го окружного отдела УФСБ России по <адрес>, начальником Мытищинского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по МО и заместителем руководителя Администрации <адрес>. Основанием установления охраны в ПАО «<данные изъяты>» является Договор № на охрану объектов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>. ПАО «<данные изъяты>» оборудован кнопкой тревожной сигнализации с вводом на ПЦН, взаимоотношения определены Договором от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФКГУ «<данные изъяты> и <данные изъяты>, оказание услуги – вооруженная охрана объекта с использованием боевого ручного стрелкового оружия в соответствии с законодательством РФ «Об оружии», кроме того, в Паспорте имеется разработанный и согласованный План взаимодействия по антитеррористической защищенности с Администрацией <адрес>, <данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что какие именно земельные участки, здания или сооружения предприятия, как имущественного комплекса, фактически используются для производства военной техники и при этом одновременно охраняются ООО <данные изъяты>, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что все объекты ПАО «<данные изъяты>» - это объекты по производству венной техники, поскольку предприятие имеет соответствующую лицензию, не имеется. Кроме того, Паспорт безопасности ПАО «<данные изъяты>» утвержден в установленном законом порядке должностными лицами ФСБ России, МВД России, сведений о том, что указанными органами выявлены какие-либо нарушения, касающиеся охранной деятельности ООО <данные изъяты> на территории ПАО «<данные изъяты>», материалы дела не содержат.

Мировой судья, прекращая производство по делу, обоснованно исходил из того, что в соответствии с договором № на охрану объектов от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> не осуществляет охрану объектов по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия, патронов, боеприпасов и т.д., а охраняет иное имущество ПАО «<данные изъяты>», в связи с чем, в действиях генерального директора ООО <данные изъяты>ФИО1 состава административного правонарушения во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, не имеется.

Исходя из этого мировым судьей правомерно было принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно установил обстоятельства по делу, дал правильную оценку доказательствам.

При рассмотрении дела нарушений допущено не было.

Исходя из указанного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района Московской области - оставить без изменения, протест прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области – без удовлетворения.

Судья